Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-20168/23 по делу N А40-138367/2021

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N A40-138367/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СМП", Лысковой Алии Ильгизовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40- 138367/21 принятое судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления Лысковой Алии Ильгизовны о признании недействительными действий ООО "ТСП" и Валяйкина Дмитрия Владимировича направленные на инициирование судебного производства в судах общей юрисдикции в результате которых ООО "ТСП" зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости имеющие кадастровые номера: 86:04:00000118:1071; 86:11:0000000:74730; 86:11:0000000:74729; 86:11:0402001:857; 86:11:0402001:1528; 86:11:0000000:5547; 86:04:0000018:502; 86:11:00000005546; 86:11:0402001:582 и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от ООО "ТСП" - Волкова И.А. по дов. от 29.12.2022 г., от Лысковой Алии Ильгизовны - Бондарева Э.Н. по дов. от 07.09.2022 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 в отношении Валяйкина Дмитрия Владимировича (04.12.1972 года рождения, место рождения: гор. Нижневартовск Тюменской обл., адрес регистрации: г. Москва, Ленинский проспект, д. 123, кв. 280) введена процедура реализации гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Жарченко Елена Вячеславовна, член Ассоциации СРО "МЦПУ". Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 179 от 02.10.2021.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено поступившее в Арбитражный суд города Москвы 05.12.2022 заявление Лысковой Алии Ильгизовны о признании недействительными действий ООО "ТСП" и Валяйкина Дмитрия Владимировича, направленных на инициирование судебного производства в судах общей юрисдикции, в результате которых ООО "ТСП" зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости имеющие кадастровые номера: 86:04:00000118:1071; 86:11:0000000:74730; 86:11:0000000:74729; 86:11:0402001:857; 86:11:0402001:1528; 86:11:0000000:5547; 86:04:0000018:502; 86:11:00000005546; 86:11:0402001:582 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 в удовлетворении заявления Лысковой А.И. судом отказано.

Конкурсный управляющий ООО "СМП" и Лыскова А.И. не согласились с судебным актом первой инстанции и подали апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "ТСП" на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Лысковой А.И. поддерживал довод апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "ТСП" возражал по доводам апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В удовлетворении ходатайства Лысковой А.И. о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований. Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "СМП" в размере 43 016 725 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 произведена замена кредитора ООО "СМП" на Лыскову Алию Ильгизовну в сумме требований 6 008 303 руб. 00 коп.

Требования заявителя - Лысковой Алии Ильгизовны составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Лыскова Алия Ильгизовна обладает правами на подачу заявления о признании сделок должника недействительными.

Лыскова А.И. просит признать недействительными действия по отчуждению имущества должника в количестве 9 объектов недвижимости с кадастровыми номерами 86:04:00000118:1071; 86:11:0000000:74730; 86:11:0000000:74729; 86:11:0402001:857; 86:11:0402001:1528; 86:11:0000000:5547; 86:04:0000018:502; 86:11:00000005546; 86:11:0402001:582 в пользу ООО "ТСП" путем инициации судебных разбирательств в Нижневартовском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югра и суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в период с декабря 2020 года по май 2021 года.

Как указывает заявитель, между ООО "ТСП" и Валяйкиным Д.В. осуществлено формальное создание видимости спора в отношении вышеуказанным объектов недвижимости, с целью безвозмездного отчуждения имущества в пользу аффилированного лица.

Заявитель просит признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт того, что другая сторона (ООО "Вторичные ресурсы") сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (п.2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Определением суда от 04.08.2021 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Валяйкина Дмитрия Владимировича (04.12.1972 года рождения, место рождения: гор. Нижневартовск Тюменской обл., адрес регистрации: г. Москва, Ленинский проспект, д. 123, кв. 280).

Оспариваемые действия совершены в период с декабря 2020 года по май 2021 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Заявление Лысковой А.И. сводится к оспариванию действий ООО "ТСП" по обращению в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспоримыми сделками являются договоры купли-продажи, в отношении указанных заявителем объектов недвижимости, которые были признаны расторгнутыми и недействительными решением суда.

В настоящем случае, ООО ТСП обратилось в суды общей юрисдикции с идентичными исковым заявлениями о признании расторгнутыми договоров купли продажи недвижимого имущества, заключенных между ООО ТСП, с одной стороны, и Валяйкиным Д.В. (покупатель доли), Симоновым О.В. (покупатель доли), с другой стороны; признании недействительными последующих договоров дарения.

Согласно пункту 2.2 всех аналогичных договоров купли-продажи, на момент подписания договора покупатель произвел расчет в полном объеме, стороны друг к другу претензий не имеют. Согласно пункту 3 акта приема-передачи от 01.10.2018 на момент подписания акта оплаты покупателем произведена в полном объеме путем проведения зачета встречного однородного требования, продавец к покупателю претензий не имеет.

При этом, судами общей юрисдикции установлено, что материалами дела не подтверждено наличие каких бы то ни было встречных однородных обязательств по стороны приобретателей. Судами учтено, что на момент совершения спорной сделки приобретатели были учредителями продавца и, указывая в акте приема-передачи на исполнение обязательств, действовали со злоупотреблением правом.

В качестве доказательств отсутствия оплаты ООО "ТСП" представило выписки со своего расчетного счета в ПАО "Сбербанк России" за период с 10.092018 по 31.122018, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в которых отсутствуют поступления от Валяйкина Д.В., Симонова О.В., также представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за период с 01.10.2018 по 25.01.2021, в которых указанная задолженность Валяйника Д.В., Симонова О.В. по договорам купли-продажи объектов недвижимости.

По запросу суда МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре представила сведения о банковских счетах налогоплательщика ООО "ТСП", в которых указан один расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" N 40702810467160041977.

Оснований полагать, что признание участниками договора купли-продажи от 01.10.2018 того обстоятельства, что расчет по сделке произведен не был, совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения судом не установлен, так как это обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: сведения о банковских счетах налогоплательщика ООО "ТСП", выписками с расчетного счета ООО "ТСП" в ПАО "Сбербанк России", документами бухгалтерского учета ООО "ТСП" - оборотно-сальдовой ведомостью.

Суды общей юрисдикции пришли к выводу, что расчет между сторонами договоров купли-продажи не произведен.

Судом установлено, что обращение ООО "ТСП" в суд за защитой своих прав и законных интересов произошло после смены учредителей ООО "ТСП" на Милоенко К.С. и Бондаренко Л.И., также привлеченных к участию в деле, где последними представлены письменные пояснения, согласно которым Генеральным директором общества участникам представлен отчет о финансовой деятельности и выписка по счету Общества, где новыми учредителями общества были обнаружены неисполненные перед Обществом обязательства Валяйкина Дмитрия Владимировича, Симонова Олега Владимировича по Договорам купли-продажи, заключенным между ООО "ТСП", с одной стороны, и Валяйкиным Дмитрием Владимировичем и Симоновым Олегом Владимировичем с другой стороны, в отношении целого ряда недвижимого имущества.

В связи с необходимостью нормального функционирования Общества, возврата дебиторской задолженности, в силу статей 12, 309 ГК РФ, на коллективном совещании участников и руководителя Общества было принято решение обратиться в суд за защитой прав и законных интересов Общества с указанными выше требованиями о расторжении договоров купли-продажи с бывшими учредителями и признании последующих договоров дарения недействительными.

Таким образом, обстоятельства того, что по договорам купли-продажи между ООО "ТСП" и Валяйкиным Д.В., Симоновым О.В. расчеты не произведены, установлены судами общей юрисдикции.

При этом, ответчики Валяйкин Д.В. и Симонов О.В., являясь должниками ООО "ТСП", заключили последующие договоры дарения со своими родственниками (сыновьями) Валяйкиным Д.Д. и Симоновым А.О., которые, по сути, образовали переход права собственности на объект, чем исключили возможность обращения на имущество взыскания для исполнения долга перед ООО "ТСП".

При очевидности обязанности Валяйкина Д.В., Симонова О.В. по уплате денежных средств, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее им имущество, последние произвели безвозмездное отчуждение недвижимости в пользу своих родственников в целях предотвращения возможного обращения взыскания на эту недвижимость при исполнении решения суда, совершение данных сделок привело к невозможности наиболее полного удовлетворения требований истца, как кредитора, что свидетельствует о причинении договорами дарения вреда ООО "ТСП".

На основании изложенного, учитывая злоупотребление ответчиками Валяйкиным Д.В., Симоновым О.В. правами, суды общей юрисдикции правомерно установили, что совершение двух сделок с аффилированными лицами за непродолжительный период времени в совокупности с объяснениями ответчиков Валяйкина Д.В. и Симонова О.В. о том, что расчет по договору купли-продажи с истцом не произведен, реально денежные средства истцу не передавались, а заключенные в последствие сделки носят формальный характер, направленный на создание видимости смены собственника для недопущения взыскания на имущество должника, об обоснованности исковых требований.

Таким образом, имущество было истребовано от последних титульных владельцев, которые не являлись добросовестными приобретателями, так как в материалы дела представлены доказательства о совершении последовательных поспешных действий ответчиками Валяйкиным Д.В. и Симоновым О.В. по отчуждению принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимого имущества. Участники последующих сделок Валяйкин Д.Д. и Симонов А.О. являются близкими родственниками названных ответчиков, а также поскольку договоры дарения имели место в период, когда ответчики имели крупные долговые обязательства перед истцом - ООО "ТСП", суды удовлетворили исковые требования ООО "ТСП".

Из изложенного судами общей юрисдикции было установлено, что Валяйкин Д.В. и Симонов О.В. действительно выводили активы с целью недопущения обращения на них взыскания. Однако, выводили они указанные активы в пользу своих детей посредством заключения договоров дарения и с целью недопущения обращения взыскания на них в пользу ООО "ТСП".

На все судебные акты в отношении девяти объектов недвижимого имущества финансовым управляющим Симонова О.В. - Анищенко А.Н. (Дело N А40-156847/21), а также Валяйкина Д.В. - Жарченко Е.В. подавались апелляционные и кассационные жалобы, в удовлетворении которых апеллянтам отказано. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями судебных актов, а также сведениями о рассмотрении дел в судах общей юрисдикции.

В результате вынесенных судебных актов, сделки купли-продажи объектов недвижимости, заключенные между ООО "ТСП", с одной стороны, и Симоновым О.В. и Валяйкиным Д.В., с другой стороны, были признаны расторгнутыми; последующие сделки дарения, заключенные между Симоновым О.В. и Симоновым А.О. (сыном должника), а также между Валяйкиным Д.В. и его сыном - Валяйкиным Д.Д., - недействительными на основании злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Как следует из содержания подпункта 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Помимо этого, согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Ни положения Закона о банкротстве, ни арбитражно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство Российской Федерации правил проверки арбитражным судом законности решений и определений судов общей юрисдикции не предусматривают.

Так, Определением Верховного Суда РФ от 18.06.2021 N 302-ЭС21-8597 по делу N A33-5249/2019 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ по требованию: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными действий, выразившихся в частичном признании исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, применении последствий недействительности сделки, отказано, так как, разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, исходили из направленности действий банка по инициации настоящего обособленного спора на пересмотр итогов рассмотрения иного дела суда общей юрисдикции, что недопустимо.

Более того, в настоящем случае отсутствует предмет оспариваемой сделки, так как инициация судебного процесса не порождает права и обязанности в отношении недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Подача заявления об оспаривании действий ООО "ТСП" по обращению в суды общей юрисдикции по своей сути направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу закона.

Кроме того, согласно сложившейся практики судов вышестоящих инстанций, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица, в случае предоставления такого рода доказательств, является самостоятельным основанием для признания сделки должника недействительной.

Таким обозом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявление Лысковой А.И. о признании сделки должника недействительной не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Довод Лысковой А.И. о нерассмотрении судом первой инстанции ее ходатайства об истребовании регистрационных дел на спорные объекты недвижимого имущества и сведений из органов из ЗАГС, не влияет на законность и обоснованность принятого по существу судом решения. Соответствующее ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду его необоснованности. Таким образом, существенных нарушений процессуальных норм, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Между тем, доводы же апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-138367/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова