Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 07АП-11063/21 по делу N А45-20192/2021

город Томск

5 июля 2023 г.

Дело N А45-20192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магакелян Светланы Викторовны (N 07АП-11063/2021(9)) на определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20192/2021 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "СОЛО-РЕНТ" (ИНН 5406176011, ОГРН: 1025402470906, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 49А, помещение 14), принятое по заявлению Магакелян Светланы Викторовны о пересмотре судебного акта определения о признании требований заявителя обоснованным и введении наблюдения от 28 февраля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2022) общество с ограниченной ответственностью "СОЛО-РЕНТ" (далее - ООО "СОЛО-РЕНТ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

30.11.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Магакелян Светланы Викторовны (далее - Магакелян С.В.) о пересмотре судебного акта о признании требований заявителя обоснованным и введении наблюдения от 28.02.2022.

Определением от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Магакелян Светланы Викторовны о пересмотре судебного акта о признании требований заявителя обоснованным и введении наблюдения от 28 февраля 2022 года отказано.

В поданной апелляционной жалобе Магакелян С.В. просит отменить определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу полностью, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Магакелян С.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2022 по делу N А45-20192/2021 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника удовлетворить. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2022 по делу N А45-20192/2021 отменить. Назначить к рассмотрению заявление ОАО Сибирский орден "Знак Почета" по проектированию и изысканиям объектов транспортного строительства "Сибгипротранс" (ИНН 5407105278, ОГРН 1025403205145) о признании ООО "Соло-Рент" несостоятельны (банкротом).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ОАО Сибирское ордена "Знак Почёта" по проектированию и изысканиям объектов транспортного строительства "Сибгипротранс" является аффилированным лицом по отношению к ООО "Соло-Рент", что не было рассмотрено судом и лицами, участвующими в деле, ООО "Соло-Рент" является учредителем ЗАО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СОДРУЖЕСТВО", в то время, как ЗАО МП "Содружество" является одним из учредителей Сибирского ордена "Знак Почёта" ОАО по проектированию и изысканиям объектов транспортного строительства "Сибгипротранс"; выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "Сибгипротранс" не является контролирующим Должника лицом, в связи с чем доводы заявителя о том, что требования ОАО "Сибгипротранс" не подлежали субординации, как основанные на мнимой сделке, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности противоречат вышеуказанным разъяснениям правоприменительной практики; деятельность ОАО "Сибгипротранс" не связана с выдачей займов или какой-либо иной финансово-кредитной деятельностью, то есть выдача займов является нетипичной для ОАО "Сибгипротранс", что является достаточным для обоснованных сомнений в реальности указанной сделки; поскольку стороны сделки не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно возвратить сумму займа, считаем, что договоры займа являются ничтожными сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); подобные факты свидетельствуют о подаче ОАО "Сибгипротранс" заявления о включении требований в реестр с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ); Магакелян С.В. и ее несовершеннолетние дети, а также Магакелян Э.Г., на момент заключения сделок по выдаче ОАО "Сибгипротранс" займов в пользу должника, не являлись участниками должника, соответственно, утверждение суда первой инстанции о том, что Магакелян С.В. контролировала ОАО "Сибгипротранс" на момент заключения договоров займа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Сибгипротранс" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До дня судебного заседания от Магакелян С.В. поступило ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом судебном заседании в г. Москве и отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Учитывая надлежащее извещение Магакелян С.В., отсутствие документального подтверждения невозможности обеспечения явки иного представителя, представления отзыва на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес заявителя, а также не указание намерения осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2022 признано обоснованным заявление ОАО "Сибгипротранс" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "СОЛО-РЕНТ" несостоятельным (банкротом). В отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "СОЛО-РЕНТ" введена процедура банкротства - наблюдение. Требование ОАО "Сибгипротранс" в размере 57 863 755,73 рублей, в том числе 54 039 347,93 рублей - основного долга, 3 824 374,80 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СОЛО-РЕНТ", с отнесением в третью очередь удовлетворения. Временным управляющим должника утвержден Кугушев Виктор Николаевич (ИНН 540607415005, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 2664) - члена Ассоциации Арбитражных управляющих "АРСЕНАЛ".

Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 28.02.2022 Магакелян С.В. указала на то, что предоставление займов в предшествующий банкротству период свидетельствует о намерении займодавца снизить риск убытков от негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника: заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью уменьшения независимых голосов кредиторов. Так, денежные средства предоставлялись на долгий срок, и без процентов, при просрочке их возврата не истребовались у должника, что подтверждает притворность займов. На раскрыты разумные экономические причины данного поведения. Заявитель полагает, что эти займы по сути являются оплатой дивидендов в обход действующего законодательства без оплаты налогов участниками гражданского оборота. Указанные действия стали возможными лишь при условии, что участником должника является ОАО "Сибгипротранс". Спорные займы полагает ничтожными (статья 170 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал не доказанным заявление о пересмотре в порядке статьи 65 АПК РФ, и не подлежащим удовлетворению; заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением трехмесячного срока.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса (статьи 309 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее- Постановление N 52)).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Постановления N 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

По мнению Магакелян С.В., обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2022 по делу N А45-20192/2021.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в представленном заявлении заявитель не приводит вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а указывает на общеизвестные данные (информацию) о взаимосвязи ООО "СОЛО-Рент" и ОАО "Сибгипротранс" на дату подачи заявления и введения процедуры наблюдения.

Таким образом, заявителем не приведено новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы стать основанием для отмены судебного акта.

Из материалов настоящего дела усматривается, что сведения об аффилированности должника ООО "Соло-Рент", являющегося учредителем ЗАО "МП "Содружество", в свою очередь являющегося одним из учредителей ОАО "Сибгипротранс" имеются в свободном доступе.

Суд первой инстанции, установив, что договор о создании ЗАО МП "Содружество" ещё 20.02.2007 был подписан следующими учредителями: ЗАО Агентство "Афина Паллада", ООО "СолоРент", ФСПВР "Сибгипротранс, Приц С.Э., посчитал, что указанные доводы заявителя не являются вновь открывшимися доказательствами, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, отказав в удовлетворении заявления.

Также суд посчитал, что раз об аффилированности было известно давно, то и заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением трехмесячного срока со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока не представлено. Доводы о невозможности узнать в открытых источниках об аффилированности сторон раньше, не предоставлены и не обоснованы.

При этом, в ходе рассмотрения заявления о банкротстве в судебном заседании говорилось об аффилированности компаний неоднократно, следовательно, заявитель мог и должен был узнать об этом ещё тогда и установить состав владельцев ОАО "Сибгипротранс".

Магакелян С.В. пропущен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права о пересмотре судебных актов с учетом существующей правоприменительной практики либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Магакелян Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова