Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 11АП-8463/23 по делу N А65-35579/2022

г. Самара

06 июля 2023 г.

Дело N А65-35579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии:

от заявителя - Сатдарова Л.М., доверенность от 10.09.22,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем веб-конференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадные Технологии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2023 года, принятое по делу N А65-35579/2022 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фасадные Технологии" к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора: ООО УК "Строим Будущее" о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасадные Технологии" обратилось в суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" о признании незаконным действие выразившееся в письме (уведомлении) от 17.10.2022 г. об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и согласовании перепланировки квартиры N 1 по адресу: г.Набережные Челны, пр. Мира, дом 8 А, подъезд N 1, этаж 1, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Строим Будущее".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объем.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Фасадные Технологии" является собственником жилого помещения по адресу: г.Набережные Челны, пр.Мира, д.8А, кв.1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.03.2017 г., запись в реестре 16:52:020701:8892-16/022/2017-2 от 06.03.2017 г.

24.09.2022 г. заявитель обратился к ответчику с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Уведомлением о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого помещения в нежилое (жилое) помещение исх.N 17/4096 от 17.10.2022 г. ответчик отказал в переводе жилого помещения в нежилое, находящееся по адресу: г.Набережные Челны пр.Мира, д.8А, кв.1

В качестве основания отказа ответчик сослался на подпункт 3 п.1 ст.24 Жилищного кодекса РФ, ввиду несоблюдения предусмотренных ст.22 настоящего кодекса условий перевода помещения, а именно несоответствие протокола общего собрания собственников помещений требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных дома в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр; на подпункта 4 п.1 ст.24 Жилищного кодекса РФ, ввиду несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства, а именно отсутствие согласования изменений фасада с управлением архитектуры, градостроительного и жилищного развития; на п.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, ввиду отсутствия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с согласием всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировку помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Не согласившись с отказом органа местного самоуправления в переводе жилого помещения в нежилое, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ для осуществления такого перевода собственник помещения представляет перечисленные в данной статье документы.

Как установлено судом первой инстанции, предусмотренные названной нормой документы для перевода жилого помещения в нежилое помещение, включая проект перепланировки переводимого помещения, заявителем в орган местного самоуправления представлены.

Пункт 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Часть 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ предусматривает возможность перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что реализация обществом своего права на перевод жилого помещения в нежилое возможна только в случае осуществления процедуры, связанной с предоставлением заявителем проекта перепланировки помещения, соответствующего требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что подготовлен новый проект, отличный от проекта по делу N А65-244/2018 (предусмотрен частичный разбор балконной перегородки, устройство дверного проема в стеклянной части лоджии, примыкание лестницы к лоджии), однако он не соответствует требованиям приведенных норм, поскольку по проекту перепланировки квартиры N 1 под нежилое помещение для входа с внешней стороны дома на земельном участке многоквартирного дома собственник планирует оборудовать лестницу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что в данном случае мероприятия по переводу квартиры в нежилое помещение влекут передачу заявителю части земельного участка для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, т.е уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома (земельного участка), на которые распространяются права всех собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, для перевода жилого помещение в нежилое помещение, в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, заявителю необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества многоквартирного дома (земельного участка) при осуществлении перевода жилого помещения в нежилое помещение заявитель не представил.

Следовательно, заявителем планируется перепланировка жилого помещения без согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества многоквартирного жилого дома. Обратного материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А65-244/2018 заявителю отказано в признании незаконным отказа ответчика в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пр.Мира, д.8 А (9/43) кв.1, подъезд 1, этаж 1, в нежилое помещение, выраженного путем направления уведомления от 27.09.2017 г..

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-244/2018 прямо указано, что ссылка заявителя на проведение им общего собрания жильцов дома (в заочной форме), на котором 71,87% от числа собственников квартир проголосовало за разрешение на перевод спорной квартиры в нежилое помещение и за дачу разрешения на "бессрочное и безвозмездное использование собственником квартиры N 1 земельного участка под лестницу для входа в помещение" не может быть принята судом, так как, согласия всех собственников на использование участка на собрании не получено.

Вышеуказанные выводы (о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в случае переустройства балконов (лоджий) в отдельный вход с выносом входной группы или лестницы на земельный участок, являющийся общим имуществом) в данном случае также применимы в связи с изложенным выше, кроме того указанное находит отражение в правоприменительной практике, в частности, определениях Верховного суда РФ от 31.10.2017 г. N 18-КГ17-163, от 27.06.2017 г. N 18-КГ17-86, от 04.07.2017 г. N 18-КГ17-82, от 12.12.2017 г. N 18-КГ17-185 и от 17.08.2018 г. N 18-КГ18-113, N 4-КГ18-13 от 24.04.2018 г.

Таким образом, вывод Исполнительного комитета в оспариваемом отказе об отсутствии протокола общего собрания собственников помещений в МКД с согласием всех собственников помещений на перепланировку и переустройство помещений заявителя с присоединением к ним части общего имущества в МКД нашел свое подтверждение.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания отказа ответчика в переводе жилого помещения в нежилое противоречащим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Ссылка общества на то, что земельный участок под многоквартирным домом в настоящее время не сформирован, отклоняется судебной коллегией на основании разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют доводы истца, приводившиеся в суде первой инстанции, однако они были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная субъективная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2023 года по делу N А65-35579/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2023 года по делу N А65-35579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А. Б. Корнилов