Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 18АП-7988/23 по делу N А07-41602/2022

г. Челябинск

06 июля 2023 г.

Дело N А07-41602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2023 г. по делу N А07-41602/2022

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" - Доронина О.В. (доверенность от 30.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - истец, ООО "Стройхолдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ответчик, ООО "Глобус") о взыскании 932 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 148 780 руб. 06 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, 226 руб. 24 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 (резолютивная часть объявлена 30.03.2023) исковые требования ООО "Стройхолдинг" удовлетворены.

С ООО "Глобус" в пользу ООО "Стройхолдинг" взыскано 932 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 145 780 руб. 06 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты долга, от непогашенной суммы долга в размере 932 000 руб., начиная с 23.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, 226 руб. 24 коп. суммы почтовых расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Глобус" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что между сторонами был заключен договор N 25-10/2019 от 25.10.2019 на поставку строительных материалов (товар).

26.12.2019 представителю истца был передан товар в полном объеме вместе с документацией (товарная накладная N 82 от 26.12.2019, счет-фактура N 82 от 26.12.2019).

Впоследствии, 31.12.2019 после получения товара и документов для фиксирования (оприходования) товара и отчетности, с расчетного счета ООО "Стройхолдинг" была произведена оплата по платежному поручению N 65 от 31.12.2019 в сумме 932 000 рублей. Договор закрыт и исполнен.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2019 г. и книге продаж ООО "Глобус" счет-фактура отражен в полном объеме и уплачен НДС.

Также апеллянт приводит довод о том, что несвоевременное размещение публикации судебных документов привело к тому, что ответчик не смог своевременно присутствовать в судебном заседании (после подготовки дела к судебному разбирательству), не был надлежаще уведомлен о перерыве в судебном заседании, так как согласно данным сайта суда публикация о перерыве в судебном заседании была размещена после принятия резолютивной части по делу - 03.04.2023.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Стройхолдинг" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам представленного отзыва.

Ответчик, уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в октябре 2019 года между ООО "Стройхолдинг" (далее - заказчик) и ООО "Глобус" (далее - подрядчик) велись переговоры по заключению договора подряда на выполнение строительных работ.

ООО "Стройхолдинг" в счет предоплаты за выполненные работы произвело платежи на сумму 932 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 65 от 30.12.2019, с назначением платежа: "по договору 25-10/2019 от 25.10.2019 г. за СМР".

Истец указывает, что ООО "Глобус" не приступило к выполнению работ, проект договора подряда не подписало.

Вследствие чего истец полагает, что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 12.10.2022 с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 932 000 руб.

ООО "Глобус" требования истца оставило без удовлетворения, в связи с чем ООО "Стройхолдинг" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройхолдинг" в счет предоплаты за выполненные работы произвело платежи на сумму 932 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 65 от 30.12.2019, с назначением платежа: "по договору 25-10/2019 от 25.10.2019 г. за СМР".

В свою очередь ООО "Глобус" не приступило к выполнению работ, проект договора подряда не подписало.

Учитывая приведенные положения закона, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Стройхолдинг" о взыскании 932 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 145 780 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенные положения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 932 000 руб. с продолжением начисления процентов, начиная с 23.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что между сторонами был заключен договор N 25-10/2019 от 25.10.2019 на поставку строительных материалов (товар), однако, данный договор суду первой инстанции представлен не был. Материалы дела указанный договор не содержат.

Также податель апелляционной жалобы утверждает, что 26.12.2019 представителю истца был передан товар в полном объеме вместе с документацией (товарная накладная N 82 от 26.12.2019, счет-фактура N 82 от 26.12.2019), однако, данных документов суду первой инстанции не представил.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что 31.12.2019 после получения товара и документов для фиксирования (оприходования) товара и отчетности, с расчетного счета ООО "Стройхолдинг" была произведена оплата по платежному поручению N 65 от 31.12.2019 в сумме 932 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что платежное поручение N 65 от 30.12.2019 содержит назначение платежа: "по договору N 25-10/2019 от 25 октября 2019 г. за СМР", где СМР - это строительно-монтажные работы.

Ссылка в платеже ООО "Стройхолдинг" на оплату товара отсутствует.

Ответчик также отмечает, что в налоговой декларации ООО "Глобус" по НДС за 4 квартал 2019 г. и книге продаж счет-фактура отражен и уплачен НДС.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку данный факт свидетельствует только о том, что ООО "Глобус" отразило поступление денежных средств от ООО "Стройхолдинг" на свой расчетный счет, но не подтверждает передачу какого-либо товара или выполнение работ.

При этом предоставленная налоговая декларация содержит номер корректировки 7, дата сдачи - 20.01.2021, что свидетельствует о том, что ООО "Глобус" неоднократно вносило корректировки в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2019 г.

Также ООО "Глобус" в апелляционной жалобе утверждает, что несвоевременное размещение публикации судебных документов привело к тому, что ответчик не смог присутствовать в судебном заседании после подготовки дела к судебному разбирательству, не был надлежаще уведомлен о перерыве в судебном заседании, так как согласно сайту суда публикация о перерыве в заседании была размещена после вынесения обжалуемого решения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

Перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании в суде любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" (КАД) на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. КАД является основным местом размещения текстов судебных актов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

Материалами дела подтверждается, что 29.03.2023 арбитражный суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 30.03.2023 до 14 часов 10 минут.

На сайте http://kad.arbitr.ru суд первой инстанции 29.03.2023 разместил информацию о состоявшемся перерыве в судебном заседании, о чем свидетельствует запись следующего содержания: "судебное заседание после перерыва" - "Дата и время судебного заседания 30.03.2023, 14:10, Зал N 504 Гоголя д. 18".

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушения срока размещения информации о перерыве, поскольку такая информация с указанием даты и времени была размещена в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) своевременно, в день объявления перерыва.

Помимо данных сайта суда, податель жалобы также имел возможность уточнить время продолжения судебного заседания после перерыва иным образом - по телефону либо посредством личного обращения представителя в приемную суда.

При таких обстоятельствах отсутствовавший в судебном заседании от 29.03.2023 ответчик имел реальную возможность своевременно узнать о времени и месте рассмотрения дела после объявленного перерыва.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе.

16.02.2023 представитель ООО "Глобус" принимал участие в предварительном судебном заседании, в процессе данного судебного заседания суд предложил ответчику предоставить первичную документацию, подтверждающую передачу товара или выполнения каких-либо работ, однако ответчик данные документы не предоставил, более того зная о судебном заседании 29.03.2023 в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении (перерыве) заседания не заявлял.

Поскольку материалами дела подтверждена осведомленность ответчика о начавшемся судебном процессе, неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом приведенных обстоятельств и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Глобус", действуя разумно и добросовестно, как заинтересованный в исходе дела участник процесса, проявив должную степень осмотрительности и заинтересованности, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с информацией о дате, времени и месте судебного заседания и обеспечить явку представителя, и не усматривает процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом было заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 226 руб. 24 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом представлены доказательства надлежащим образом подтверждающие размер понесенных расходов.

Таким образом, возмещение почтовых расходов в сумме 226 руб. 24 коп. является обоснованным.

Доводов и возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2023 г. по делу N А07-41602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская