Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 12АП-4580/23 по делу N А12-3903/2023

г. Саратов

05 июля 2023 г.

Дело N А12-3903/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании председателя правления товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" Ивашов В.А., представителя товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" Лосева В.В., действующего на основании доверенности от 05.01.2023 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года по делу N А12-3903/2023 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" (400137, г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, д. 19, пом. 45, ОГРН 1173443007759, ИНН 3443134626)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400006, г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 8), старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюкову Сергею Геннадьевичу (400006, г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 8), судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ржавской Юлии Александровне, Иневу Никите Михайловичу (400006, г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 8), Дзержинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400010, г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 46), судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Брезгуну Дмитрию Дмитриевичу (400010, г. Волгоград, ул. Новодвинская, д. 46),

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Кибко Дмитрий Олегович (ОГРИП 310343529200078, ИНН 343517980250), акционерное общество "Металлокомплект-М" (117342, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 65 к. 1, пом XLVII, ком. 5- 11, ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701), общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Фёрст" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, эт. 1, пом. 11, ОГРН 1183443003985, ИНН 3444268319), общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (127051, г. Москва, Малый Сухаревский пер., д. 9, стр. 1, э/п/ком/оф 2/I/46/32, ОГРН 1197746620125, ИНН 9702008462), общество с ограниченной ответственностью "Геонис" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 9, ОГРН 1053444022708, ИНН 3444120721), акционерное общество "Сталепромышленная компания" (620066, г. Екатеринбург, ул. Академическая, д. 18, оф. 430, ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148), общество с ограниченной ответственностью "Промгазэнерго" (400105, г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, д. 7, кв. 87, ОГРН 1133443003484, ИНН 3459001100), общество с ограниченной ответственностью "Металлостиль" (400075, г. Волгоград, Мостовой пр-д, д. 6, лит. Б, ОГРН 1073443005701, ИНН 3443079767), муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. им Адмирала Ушакова, д. 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181), общество с ограниченной ответственностью "Объединённая строительная корпорация" (400075, г. Волгоград, Мирный пр-д, д. 5, корп. Б, оф. 3 ОГРН 1123444007631, ИНН 3444197890),

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников недвижимости "Наш Дом" (далее - ТСН "Наш Дом", товарищество, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным:

1. бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - МОСП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области) Инева Никиты Михайловича (далее - судебный пристав-исполнитель Инев Н.М.), ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области Ржавской Юлии Александровны (далее - ведущий судебный пристав-исполнитель Ржавская Ю.А.), выразившегося в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа от 11.02.2022 ФС N 036321870, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-25287/2021 в рамках исполнительного производства от 24.03.2022 N 14219/22/34044-ИП, а именно:

- ненаправлении в адрес дебиторов общества с ограниченной ответственностью "Объединённая строительная корпорация" (далее - ООО "ОСК") постановлений о наложении ареста на имущество должника от 01.07.2022, вынесенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области Иневым Н.М.;

- неосуществлении контроля за исполнением ИП Кибко Д.О., АО "Металлокомплект-М", ООО "ЧОП "Ферст", ООО "Инжиниринг", ООО "Геонис", "Сталепромышленная компания", ООО "Промгазэнерго", ООО "Металлостиль", МУПП "ВМЭС" постановлений о наложении ареста на имущество (дебиторскую задолженность) должника от 01.07.2022, вынесенных судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области Иневым Н.М.;

- ненаправлении в адрес заявителя ТСН "Наш Дом" запроса о получении согласия на получение денежных средств от дебиторов;

- несоставлении актов, в котором указан перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в порядке статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ);

- ненаправлении актов, составленных в порядке статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ, в адрес заявителя ТСН "Наш Дом";

- необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника путём внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт службы судебных приставов;

- необращении взыскания на дебиторскую задолженность путём продажи дебиторской задолженности ООО "ОСК" с торгов;

- непроведении мероприятий, направленных на возможность привлечения дебиторов должника к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение постановлений о наложении ареста на имущество должника от 01.07.2022;

2. бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области Ржавской Ю.А, выразившегося в несовершении действий, направленных на установление правопреемника должника в исполнительном производстве от 24.03.2022 N 14219/22/34044-ИП;

3. бездействия старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области Бирюкова С.Г., выразившегося в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного листа от 11.02.2022 ФС N 036321870, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-25287/2021 в рамках исполнительного производства от 24.03.2022 N 14219/22/34044-ИП.

Решением суда первой инстанции от 10 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "Наш Дом" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой отказывается от части заявленных требований, а в остальной части требований просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять в данной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.

Иные лица, участвующие в деле, кроме ТСН "Наш Дом", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26 мая 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ТСН "Наш Дом" заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области Инева Н.М. и ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области Ржавской Ю.А., выразившегося в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа от 11.02.2022 ФС N 036321870, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-25287/2021 в рамках исполнительного производства от 24.03.2022 N 14219/22/34044-ИП, а также в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области Бирюкова С.Г., выразившегося в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного листа от 11.02.2022 ФС N 036321870, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-25287/2021 в рамках исполнительного производства от 24.03.2022 N 14219/22/34044-ИП по причине отмены ряда постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленный отказ от требований в указанной части противоречит действующему законодательству или нарушает права других лиц, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает отказ ТСН "Наш Дом" от части заявленных требований и прекращает производство по делу в данной части.

Таким образом, предметом рассмотрения является требование ТСН "Наш Дом" о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области Ржавской Ю.А, выразившегося в несовершении действий, направленных на установление правопреемника должника в исполнительном производстве от 24.03.2022 N 14219/22/34044-ИП.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2021 по делу N А12-5183/2021 с ООО "ОСК" в пользу ТСН "Наш Дом" взысканы денежные средства в сумме 41 191,02 руб.

20 мая 2021 года в соответствии с вышеуказанным решением Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС N 034966026.

10 июня 2021 года на основании указанного листа судебным приставом-исполнителем Аслановой А.И. возбуждено исполнительное производство N 117106/21/34037-ИП.

Полагая, что судебным приставом Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Дзержинский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области) Брезгуном Дмитрием Дмитриевичем (далее - Брезгун Д.Д.) допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства N 117106/21/34037-ИП, ТСН "Наш Дом" оспорило такое бездействие в судебном порядке (дело N А12-25587/2021).

Федеральным законом N 229-ФЗ мер по надлежащему исполнению требований исполнительного листа от 20.05.2021 серии ФС N 034966026, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-5183/2021.

11 февраля 2022 года после вступления решения суда в законную силу выдан исполнительный лист серии ФС N 036321870 (т.1 л.д.35-36).

24 марта 2022 года на основании указанного исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем Ржавской Ю.А. возбуждено исполнительное производство N 14219/22/34044-ИП (т.1 л.д.91-92).

При этом приказом ФССП России от 04.10.2021 N 5866-лс служебный контракт с судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Брезгуном Д.Д., являющимся должником по исполнительному производству N 14219/22/34044-ИП, расторгнут по инициативе сотрудника (т.2 л.д.16).

Заявитель полагая, что ведущим судебным приставом-исполнителем Ржавской Ю.А. допущено бездействие в рамках исполнительного производства N 14219/22/34044-ИП по несовершению в период с 24.03.2022 до 03.04.2023 действий, направленных на установление правопреемника должника, оспорил такое бездействие в судебном порядке (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ от 05.04.2023 - т.2 л.д.97-98).

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что им не установлено оспариваемое товариществом незаконное бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Ржавской Ю.А. Суд отметил, что в настоящее время исполнительное производство N 14219/22/34044-ИП не окончено, а статьёй 52 Федерального закона N 229-ФЗ не установлены сроки замены стороны исполнительного производства её правопреемником.

Согласно доводам апелляционной жалобы с учётом расторжения 04 октября 2021 года с Брезгуном Д.Д. служебного контракта исполнительное производство от 24.03.2022 N 14219/22/34044-ИП было возбуждено при отсутствующем должнике. При этом до обращения ТСН "Наш Дом" в арбитражный суд с требованием об оспаривании бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Ржавской Ю.А. (в период с 24.03.2022 по 03.04.2023), никаких мер по установлению правопреемника должника в рамках исполнительного производства N 14219/22/34044-ИП судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Судом не учтено, что с заявлением об установлении правопреемства должника по исполнительному производству N 14219/22/34044-ИП ведущий судебный пристав-исполнитель Ржавская Ю.А. обратилась в арбитражный суд в рамках дела N А12-25587/2021 только 04 апреля 2023 года, что подтверждено информацией из Картотеки арбитражных дел. Данные сведения могли быть проверены судом первой инстанции на момент принятия обжалуемого решения, резолютивная часть которого объявлена 06 апреля 2023 года. Отсутствие в статье 52 Федерального закона N 229-ФЗ конкретных сроков по замене стороны исполнительного производства её правопреемником не свидетельствует о возможности длительного бездействия судебного пристава-исполнителя в данном вопросе, поскольку в отсутствие должника принятие к нему каких-либо мер с целью исполнения требований исполнительного документа невозможно. Кроме того, такое бездействие нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, вынесенного в его пользу.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа приведённой нормы следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что 30 августа 2021 года ТСН "Наш Дом" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Брезгуна Д.Д., допущенного в рамках исполнительного производства N 117106/21/34037-ИП (дело N А12-25587/2021).

05 октября 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение по делу N А12-25587/2021 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Брезгуна Д.Д., допущенного в рамках исполнительного производства N 117106/21/34037-ИП. Также суд возложил на судебного пристава-исполнителя Брезгуна Д.Д. обязанность устранить нарушение прав и законных интересов путём принятия предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ мер по надлежащему исполнению требований исполнительного листа от 20.05.2021 серии ФС N 034966026, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-5183/2021.

11 февраля 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС N 036321870 (т.1 л.д.35-36).

При этом 04 октября 2021 года служебный контракт с судебным приставом-исполнителем Брезгуном Д.Д., являющимся должником по исполнительному производству N 14219/22/34044-ИП, расторгнут по инициативе сотрудника, что подтверждено приказом ФССП России от 04.10.2021 N 5866-лс (т.2 л.д.16).

24 марта 2022 года на основании исполнительного листа от 11.02.2022 серии ФС N 036321870 ведущим судебным приставом-исполнителем Ржавской Ю.А. возбуждено исполнительное производство N 14219/22/34044-ИП (т.1 л.д.91-92).

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства N 14219/22/34044-ИП (24.03.2022) должник отсутствовал.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Частью 2 статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Между тем, не смотря на фактическое отсутствие должника уже на момент возбуждения исполнительного производства N 14219/22/34044-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем Ржавской Ю.А. не предпринимались меры по установлению правопреемника должника. Такие меры были предприняты им спустя более одного года с момента возбуждения исполнительного производства.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что только 04 апреля 2023 года ведущий судебный пристав-исполнитель Ржавская Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела N А12-25587/2021 с заявлением о правопреемстве должника по исполнительному производству N 14219/22/34044-ИП. В обоснование заявления о правопреемстве указано, что в связи с увольнением должника со службы в органах принудительного исполнения не представляется возможным принять в отношении него меры обязывающего характера по исполнительному производству N 14219/22/34044-ИП.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие в статье 52 Федерального закона N 229-ФЗ конкретных сроков для замены стороны исполнительного производства её правопреемником не свидетельствует о возможности длительного бездействия судебного пристава-исполнителя в данном вопросе, поскольку в отсутствие должника принятие к нему каких-либо мер с целью исполнения требований исполнительного документа невозможно. Кроме того, такое бездействие нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, вынесенного в его пользу.

То обстоятельство, что исполнительное производство N 14219/22/34044-ИП на настоящий момент не окончено, не свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Ржавской Ю.А.

Таким образом, в данном случае бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Ржавской Ю.А., допущенное в рамках исполнительного производства N 14219/22/34044-ИП и выразившееся в несовершении в период с 24.03.2022 до 03.04.2023 действий, направленных на установление правопреемника должника, подтверждено материалами дела.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются неверными, противоречащими обстоятельствам и материалам дела, что повлекло принятие неправильного решения. Основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие совокупности условий для признания оспоренного предостережения недействительным, заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае признания в судебном порядке незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, суд устанавливает обязанность этого органа совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что допущенные нарушения подлежат устранению в установленный судом срок на будущее время после вступления решения суда в законную силу. При этом принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что ведущим судебным приставом-исполнителем Ржавской Ю.А. предприняты меры, направленные на установление правопреемника должника в рамках исполнительного производства N 14219/22/34044-ИП, а именно - в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела N А12-25587/2021 подано заявление о правопреемстве должника по исполнительному производству N 14219/22/34044-ИП.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2023 по делу N А12-25587/2021 заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Ржавской Ю.А. удовлетворено. По исполнительному производству от 24.03.2022 N 14219/22/34044-ИП произведена замена должника судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Брезгуна Д.Д. на его правопреемника - судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Инева Н.М.

Указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства указывают на устранение нарушенного права, следовательно, возложение на ведущего судебного пристава-исполнителя Ржавскую Ю.А. обязанности повторно совершить действия по установлению правопреемника должника в рамках исполнительного производства N 14219/22/34044-ИП является нецелесообразным. В данном случае не требуется принятия дополнительных мер для восстановления нарушенного права.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового решения о признании незаконным оспариваемого заявителем бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Ржавской Ю.А.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" от заявленных требований по делу N А12-3903/2023 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Инева Никиты Михайловича, ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ржавской Юлии Александровны, выразившегося в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа от 11.02.2022 ФС 036321870, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-25287/2021 в рамках исполнительного производства от 24.03.2022 N 14219/22/34044-ИП, а именно:

- ненаправлении в адрес дебиторов общества с ограниченной ответственностью "Объединённая строительная корпорация" постановлений о наложении ареста на имущество должника от 01.07.2022, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Иневым Никитой Михайловичем;

- неосуществлении контроля за исполнением индивидуальным предпринимателем Кибко Дмитрием Олеговичем, акционерным обществом "Металлокомплект-М", обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием "Фёрст", обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринг", обществом с ограниченной ответственностью "Геонис", акционерным обществом "Сталепромышленная компания", обществом с ограниченной ответственностью "Промгазэнерго", обществом с ограниченной ответственностью "Металлостиль", муниципальным унитарным производственным предприятием "Волгоградские межрайонные электрические сети" постановлений о наложении ареста на имущество (дебиторскую задолженность) должника от 01.07.2022, вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Иневым Никитой Михайловичем;

- ненаправлении в адрес заявителя товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" запроса о получении согласия на получение денежных средств от дебиторов;

- несоставлении актов, в котором указан перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в порядке статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- ненаправлении актов, составленных в порядке статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в адрес заявителя товарищества собственников недвижимости "Наш Дом";

- необращении взыскания на дебиторскую задолженность должника путём внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт службы судебных приставов;

- необращении взыскания на дебиторскую задолженность путём продажи дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Объединённая строительная корпорация" с торгов;

- непроведении мероприятий, направленных на возможность привлечения дебиторов должника к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение постановлений о наложении ареста на имущество должника от 01.07.2022.

Принять отказ товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" от заявленных требований по делу N А12-3903/2023 в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюкова Сергея Геннадьевича, выразившегося в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного листа от 11.02.2022 ФС 036321870, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-25287/2021 в рамках исполнительного производства от 24.03.2022 N 14219/22/34044-ИП.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года по делу N А12-3903/2023 отменить, производство по делу в указанной части требований прекратить, в остальной части - принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ржавской Ржавской Юлии Александровны, выразившееся в несовершении действий, направленных на установление правопреемника должника в исполнительном производстве от 24.03.2022 N 14219/22/34044-ИП.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная