Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-24087/23 по делу N А40-152831/2022

г.Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-152831/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Молга Консалтинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-152831/22

по иску Короля Юрия Андреевича

к ООО "Молга Консалтинг"

об обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитенко Д.Ю. и Калагов Т.Р. по доверенности от 05.05.2022;

от ответчика: Белая Ю.И. по доверенности от 22.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Король Юрий Андреевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Молга Консалтинг" об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу предоставить истцу заверенные копии документов и информацию, взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст.308.3 Гражданского кодекса РФ судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, но не более 200 000 руб. в общей сумме (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 22.02.2023 иск удовлетворен частично, судом сумма судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда г.Москвы снижена до 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, но не более 200 000 руб. в обшей сумме, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2006 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "МОЛГА Консалтинг" (ОГРН 1067746516584), участниками Общества являются: Король Юрий Андреевич, владеющий 1/3 долей уставного капитала Общества; Панченко Михаил Павлович, владеющий 1/3 долей уставного капитала Общества; Васильев Евгений Владимирович, владеющий 1/3 долей уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец неоднократно (08.04.2022, 22.04.2022) обращался к ответчику с требованиями о предоставлении документов, согласно указанному списку.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что право участника на информацию не ограничивается ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение информации о деятельности общества из любого источника, доступного Обществу, участник Общества в соответствии с законодательством имеет не только право знакомиться с материалами о деятельности общества, но и полномочия участвовать в управлении его делами, для реализации которых необходимо предоставление необходимой информации, согласно п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144, поскольку Закон N 14-ФЗ не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества, Обществом не должно быть отказано участнику в предоставлении документов при наличии у него правомерного интереса в предоставлении информации в связи с необходимостью выявления спорных хозяйственных операций, приведших к ухудшению финансовых показателей Общества, без подобного осуществления истцом принадлежащего ему права на получение информации невозможна последующая судебная защита имущественных прав истца, в том числе, в виде взыскания убытков с директора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Общество в жалобе ссылается на то, что одно из требований истца о предоставлении документов якобы не было им подписано, а к другому требованию, отправленному представителем, не была приложена доверенность; Общество также снова ссылается на то, что одно из требований было подписано простой электронной подписью, что Общество считает недопустимым.

Эти доводы не имеют правового значения для разрешения спора, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 144 от 18.01.2011 (Информационное письмо N 144) сам факт подачи искового заявления об истребовании документов расценивается как требование участника к Обществу о предоставлении документов (даже если перед подачей иска такое требование не предъявлялось), соответственно, если Общество до момента принятия решения по делу не предоставило участнику документы, то иск подлежит удовлетворению.

Более того, в отказах в предоставлении документов Общество не ссылалось на то, что какое-то из требований не было подписано или же подписано электронной подписью; при этом нужно отметить тот факт, что копия доверенности представителя имелась в наличии у Общества и представитель, подписавший требование, также был известен Обществу, так как ранее принимал от имени Короля Ю.А. участие в общих собраниях участников.

Ссылки Общество на то, что судом нарушены нормы процессуального права о доказывании, не соответствуют действительности.

Также Общество ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно принял как доказательство представленное Королем Ю.Л., обязательство о неразглашении конфиденциальных сведений, направленное в адрес ответчика 14.11.2022, и вновь говорит о том, что между Обществом и истцом не заключалось соглашений об электронном взаимодействии и т.д., поэтому это обязательство якобы не имеет правового значения и не может учитываться Обществом.

Подпись проставлена Королем Ю.А., ответчик не оспаривает сам факт принадлежности подписи на расписке Королю Ю.А.; отсутствие же соглашений об электронном взаимодействии не играет роли для разрешения спора.

Из представленной расписки усматривается воля участника на взятие на себя обязательства сохранять в тайне полученную информацию, и Обществу известно то, что расписка исходит именно от Короля Ю.А. - этот факт им под сомнение не ставится, о фальсификации расписки не заявляется.

Действующее законодательство не содержит требования о том, что обязательство о неразглашении конфиденциальной информации может подписываться только по форме, установленной в обществе - правоприменительная практика подтверждает то, что расписка о неразглашении информации может быть составлена в любой форме -главное, чтобы она по своему содержанию соответствовала смыслу закона.

В данном случае расписка Короля Ю.А. этим требованиям отвечает, и отказ Общества предоставлять документы только на том основании, что обязательство не составлено по форме Общества, является злоупотреблением правом и необоснованно ограничительным толкованием норм закона.

Общество также утверждает, что суд неправомерно квалифицировал как допустимое доказательство подписание Истцом как работником обязательство о неразглашении и только на его основании сделал вывод об имеющем юридическую силу факте для запроса информации как участником.

Ответчик в процессе рассмотрения дела никак не пояснил того, какая именно из запрашиваемой Королем Ю.А. информации относится к коммерческой тайне и почему ее распространение может причинить вред коммерческим интересам Общества.

Истец же ссылался на то, что он не истребует какие-то сведения, которые могут дать ему конкурентное преимущество.

При этом режим коммерческой тайны считается установленным, если в отношении сведений их обладателем предприняты меры, предусмотренные ст.10 Закона о коммерческой тайне.

Тем самым, возражая против иска, ответчик не указал, какие именно сведения из числа запрошенных подпадают под режим коммерческой тайны и установлен ли он в Обществе, в связи с чем, у суда не имелось оснований полагать, что запрошенная истцом информация в принципе является таковой.

Общество также оспаривает вывод суда о том, что предоставление документов путем их отправки в электронном виде не противоречит законодательству, однако никаких обоснованных возражений этому не приводит, то есть утверждения остаются голословными.

Утверждение Общества о том, что судом неправомерно удовлетворены требования о предоставлении архивов, оформленных в виде таблицы Еxcel сведений о банковских операциях, расчетных ведомостей с расшифровками, не основано на правоприменительной практике и фактах действительности.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца в порядке ст.10 Гражданского кодекса РФ не усматривается.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.

Согласно п.4 ст.32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В ст.40 названного корпоративного закона предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

В силу п.1 ст.44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В п.1 ст.50 названного выше корпоративного закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а п.2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные п.1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Из п.3 ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно ст.7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу п.4 ст.29 ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Так как факт передачи истцу документов ответчиком не доказан, иск удовлетворен обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-152831/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева