Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-33877/23 по делу N А40-286205/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-286205/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Ремдизель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года по делу N А40-286205/22

по иску Акционерного общества "Ремдизель" (ИНН: 1650004741)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261)

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Спецавторемонт", Общество с ограниченной ответственностью "Старооскольский автоцентр", Общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис"

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца представитель не явился, извещен, от ответчика Баширова Р.А. по доверенности от 12.10.2022, от третьих лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ремдизель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков по государственному контракту N Р/3/5/10-11- ДГОЗ от 12.02.2011 в размере 67 044,10 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Спецавторемонт",

Общество с ограниченной ответственностью "Старооскольский автоцентр",

Общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис"

Решением суда от 10.04.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ежду Минобороны России (далее - Заказчик) и АО "Ремдизель" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 12.02.2011 г. N Р/3/5/10-11ДГОЗ на выполнение работ по техническому надзору за автомобилями типа "КАМАЗ", капитальному ремонту с модернизацией автомобиля многоцелевого назначения КАМАЗ-4310 к виду автомобиля многоцелевого назначения КАМАЗ-43114 для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется выполнять работы по проведению технического надзора за автомобилями КАМАЗ различных модификаций специалистами промышленности.

В обоснование искового заявления истец указывает, в период с февраля по август 2020 в адрес АО "Ремдизель" от войсковых частей - Получателей (воинские части, учреждения и организации, подведомственные Заказчику, в интересах которых Исполнитель выполняет Работы - п. 1.1. Контракта) по Контракту поступили уведомления о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефектов. Во исполнение условий Контракта и ГОСТ РВ 15.703-2005 АО "Ремдизель" организовал выезд специалистов для рассмотрения вышеуказанного обращения. Во исполнение Договоров на выполнение работ по гарантийному обслуживанию техники N 67/3015/2022 от 26.04.2022 (ООО "Спецавторемонт"), N 67/2925/2022 от 25.04.2022 (ООО "Старооскольский автоцентр"), N 67/-3781/2019 от 13.11.2019 (ООО "Ремсервис"), гарантийных поручений АО "Ремдизель" N 67-069-211-084 от 06.03.2020, 67-069-211-345 от 06.08.2020, 67-069-211-235 от 14.04.2020, 67-069-111-179 от 27.02.2020, а также обращений Получателей был осуществлен выезд специалистов ООО "Спецавторемонт", ООО "Старооскольский автоцентр", ООО "Ремсервис". По результатам исследований специалистами сервисных центров было установлено, что причинами неисправностей явились нарушения правил эксплуатации потребителем, о чем составлены акты исследований N 67-069-211-084 от 16.03.2020, N 173 от 09.07.2020, N 9 от 20.04.2020, N 5 от 28.02.2020, подписанные на территориях войсковых частей их представителями. АО "Ремдизель" понесены затраты на выезд специалистов на территорию войсковых частей. Сумма понесенных расходов составляет 67 044,10 руб., что подтверждается рекламационными актами N 67-069-211-084 от 10.04.2020, N 173 от 23.08.2020, N 9 от 20.04.2020, N 5 от 28.02.2020. АО "Ремдизель" возместило понесенные сервисными центрами затраты, что подтверждается платежными поручениями N17508 от 06.08.2020, N31609 от 31.12.2020, N24626 от 28.10.2020, N9935 от 07.05.2020, актами выполненных работ (оказанных услуг) N 365 от 12.05.2020, N 9 от 03.08.2020, N 5 от 28.02.2020, счет-фактурой N 0000001148 от 19.11.2020.

АО "Ремдизель" понесло убытки, связанные с исполнением обязательств по Контракту вследствие неподтверждения гарантийного характера дефектов выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой принять к учету документы, оформленные в рамках государственного контракта, но не предъявленных ранее и произвести оплату выполненных работ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что цена, согласованная в контракте является твердой, работы выполнены и оплачены ответчиком в полном объеме, дополнительные работы сторонами не согласованы.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для их переоценки.

Доводы жалобы относительно правомерности применения положений утратившего силу ГОСТ РВ 15.703-2005 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, ссылка на данный нормативный документ содержится в контракте и, следовательно, являясь согласованным в порядке статей 420 - 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условием сделки, может быть изменена только в порядке, предусмотренном статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец доказательств внесения изменений в условия контракта при введении в действие нового ГОСТ не представил, заявленные в жалобе возражения основаны на не подлежащих применению нормах материального права.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, не представлено доказательств того, что согласованная в пункте 4.7 контракта цена вопреки положениям статей 424 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не включает в себя расходы, связанные с гарантийным обслуживанием, в том числе - на установление обстоятельств появления дефектов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года по делу N А40-286205/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев