Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 16АП-3790/22 по делу N А20-1296/2022

г. Ессентуки

30 января 2023 г.

Дело N А20-1296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Марченко О.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., после перерыва - секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2022 по делу N А20-1296/2022, при участии в судебном заседании представителя истца - Яганова И.М. (доверенность от 05.03.2022, до перерыва), в отсутствие иных представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к местной администрации сельского поселения станица Александровская Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным распоряжения N 83 от 30.12.2021 и решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.11.2021 N43.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Федеральный центр строительного контроля" (далее - учреждение).

Решением суда от 16.08.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из установленного факта существенного нарушения подрядчиком условий контракта в части объемов и срока выполнения работ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Как указывает заявитель, судами не учтено, что ответчик принял решение о расторжении контракта после сдачи результата работ и принятия ответчиком законченного строительством объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 06.12.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.12.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

12.01.2023 от общества поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика с приложением решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 23.12.2019, в приобщении которого апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ отказано, ввиду отсутствия признаков относимости и допустимости к предмету рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, одновременно ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 16.01.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.01.2023.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

К судебному заседанию от администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

В силу части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Согласно части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено указанное ходатайство как поступившее в суд в день судебного заседания, что исключает возможность направления поручения обеспечивающему видеоконференц-связь суду и соответственно организацию технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 03.11.2021 по результатам проведения закупки между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 43, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по завершению строительства водопровода в ст. Александровская Майского муниципального района в рамках реализации программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью контракта (т.д. 1 л.д 29-33).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 835 850 руб.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ: срок начала работ - с момента заключения контракта, срок окончания работ - 01.12.2021.

Контракт вступает в действие с момента его размещения, подписанного заказчиком контракта в ЕИС и действует до 31.12.2021 включительно, а в части исполнения обязательств по оплате (в т.ч. возврату обеспечения исполнения контракта, в случае если обеспечение исполнения контракта осуществляется в форме внесения денежных средств) - до полного их исполнения сторонами (пункт 11.1 контракта).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Общество приступило к выполнению работ по контракту, однако работы выполнялись с нарушением установленных сроков, в связи с чем, администрацией 30.12.2021 издано распоряжение N 83 об одностороннем расторжении контракта (т.д. 1 л.д. 54-55), которое размещено на сайте ЕИС в сфере закупок 04.02.2022.

Ссылаясь на получение распоряжения 10.01.2022, при этом полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013; далее - Закон N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в пункте 11.2 контракта определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Из обстоятельств расторжения контракта следует, что согласно представленной переписке от 25.11.2021 N 776 администрация предлагала обществу представить подтверждение о завершении работ по муниципальному контракту от 03.11.2021, а также 27.01.2022 заказчик уведомил подрядчика о нарушении исполнении обязательства по сроку окончания работ, начислении к уплате штрафных санкций в соответствии с пунктом 8.4 контракта, которые оплачены обществом 18.11.2022.

На дату принятия заказчиком решения (30.12.2021) подрядчик предоставил акты по форме N КС-2 и N КС-11 N 1 от 15.11.2021 и N 3 от 27.12.2021 (т.д. 1 л.д. 45-46, 56-58) на сумму 260 948 руб., которые в полном объеме оплачены заказчиком (т.д. 1 л.д. 51).

При этом, из представленного в материалы дела подписанного сторонами акта выполненных работ по форме N КС-2 от 15.11.2021 следует, что фактический объем выполненных обществом работ по контракту N 43 от 03.11.2021 соответствует стоимости 260 948 руб., который в свою очередь не соответствует техническому заданию и локальному сметному расчету (т.д. 1 л.д. 33-35).

Вопреки доводам жалобам, представленный в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 N 3 от 27.12.2021, не подтверждает факта выполнения работ в полном объеме по контракту, поскольку исходя из положений статей 702, 711, 746 и 753 ГК РФ, объемы и стоимость выполненных работ отражаются в унифицированных формах (N КС-2 и КС-3).

Доказательства выполнения обществом работ на сумму контракта в размере 835 850 руб. (пункт 3.1), в установленные контрактом сроки - с даты заключения контракта по 01.12.2021 (пункт 4.1 контракта), в материалы дела не представлено.

Сведений о заключении сторонами дополнительного соглашения к контракту, уменьшения объемов и стоимости работ, внесения изменений в техническое задание и сметную документацию не представлены, в связи с чем, доводы общества о том, что принятие заказчиком работ стоимостью 260 948 руб., т.е. в три раза меньше установленной контрактом и сметой, свидетельствует о принятии всего объема работ по контракту нельзя признать обоснованными.

Зафиксированный в акте по форме КС-11, предъявленный подрядчиком к приемке объем работ - площадь тротуара в размере 1 347 кв.м., не свидетельствует о надлежащем выполнении обществом работ по контракту.

Согласно техническому заданию, содержащему общую площадь подлежащего устройству асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см, установлено наименование подлежащих выполнению видов работ и их объемы: разборка покрытий и оснований асфальтобетонных - 55,46 м3, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, дресвы - 488 м3, битумы нефтяные дорожные марки БНД-60/90, БНД 90/130 и др.

Из содержания акта по форме КС-2 от 15.11.2021 N 1 следует, что обществом выполнены только работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, дресвы в объеме 372 м3, выставлена к оплате стоимость смеси песчано-гравийной в объеме 446,4 м3, что меньше объемов работ, выполнение которых предусмотрено условиями контракта.

Доказательства выполнения обществом иных видов работ в объемах, предусмотренных условиями контракта, техническим заданием и сметной документацией, не представлены.

При таких основаниях, доводы ответчика о том, что обязательства по контракту им исполнены в полном объеме и оснований для расторжения контракта не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы жалобы о невозможности выполнения работ ввиду неблагоприятных погодных условий подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Представленные справки Кабардино-Балкарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГСМ" (т.д. 1 л.д. 103-107) содержат информацию относительно погодных условий за период с 01.09.2021 по 31.10.2021, имевшие место быть вне места выполнения работ и до заключения контракта 03.11.2021.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении подрядчиком работ в связи с указанными обстоятельствами в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ.

Кроме того, общество является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность на свой страх и риск и, заключая муниципальный контракт, должно было предвидеть возникновение возможных препятствий, связанных с его исполнением.

Доводы о том, что в направленном распоряжении не содержалось оснований расторжения контракта, при этом требований об отказе от контракта истец не заявлял, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 ГК РФ, не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая предусмотренные контрактом и техническим заданием к нему обязанности сторон, поведение сторон и их переписку, установив факт существенного нарушения обществом условий контракта в части срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия администрации по одностороннему расторжению контракта соответствуют действующему законодательству и условиям контракта.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2022 по делу N А20-1296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

О.В. Марченко А.В. Счетчиков