Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-23300/23 по делу N А40-292089/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-292089/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу

МОФ "МАК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-292089/2022, принятое судьей В.А. Яцевой в порядке упрощенного производства,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230)

к МОФ "МАК" (ОГРН 1037739729499)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Межрегионального общественного фонда по поддержке нетрадиционных видов спорта "Мак" (МОФ "МАК") о взыскании долга в размере 94 928 руб. за период с октябрь 2015 года - декабрь 2020 года (с учетом уточнения иска и с учетом отказа от требований к Минобороны России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.03.2023 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 158,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 29, корп. 1, принадлежит ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной истцом в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик, как собственник спорного нежилого помещения, в силу статей 158, 168, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" (далее - Закон N 2), Постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП обязан платить взносы на капитальный ремонт в размере, установленном Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", однако в период с октября 2015 года по декабрь 2020 года не уплачивал данные взносы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в испрашиваемом размере.

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае сумма задолженности была скорректирована в сторону уменьшения. Предмет иска за пределы, заявленные первоначально, не вышел.

То есть в данном случае истец указанными уточнениями конкретизировал размер заявленной ко взысканию суммы с указанием периода без изменения материально-правовых требований (предмет иска) и фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования (основания иска).

Таким образом, истец не заявлял новых требований, не изменял размер ранее заявленных требований, не увеличивал период начисления взыскиваемой задолженности, не предоставлял суду новую информацию. Истец исключительно формально привел просительную часть искового заявления в соответствие с мотивировочной частью.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие судом уточнения исковых требований без вынесения отдельного определения не влечет возникновение оснований для безусловной отмены судебного акта, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное вынесение такого определения.

Согласно абз. 1 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Они несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что следует из материалов дела (л.д. 21-23, 49), имел реальную возможность реализовывать все процессуальные права, предусмотренные АПК РФ, в том числе, знакомиться с представленными в материалы дела документами и доказательствами, а также заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако, о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 г. по делу N А40-292089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев