Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 02АП-10548/22 по делу N А82-8419/2022

г. Киров

03 февраля 2023 г.

Дело N А82-8419/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восторг 76"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2022 по делу N А82-8419/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восторг 76" (ИНН: 7604336782, ОГРН: 1177627040843)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ИНН: 5753036541, ОГРН: 1055753017990)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восторг 76" (далее - заявитель, ООО "Восторг 76", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Орловской области, Управление, административный орган) от 05.05.2022 N 250, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв заявление ООО "Восторг 76" к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 29.08.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восторг 76" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоблюдение судом первой инстанции срока рассмотрения дела, установленного частью 1 статьи 210 АПК РФ, а также на несвоевременное изготовление судом первой инстанции решения в полном объеме. Также Общество ссылается на то, что во вводной части решения суда в качестве представителя заявителя указано лицо, которое таковым не является. Помимо изложенного заявитель просит принять во внимание, что в нарушение статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции дал оценку не всем доводам ООО "Восторг 76", не отразил результаты такой оценки в судебном акте.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

21.12.2022 рассмотрение дела было отложено до 13 часов 00 минут 01.02.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в командировке дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела 01.02.2023 была произведена ее замена на судью Великоредчанина О.Б., рассмотрение дела начато сначала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Управления от 17.02.2022 N 185, принятого в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), в отношении ООО "Восторг 76" в период с 24.02.2022 по 10.03.2022 проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки должностными лицами административного органа 24.02.2022 проведен осмотр магазина "Маяк", расположенного по адресу: Орловская область, город Орел, переулок Восход, дом 14, с находящейся на реализации в торговом зале данного магазина алкогольной продукцией. Осмотр проводился в присутствии директора магазина (приказ Общества от 18.11.2020 о приеме работника на работу) и с применением видеозаписи, по результатам осмотра оформлен протокол осмотра от 24.02.2022 N 101 с приложением фототаблицы.

Управление Роспотребнадзора по Орловской области установило, что ООО "Восторг 76" допущены нарушения требований статей 4, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей), пункта 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 (далее - Правила N 2463), что выразилось во введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества реализуемого товара, а именно: в торговом зале магазина Обществом осуществляется реализация пуаре "Елаха грушевая" газированный жемчужный сладкий с ценником, оформленным на медовуху "Елаха грушевая", 4,5%, емкость 1 л, ПЭТ, также допущена к реализации плодовая алкогольная продукция "Арамэ гранат", содержащая указание на маркировке на то, что продукция не является вином, с ценником, оформленным на вино фруктовое гранатовое "Арамэ" красное полусладкое, 11,5%, емкость 0,75 л.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 10.03.2022 N 87.

Усмотрев в деянии ООО "Восторг 76" наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 07.04.2022 N 260.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 05.05.2022 N 250, в соответствии с которым ООО "Восторг 76" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 05.05.2022 N 250 является незаконным и подлежит отмене, ООО "Восторг 76" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

При принятии решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности и отсутствия грубых нарушений установленных законом требований к организации и проведению проверок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется действиями виновного лица, направленными на введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Потребительским свойством товара является свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей (ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения").

Продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары, в том числе с указанием наименования товара (пункт 3 Правил N 2463).

На основании статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки, вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (подпункт 7).

Пуаре (грушевый сидр) представляет собой алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта не более 6 процентов объема готовой продукции, произведенную в результате брожения грушевого сусла и (или) восстановленного грушевого сока без добавления этилового спирта с насыщением или без насыщения двуокисью углерода (подпункт 12.5); медовухой (медовым напитком) является алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 1,5 процента до 6 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате брожения медового сусла, содержащего не менее 8 процентов меда, с использованием или без использования меда для подслащивания и иных продуктов пчеловодства, растительного сырья, с добавлением или без добавления сахаросодержащих продуктов, без добавления этилового спирта (подпункт 12.6).

Плодовая алкогольная продукция - это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 6 до 15 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате полного или неполного брожения дробленых свежих плодов (фруктов) одного вида или нескольких видов, либо плодового (фруктового) сусла, либо восстановленного концентрированного плодового (фруктового) сока с добавлением или без добавления сахаросодержащих продуктов, без добавления этилового спирта (подпункт 12.2).

Вином является пищевая алкогольная сельскохозяйственная винодельческая продукция, произведенная исключительно в результате полного или неполного брожения целого или дробленого свежего винограда или свежего виноградного сусла и разрешенная к розничной продаже на территории Российской Федерации при объемной доле содержания этилового спирта от 7,5 до 18 процентов (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации").

Применительно к обстоятельствам настоящего дела административным органом установлено и совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что при реализации по месту осуществления предпринимательской деятельности (магазин "Маяк" по адресу: Орловская область, город Орел, переулок Восход, дом 14) алкогольной продукции (пуаре "Елаха грушевая", плодовая алкогольная продукция "Арамэ гранат") ООО "Восторг 76" допустило введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств такого товара.

Данные обстоятельства по существу не опровергнуты и свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Грубых нарушений установленных законом требований к организации и проведения проверок по материалам дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, в рассматриваемом случае соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено административным органом с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, размер штрафа соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения.

Довод заявителя жалобы о несвоевременном изготовлении судом первой инстанции решения в полном объеме и нарушении в связи с этим положения части 2 статьи 176 АПК РФ не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

На основании частей 2-4 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу объявлена 01.11.2022, решение в полном объеме изготовлено 09.11.2022, то есть в установленный законом пятидневный срок (с учетом того, что 04 ноября 2022 года являлось нерабочим днем).

Довод Общества о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела рассмотрен и не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 210 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

После вынесения определения о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства рассмотрение дела производится с самого начала, за исключением случаев, если переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства вызван необходимостью провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 227 АПК РФ, рассмотрение дела производится с самого начала. В связи с этим установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Само по себе нарушение срока рассмотрения дела не является основанием для отмены судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 N 305-ЭС16-20003).

Таким образом, нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела, если таковое имело место, не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Аргументы заявителя относительно некорректного указания во вводной части решения суда первой инстанции сведений об участии в судебном заседании представителя заявителя, а также его фамилии и инициалов, не принимаются во внимание с учетом исправления соответствующей опечатки определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2022 по делу N А82-8419/2022.

Относительно указания заявителя на то, что в нарушение статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции дал оценку не всем доводам Общества, не отразил результаты такой оценки в судебном акте, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что судом дана надлежащая оценка заявленным Обществом доводам и имеющимся в деле доказательствам, по результатам соответствующей оценки сделаны выводы по существу спора. Кроме того, само по себе то обстоятельство, что, по утверждению Общества, в судебном акте, его мотивировочной части не содержится выводов, касающихся оценки каждого из заявленных доводов, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2022 по делу N А82-8419/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Восторг 76" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2022 по делу N А82-8419/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восторг 76" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева О.Б. Великоредчанин