Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-90005/22 по делу N А40-18093/2019

\Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-90005/22 по делу N А40-18093/2019

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-18093/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Иванова Владимира Викторовича, Епишина Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-18093/19, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГРАТОМ" Иванова Владимира Викторовича и Епишина Сергея Геннадьевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГРАТОМ",

при участии в судебном заседании: от ПАО Банк "ВТБ" - Сорокина А.В. по дов. от 03.02.2023; от Епишина С.Г. - Толкушкина Е.В. дов. от 27.03.2023; Епишин С.Г. -лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "ГРАТОМ" (ОГРН 1027700118643, ИНН 7710328198) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дешевый Владимир Давидович.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банка) о привлечении Иванова В.В., Епишина С.Г., Антошкина О.Н. и Герасимовой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, Антошкин О.Н. и Герасимова О.А. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявлений в части Иванова В.В. и Епишина С.Г. судами отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А40-18093/19 в части отказа в привлечении Иванова В.В. и Епишина С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гратом" - отменено; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А40-18093/19 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

При новом рассмотрении суд округа указал не необходимость дать оценку статусу Иванова В.В. и Епишина С.Г. как контролировавших должника в период, указанный в решении инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве от 30.07.2018 N 05-15/1777.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГРАТОМ" Иванов Владимир Викторович и Епишин Сергей Геннадьевич.

Дополнительным Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 приостановлено производство в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 22.11.2022, Иванов Владимир Викторович и Епишин Сергей Геннадьевич обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к ответственности, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Епишин С.Г. и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель ПАО Банк "ВТБ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обосновывая необходимость привлечения к субсидиарной ответственности Иванова В.В. и Епишина С.Г., заявители указывают на то, что данными лицами был причинен вред должнику, ссылаясь на выводы, изложенные в решении инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - уполномоченным органом) от 30.07.2018 N 05-15/1777, вынесенном по итогам налоговой проверки в отношении должника, которым подтверждаются создание указанными лицами фиктивного документооборота, заключение договоров с "фирмами-однодневками", умышленное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, что послужило причиной для привлечения должника к налоговой ответственности и возникновения признаков неплатежеспособности, следовательно, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Банк и конкурсный управляющий должника ссылались на то, что требования кредиторов третьей очереди, возникшие вследствие привлечения должника к ответственности за налоговые правонарушения, возникли ввиду неправомерных действий, в том числе его бывших руководителей должника Иванова В.В. и Епишина С.Г. по занижению налогооблагаемой базы, которые связаны с заключением ряда сделок с "фирмами-однодневками".

Суд первой инстанции пришел к выводу о представлении конкурсным управляющим и кредитором надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности Иванова В.В. и Епишина С.Г. по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для привлечения Иванова В.В. к субсидиарной ответственности, не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Епишина С.Г. по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Согласно материалам дела, Иванов В.В. являлся руководителем должника в период с 25.01.2010 по 14.01.2015, Епишин С.Г. - с 15.01.2015 по 07.04.2015.

Предполагаемые вменяемые заявителями неправомерные действия Иванова В.В. и Епишина С.Г. подпадают в период действия абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в Законе от 28.06.2013 N 134-ФЗ) уже была предусмотрена субсидиарная ответственность за совершение действий, повлекших банкротство должника (в данном случае ими послужили налоговые правонарушения) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 306-ЭС19-16886(2)).

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом была проведена выездная налоговая проверка должника по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 18.10.2017 N 05-13/1276/14, а впоследствии вынесено решение от 30.07.2018 N 05-15/1777 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В том числе, должнику доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 160 790 965 руб., начислены пени в размере 58 134 868,89 руб., а также он привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 36 368 905 руб.

Основанием для доначисления явились выводы уполномоченного органа о получении должником необоснованной налоговой выгоды в форме получения налоговых вычетов по НДС и необоснованного завышения стоимости расходов при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Актан", "Нотингем", "Кафессимо", "Виктория", "Дионис", "ФунтКоф", "Трейстор" и "Норман ЛГ", которые не выполняли и не могли выполнять своих обязательств по гражданско-договорным отношениям, а выступали лишь в качестве "прикрытия" для создания фиктивного документооборота.

При этом, должник неправомерно списал на расходы искусственно завышенную стоимость по приобретению товаров у названных юридических лиц в 2013 году на сумму 107 977 837.57 руб., в 2014 году, соответственно, на сумму 114 683 317.00 руб. и в 2015 году - 189 514 038.32 руб.

Таким образом, уполномоченным органом было установлено, что должником в нарушение статьи 274 НК РФ занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2013-2015 год, и в нарушение ст. 286 НК РФ не уплачен налог на прибыль за 2013-2015 год, в сумме 82 435 038 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-236392/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, отказано в удовлетворении требований должника о признании недействительным решения уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2019 требования уполномоченного органа в размере 263 822 810,55 руб. признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестр требований кредиторов должника в размере 393 483,88 руб., в третью очередь реестр требований кредиторов должника в размере 155 110 171,16 руб. основного долга, 108 319 155,11 руб. пени с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор судебной практики), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Исходя из смысла пункта 16 постановления от 21.12.2017 N 53, неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмойоднодневкой" и т.п.).

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, выводы, изложенные в Решении уполномоченного органа, вынесенного по итогам налоговой проверки в отношении Должника, подтверждают создание должником фиктивного документооборота, заключение договоров с "фирмами-однодневками", умышленное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, что послужило причиной для привлечения должника к налоговой ответственности и возникновения признаков неплатежеспособности, следовательно, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. Указанные лица непосредственно руководили должником в спорный период.

Неправомерные действия совершены в период действия абз.3 п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. от 28.06.2013 и ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" уже была предусмотрена субсидиарная ответственность за совершение действий, повлекших банкротство должника (в данном случае ими послужили налоговые правонарушения), что корреспондирует Определению Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 306-ЭС19-16886(2) по делу NА12-3 9606/2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего и Банка ВТБ (ПАО) следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению в отношении привлечения Иванова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГРАТОМ".

Доводы жалобы Ивановна В.В. о неверном применении судом первой инстанции критериев контролирующих должника лиц, закрепленных в п. 1 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права, и без учета указаний суда округа.

В связи с тем, что в соответствии с Решением N 10 единственного участника ООО "Гратом" от 25.01.2010 и протоколом общего собрания участников N 10/15 от 20.03.2015, Иванов В.В. занимал должность генерального директора должника с 25.01.2010 по 14.01.2015, следовательно, данные период не выходит за срок, установленный ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку признаки неплатежеспособности должника возникли не позднее 31.12.2015, с учетом п. 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Ссылки заявителя жалобы на некорректность решения уполномоченного органа отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявителями не учтено, что экспертиза была подготовлена в рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении Антошкина О.Н. и Епишина С.Г. и не является судебной.

На основании решения уполномоченного органа Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу о банкротстве ООО "Гратом" N А40-18093/19 требования ИФНС N 26 по г. Москве включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Также в рамках дела N А40-236392/2018, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70305/2021 от 20.01.2022, отказано в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения уполномоченного органа. Согласно указанному Определению 22.04.2021 ООО "Гратом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств должник указал вынесение Постановления о прекращении уголовного дела и проведение экономической экспертизы, которой установлена неуплата ООО "Гратом" налога на добавленную стоимость за 2013-2015 год в общей сумме 66 690 925 рублей. В судебном акте указано на то, что "Более того, прекращение уголовного дела по причине "истечения срока уголовного преследования" в отношении перечисленных в постановлении лиц, никоим образом не влияет на выводы судов всех инстанции по настоящему делу о доказанности материалами выездной налоговой проверки факта налогового правонарушения в действиях ООО "Гратом", соблюдении налоговым органом процедуры привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к ответственности за вменяемое налоговое правонарушение"; "...проверка правильности и обоснованности начисления налоговым органом налогоплательщику - юридическому лицу к уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов в силу норм НК РФ и АПК РФ является исключительной компетенцией арбитражного суда. Обоснованность и правильность доначисленных Инспекцией Обществу по итогам проверки сумм налогов, сборов, пеней, штрафов (в том числе, арифметическая) была проверена в рамках настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Следовательно, мнение эксперта, на которое ссылается Обществом, не имеет никакого значения для спора, который являлся предметом рассмотрения суда по данному делу".

Довод жалобы Иванова В.В. о том, что в качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности вменяется в вину совершение сделок ООО "Гратом" с ООО "Грейстор", которые Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 признаны недействительными, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Банк, обосновывая необходимость привлечения к субсидиарной ответственности Иванова В.В., указывал, что им был причинен вред должнику, ссылаясь на выводы ИФНС N 26 по г. Москве, изложенные в Решении уполномоченного органа, вынесенном по итогам налоговой проверки в отношении ООО "Гратом". Указанным Решением уполномоченного органа подтверждаются создание указанными лицами фиктивного документооборота, заключение договоров с "фирмами-однодневками", умышленное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, неправомерное предъявление к вычету НДС, что послужило причиной для привлечения ООО "Гратом" к налоговой ответственности и возникновения признаков неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае, налоговые правонарушения явились основанием для привлечения судом Иванова В.В. к субсидиарной ответственности.

При этом, решение налогового органа являлось предметом судебной проверки, по результатам которой принято Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-236392/2018, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в отношении Епишина С.Г., суд апелляционной инстанции не может согласиться, в силу следующего.

Суд округа, направляя дело в указанной части на новое рассмотрение указал на то, что суд первой инстанции не дал оценку статусу Епишина С.Г. как контролировавшего должника в период, указанный в решении уполномоченного органа, а суд апелляционной инстанции ошибку, допущенную судом первой инстанции не исправил, сославшись на то обстоятельство, что на момент вынесения уполномоченным органом в 2017 году решения о привлечении должника к налоговой ответственности, Епишин С.Г. утратил статус контролирующего должника лица, а обратного банком и конкурсным управляющим должника не доказано.

Также, судом округа указано на то, что не учтено судом апелляционной инстанции, по общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (определения Верховного Суда Российской Федерации 11.07.2018 N 305-ЭС18-1058, от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4,5,6), Кроме того, суд апелляционной инстанции ошибочно поставил наличие указанного статуса контролирующего должника лица в зависимость от даты подачи кредитором заявления о банкротстве (29.01.2019), а не с трехлетним периодом (31.12.2012-30.12.2015), предшествующим возникновению у должника признаков банкротства, в течение которого указанными лицами осуществлялось руководство деятельностью должника, что противоречит смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Вместе с тем, на что обращал внимание суда округа банк, является непоследовательной правовая позиция судов, привлекших к субсидиарной ответственности за нарушение в период с января 2014 года правил ведения бухгалтерского и налогового учета непосредственно бывшего главного бухгалтера должника Герасимову О.А., но освободивших от указанной ответственности лиц, непосредственно руководивших должником в спорный период. Указанные доводы банка о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Епишина С.Г. не получили надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции, что влечет за собой сомнение в объективности обжалуемого судебного акта, как следствие - в его законности.

Материалами дела подтверждено (запись в трудовой книжке), что Епишин С.Г. являлся руководителем должника в период с января 2015 по 24.03.2015, т.е. менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ИФНС России N 26 по г. Москве вынесено решение N 05-15/1777 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 000 "ГРАТОМ" доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, начислены пени и Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа. Основанием для доначисления явились выводы ИФНС России N 26 по г. Москве о получении ООО "ГРАТОМ" необоснованной налоговой выгоды в форме получения налоговых вычетов по НДС и необоснованного завышения стоимости расходов при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям 000 "Актан", 000 "Нотингем", 000 "Кафессимо", 000 "Виктория", 000 "Дионис", 000 "ФунтКофе", 000 "Грейстор" и 000 "Норман ЛГ". 000 "Гратом" неправомерно списало на расходы искусственно завышенную стоимость по приобретению товаров у 000 "Актан", 000 "Нотингем", 000 "Кафессимо", 000 "Виктория", 000 "Дионис", 000 "ФунтКофе", 000 "Грейстор" и 000 "Норман Л Г" в 2013 году на сумму 107 977 837-57 руб., в 2014 году на сумму 114 683 317-00 руб. и в 2015 году на сумму 189 514 038.32 руб. Таким образом, 000 "ГРАТОМ" в нарушение ст. 274 HK РФ, занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2013-2015 год, и в нарушение ст. 286 HK РФ не уплачен налог на прибыль за 2013-2015 год, в сумме 82 435 038 руб.

Однако, доказательств того, что Епишин С.Г. давал обязательные для исполнения указания, в том числе по совершению сделок и определению их условий после 24.03.2015, и в результате которых, наступило банкротство должника, материалы спора не содержат.

При этом, Епишиным С.Г. была осуществлена передача всей документации по финансово-хозяйственной деятельности должника вновь назначенному генеральному директору Антошкину О.Н.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно правой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2020 года по делу N307-909- 18723(2,3)), для установления причинно-следственной связи между поведением контролирующих лиц и банкротством должника, необходимо принимать во внимание в том числе следующий критерий: реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим и банком не предоставлено доказательств совершения Епишиным С.Г. за период его руководства должником каких-либо действий, явившихся причиной банкротства должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательства вины генерального директора должника Епишина С.Г., наличия причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника.

Институт привлечения к субсидиарной ответственности не может носить формальный характер, поскольку в каждом конкретном случае надлежит определить вину каждого из ответчиков и наличие у каждого из них объективной возможности определять действия подконтрольного общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что со стороны Епишина С.Г. не совершались сделки, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу 000 "Грейстор", и по результатам налоговой проверки установлено, что ООО "Гратом" заключило с 000 "Грейстор" договор купли-продажи N 94-1/15 от 01.12.2015, в рамках которого осуществлены платежи с 07.12.2015 по 22.01.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 признаны недействительными сделки должника с Кучеренко А.Ю. за период с 07.07.2016 по 20.07.2018.

Тогда как, Епишин С.Г. являлся руководителем должника до 24.03.2015, т.е. в заключении приведенных выше сделках не принимал участие. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в части привлечении к субсидиарной ответственности Епишина С.Г., и принимает решение об отказе в удовлетворении требований к данному лицу.

В отношении Иванова В.В. оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, как принятый с учетом указаний суда округа, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-18093/19 отменить в отношении Епишина Сергея Геннадьевича.

В удовлетворении требований к Епишину Сергею Геннадьевичу отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-18093/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров