Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-20189/23 по делу N А40-200737/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-200737/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФОРУМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-200737/22

по заявлению ООО "ФОРУМ" (ИНН: 6317029063)

к ответчику: ООО "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7708119944)

о взыскании

при участии:

от истца:	Панченко Д.А. - директор, Каюкова С.В. по доверенности от 10.01.2023;
от ответчика:	Денисов С.Н. по доверенности от 21.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРУМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ" о взыскании стоимости поставленного товара в размере 5 131 254 руб., пени в размере 749 479 руб. 20 коп.

Решением суда от 01.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФОРУМ" (поставщик) и ООО ИК "СИБИНТЕК" (покупатель) заключен договор N 1В1 121/02858Д поставки МТР в области информационных технологий от 06.04.2021.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 14.05.2021 поставщик обязан поставить 145 наименований товара 15 грузополучателям на общую сумму 22 875 532,80 руб.

Как указывает истец, покупателем в нарушение п.2.2.2 договора не выполнены обязательства по оплате товара поставленного грузополучателю Филиал "Макрорегион Западная Сибирь" ООО ИК "СИБИНТЕК", расположенному по адресу: 628606. Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. ЗПУ, панель 20.

Товар на сумму 7 494 792 руб. поставлен в адрес указанного выше грузополучателя 30.04.2021 и принят покупателем 13.05.2021, что подтверждается товарной накладной N 425 30.04.2021, в связи с чем, по мнению истца, товар должен быть оплачен не позднее 13.07.2021.

Товар, поставленный по товарной накладной N 425 от 30.04.2021, оплачен покупателем частично 22.10.2021 на сумму 2 363 538 руб. (с просрочкой 101 день).

По результатам проверки товара 26.06.2021 Романом Большаковым составлен отчет об установленных фактах, в котором он указал что "наружная упаковка имеет дизайн, логотип и торговые марки подлинных расходных материалов НР, но некоторые признаки и отличительные знаки подлинной упаковки в этом образце отсутствуют" на основании чего был сделан вывод, что эти образцы являются "поддельными".

Истец ссылается на то, что ООО ИК "СИБИНТЕК" отказывается оплачивать некачественный товар.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не предоставил в материалы дела доказательства поставки товара надлежащего качества в соответствии с условиями сделки, такие как, например, доказательства соответствия товара от завода-изготовителя техническим требованиям, сертификаты соответствия и др., позиция истца против возражений ответчика по иску основана на критической оценке представленных ответчиком в материалы дела доказательств, а именно заключения эксперта, надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы иска, истцом не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истец полагает, что у него отсутствовала возможность проведения независимой экспертизы товара, что привело к нарушению его прав.

Кроме того, по мнению истца, картриджи к офисной технике не подлежат обязательной сертификации, что свидетельствует о невозможности представления сертификатов качества в материалы дела в подтверждение позиции истца о надлежащем качестве товара и о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Между тем Арбитражным судом г.Москвы при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка его обстоятельств и доводов сторон. При этом нарушения норм материального права при принятии решения по делу судом первой инстанции не допущено.

Согласно п.1.4 договора поставщик гарантирует покупателю, что поставленный им товар не нарушает интеллектуальных прав третьих лиц (прав на товарные знаки, изобретения и т.д.). В случае, если покупателю в связи с товаром поставщика будут предъявлены какие-либо претензии и/или иски, основанные на нарушении их интеллектуальных прав, поставщик обязан урегулировать такие претензии и/или иски за свой счёт и возместить все убытки, понесенные покупателем.

В соответствии с п.8.5 договора поставщик несет ответственность за поставку товара, не прошедшего необходимой сертификации, и обязан возместить покупателю все убытки, вызванные предъявлением последнему требований об уплате штрафов, пеней или сумм возмещения вреда, вызванных поставкой несертифицированного товара.

На основании п.17.7 договора поставщик в порядке ст.431.2 Гражданского кодекса РФ заверил покупателя, что является изготовителем МТР в области информационных технологий, либо уполномоченным представителем (дистрибьютером, дилером, импортёром) такого изготовителя, либо закупает (импортирует) МТР в области информационных технологий, преследуя законную деловую цель совершения сделки приобретения для дальнейшей продажи.

Согласно абзацу 6 п.17.7 договора все предусмотренные договором заверения об обстоятельствах поставщика имеют существенное значение для покупателя.

В соответствии с п.2 ст.431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Истцом в обоснование доводов его апелляционной жалобы сделана ссылка на раздел 6 договора, в которые включены согласованные сторонами условия приемки товара.

Так, по смыслу положений разделов 4, 6 договора приемка товара оканчивается подписанием сторонами товарной накладной.

Вместе с тем, подписание ответчиком товарной накладной не исключает возможности обнаружения недостатков товара в ходе его эксплуатации в соответствии с п.6.2 договора.

Ответчиком получено заключение уполномоченного эксперта компании "SGS VOSTOK LIMITED" Романа Большакова от 26.06.2021, согласно которому картриджи HP, поставленные по товарной накладной N 425, являются поддельными.

Об указанном факте в ходе совместного совещания сторон 20.07.2021 ООО "Форум" и ООО ИК "СИБИНТЕК" составлен акт N 61 от 20.07.2021, который был подписан присутствовавшим на совещании директором ООО "Форум" Д.А. Панченко 20.07.2021.

Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен о не соответствующем договору качестве поставленного им товара.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4 ст.469 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст.479 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные п.п.1 и 2 ст.475 Гражданского кодекса РФ (п.4 ст.475 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, требования поставщика об оплате товара в размере 5 131 254 руб., а также неустойки за просрочку оплаты в сумме 749 479,20 руб., предъявленные ответчику в иске, неправомерны и не соответствуют заключённому договору.

Касательно изложенных в апелляционной жалобе доводов о необоснованном отказе со стороны покупателя осуществить возврат картриджей, поставленных по товарной накладной N 425 поставщику, ответчик отмечает, что по факту поставки картриджей HP, признанных уполномоченным экспертом компании "SGS VOSTOK LIMITED" поддельными, ответчиком направлено заявление о преступлении в ОМВД России по г.Нефтеюганск от 22.09.2021 КУСП N 16247.

По вышеуказанному факту Постановлением ОМВД России по г. Нефтеюганск 17.02.2022 возбуждено уголовное дело N 2022/07140/29 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ (незаконное использование чужого товарного знака) по заявлению о преступлении представительства "НР", после проведения экспертизы представителем компании. Вся поставленная продукция признана поддельной (контрафактной).

Товар, поставленный по товарной накладной N 425, является доказательством правонарушения в рамках данного уголовного дела, что подтверждается Постановлением ОМВД России по г. Нефтеюганск от 03.11.2022 о производстве выемки.

13.09.2021 Нефтеюганскому межрайонному прокурору направлен материал проверки, зарегистрированный КУСП N 16247 от 24.09.2021, по факту поставки в ООО ИК СИБИНТЕК поставщиком ООО "Форум" контрафактной продукции (картриджей) и совершения возможных мошеннических действий.

При этом истцом не совершалось каких-либо действий в рамках уголовного дела N 2022/07140/29, направленных на поддержание своей позиции относительно качества товара как с момента возбуждения уголовного дела, так и в ходе рассмотрения дела N А40-200737/22 Арбитражным судом г.Москвы.

У истца имелось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст.161 АПК РФ, однако своим правом истец, несмотря на оспаривание факта признания товара поддельным, не воспользовался.

Оспаривая достоверность представленных ответчиком доказательств, истец не предоставил в материалы дела доказательства поставки товара надлежащего качества в соответствии с условиями договора, такие как, например, доказательства соответствия товара от завода-изготовителя техническим требованиям, сертификаты соответствия и другие.

Позиция истца против возражений ответчика по иску основана на критической оценке представленных ответчиком в материалы дела доказательств, а именно заключения эксперта.

Относительно ошибочности, по мнению истца, выводов Арбитражного суда г.Москвы относительно необходимости предоставления сертификатов качества на поставленную продукцию согласно п.п.3.1-3.2 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (если применимо) на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к ним.

Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя. Используемые в товаре (комплекте) узлы и комплектующие детали должны быть новыми, не бывшими в эксплуатации.

При этом, в случае, если в спецификации сторонами согласовано условие о конкретном производителе поставляемого товара, то качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) такого производителя.

Спецификацией к договору предусмотрено, что производителем поставляемых картриджей должен являться HP, следовательно, качество картриджей должно быть подтверждено соответствующим сертификатом.

Таким образом, по мнению ответчика, вышеуказанный довод истца является ошибочным, не соответствующим нормам права и положениям договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-200737/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова