Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 11АП-9019/23 по делу N А72-19500/2021

г. Самара

06 июля 2023 г.

Дело N А72-19500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Кронос" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2023 года о включении требования Конева Александра Дмитриевича в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-19500/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кронос", ОГРН 1177325010301, ИНН 7325154503,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Голондина Егора Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кронос".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

03.03.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Ульяновской области о признании ООО "Кронос" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2022 заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кронос" признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А72-19500/2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2022 (резолютивная часть объявлена 23.12.2022) кредитор Голондин Егор Александрович заменен на Конева Александра Дмитриевича; в отношении ООО "Кронос" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна, член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность"; требование Конева Александра Дмитриевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кронос" в сумме 2 971 970 руб. 70 коп., из которых 2 300 000 руб. - основной долг, 460 758 руб. 89 коп. - проценты, 190 080 руб. 81 коп. - неустойка, 21 131 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 243(7446) от 29.12.2022.

24.01.2023 посредством web-сервиса "Мой арбитр" от Конева Александра Дмитриевича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 130 186 руб. 31 коп. на основании договора цессии от 24.02.2022 между Голодиным Егором Александровичем (Цедент) и Коневым Александром Дмитриевичем; включить в реестр требований кредиторов должника денежную сумму в размере задолженности по договору займа N 1 от 08.08.2019, заключенному с ООО "ВКО" в размере 50 000 руб., проценты по договору займа в размере 78 073 руб. 97 коп., неустойку в размере 4 155 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 675 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2023 г. принято уточнение заявленных требований. Ходатайство должника о снижении размера неустойки и процентов оставлено без удовлетворения. Требование Конева Александра Дмитриевича признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кронос" в сумме 263 644 руб. 10 коп., в том числе, 50 000 руб. - основной долг, 207 819 руб. 19 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 5 824 руб. 91 коп. - неустойка. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кронос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 июня 202 3г. на 12 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 29 июня 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Из материалов настоящего обособленного спора установлено, что апелляционным определением Ульяновского областного суда от 03.12.2021 по делу N 33-4450/2021 с общества с ограниченной ответственностью "КРОНОС" в пользу Голондина Егора Александровича взыскан долг по договорам займа в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 274 965 руб. 12 коп.; проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 23 июля 2021 года по день фактического возврата долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 30 июня 2021 года по 22 июля 2021 года в размере 7 971 руб. 23 коп.; за несвоевременный возврат суммы займа, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 23 июля 2021 года по день фактического возврата долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; возврат госпошлины в сумме 21 214 руб. 68 коп.

24.02.2022 между Голондиным Егором Александровичем (Цедент) и Коневым Александром Дмитриевичем (Цессионарий) заключен договор N 1 договор N 1 уступки прав требований по договорам займа N1к от 24.08.2018. N2к от 02.11.2018, N3к от 24.01.2019. N4к от 27.12.2019, N5к от 15.01.2020. N5к от 30.12.2019, N6к от 17.01.2020. N7к от 21.01.2020 (цессия), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности но Договорам займа N1К от 24.08.2018, N2К от 02.11.2018. N3К от 24.01.2019. N4К от 27.12.2019 N5К от 15.01.2020, N5К от 30.12.2019. N6К от 17.01.2020. N7К от 21.01.2020, а также на основании определения Ульяновского областного суда по делу N 33- 4450/2021 года о взыскании с ООО "КРОНОС" ИНН 7325154503 денежных средств в пользу Голондина Егора Александровича в сумме 2 300 000 руб. - основной долг. 274 965 руб. 12 коп. - проценты за пользование денежными средствами, начиная с 23 июля 2021 года по день фактического возврата начисляются проценты по ставке ЦБ. 7 971 руб. 23 коп. - неустойка за просрочку возврата основной суммы займа, начиная с 23 июля 2021 года по день фактического возврата начисляются проценты по ставке ЦБ. с правом процессуального правопреемства всех прав и обязанностей по договору (п. 1.1 договора).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.122.022 (резолютивная часть объявлена 23.12.2022) кредитор Голондин Егор Александрович заменен на Конева Александра Дмитриевича; требование Конева Александра Дмитриевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кронос" в сумме 2 971 970 руб. 70 коп., из которых 2 300 000 руб. - основной долг, 460 758 руб. 89 коп. - проценты, 190 080 руб. 81 коп. - неустойка, 21 131 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Посчитав, что при рассмотрении обоснованности его требований необходимо было также заявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленными в период с 31.03.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория на банкротство), Конев А.Д. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов предусмотрена ч. 1 ст. 16 АПК РФ согласно которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Как следует из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2022 включены в реестр кредиторов требования Конева А.Д. в части процентов за пользование займом за период 23.07.2021 года по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 23.12.2022.

Коневым А.Д. рассчитан период процентов за период с 31.03.2022 года по 01.10.2022 в сумме 130 186 руб. 31 коп.

Поскольку вышеуказанными судебными актами уже установлено наличие задолженности по договорам займа N 1к от 24.08.2018. N 2к от 02.11.2018, N 3к от 24.01.2019. N 4к от 27.12.2019, N 5к от 15.01.2020. N 5к от 30.12.2019, N 6к от 17.01.2020, N 7к от 21.01.2020, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой процентов за пользование заемными денежными средствами, за период, с 31.03.2022 по 01.10.2022 не заявленный при рассмотрении спора об обоснованности требований к должнику, явлется обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, Конев А.Д. просит включить его в реестр требований кредиторов должника с требованиями, вытекающими из договора займа N 01 от 08.08.2019.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 08.08.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ВКО" (Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Кронос" (Заемщик) заключен договор займа N 1, в соответствии с условиями которого Заимодавец передает Заемщику заем в размере 50 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок в срок до 20.08.2019; проценты за пользование займом начисляются с момента заключения договора на сумму, указанную в п. 1.1 настоящего договора в размере 46% годовых, вплоть до возврата всего тела займа. Возврат Заемщиком суммы займа и процентов по нему должен быть осуществлен не позднее "01" октября 2020.

Во исполнение условий договора ООО "ВКО" перечислил сумму займа на расчетный счет должника, что подтверждается платежным поручением N 155 от 08.08.2019.

С учётом вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что договора займа N 01 от 08.08.2019 не заключался и денежные средства по нему не переводились.

Право требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешло к Коневу А.В. по договору цессии N 1 от 31.10.2020.

24.01.2022 мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Ульяновска вынесен судебный приказ по делу N 2-344/2022 о взыскании задолженности по договору займа с должников решил взыскать с ООО "Кронос" ОГРН 1177325010301 ИНН 7325154503 в пользу Конева А.Д. задолженность по договору займа N 1 от 08.08.2019 года, заключенному с ООО "ВКО" в размере 50 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа в размере 54 317 руб. 81 коп., неустойку в размере 3 240 руб. 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 675 руб. 59 коп.

В связи с поступившими возражениями данный судебный приказ был отменен определением суда от 07.03.2023, в связи с чем, суд первой инстанции верно осуществил проверку обоснованности заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку между кредитором и должником сложились отношения по договору займа, то спорные отношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.807, п. 2 ст. 808, ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету заявителя с учетом заявленных уточнений, сумма задолженности составляет 50 000 руб.- основной долг, 77 632 руб. 88 коп. - проценты за пользование займом за период с 08.08.2019 по 23.12.2022, 5 824 руб. 91 коп. - неустойка за периоды с 01.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.12.2022 (то есть за исключением периода, в который действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве). Расчет произведен до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения - 23.12.2022.

Расчет суммы задолженности, приведенный заявителем, является верным.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у должника перед кредитором на дату введения процедуры конкурсного производства неисполненного денежного обязательства по указанному договору займа в заявленной сумме. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснений данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Соответственно, сумма процентов за пользование заемными средствами подлежит включению в реестр требований кредиторов как основной долг.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против заявленных требований, должник ссылается на то, что в период действия моратория не подлежат начислению проценты и неустойка, а также заявляет ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении должников.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Однако проценты за пользование заемными денежными средствами не являются финансовыми санкциями, а как указано выше, подлежат включению в реестр требований кредиторов как основной долг, следовательно, вопреки доводам должника, запрет х начисление в период действия моратория на них не распространяется.

В то же время требования заявителя в части неустойки заявлены как раз с учетом указанных выше положений, в связи с чем из заявленного период неустойки исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При рассмотрении спора должником заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, должник должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответствующие доказательства в материалы настоящего обособленного спора в обоснование заявленного ходатайства представлены не были.

Заключая договор поставки, должник согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер неустойки рассчитан заявителем исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, следовательно ее размер не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2023 года по делу N А72-19500/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2023 года по делу N А72-19500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Ю.А. Бондарева Г.О. Попова