Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-26734/23 по делу N А40-80432/2018

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-80432/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.В. Гаврилова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 г. по делу N А40-80432/18, вынесенное судьей В.А, Чернухиным,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 12.12.2022

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гаврилова И. В.,

при участии в судебном заседании:

от Лукьянчук - Акимова А.В. по дов. от 26.01.2023

от финансового управляющего И.В. Гаврилова - Архиповой Н.В. : Садетова И.А. по дов. от 30.01.2023

Гаврилов И.В. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 Гаврилов Игорь Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Кутышева Вера Анатольевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 Кутышева Вера Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Гаврилова Игоря Владимировича, финансовым управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 Пирогов Андрей Генрикович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Гаврилова Игоря Владимировича, финансовым управляющим утверждена Архипова Наталия Викторовна.

09.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гаврилова И.В. о признании решений собрания кредиторов должника от 12.12.2022 недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гаврилов Игорь Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Лукьянчук В.В. и Гаврилов И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма Закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивает компетенцию собрания кредиторов относительно содержания вопросов, подлежащих включению в повестку дня. Положения Закона определяют только вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Законодательство о банкротстве не содержит положений, запрещающих собранию кредиторов принимать решения по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов в том случае, если данный вопрос включен в повестку дня, хотя бы в качестве дополнительного.

Из материалов дела следует, что 12.12.2022 по инициативе конкурсного кредитора ООО "Олимпик" состоялось собрание кредиторов Должника.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Не принято решение о финансировании процедуры банкротства Гаврилова И.В.

2. Включить дополнительный вопрос в повестку дня: Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

3. Не включать дополнительный вопрос в повестку дня: по заявлению Гаврилова И.В., поданного 12.12.2022 года.

4. Определить кандидатуру арбитражного управляющего Архипову Наталию Викторовну из числа членов СРО АУ "ЛИГА".

Согласно ст. 15 Закона о Банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что Гаврилов И.В. был надлежащим образом уведомлен о собрании кредиторов и лично на нем присутствовал, то есть с 12.12.2022 года знал о принятых решениях.

Таким образом, срок для подачи заявления о признании решений собрания кредиторов от 12.12.2022 года истек 16.01.2023 года.

С соответствующим заявлением Гаврилов И.В. обратился в суд 06.02.2023 года, то есть с пропуском срока.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Гаврилова И.В.

Судом также учтены следующие обстоятельства.

Гаврилов И.В. был надлежащим образом уведомлен о собрании кредиторов и лично на нем присутствовал.

Размещение уведомления о собрании кредиторов на ЕФРСБ, а также направление уведомления заказным письмом за 14 дней до даты собрания кредиторов (25.11.2022 года) является надлежащим уведомлением.

Довод об отсутствии арбитражного управляющего на собрании кредиторов 12.12.2022 года противоречит фактическим обстоятельствам и обосновано отклонен судом первой инстанции. Таким образом, обязанность проводить собрание лично финансовым управляющим исполнена.

При голосовании по всем вопросах повестки соблюдены права всех лиц, имеющих право голоса на собрании. Решения приняты большинством голосов.

Довод Гаврилова И.В. о том, что при поступлении на собрании кредиторов дополнительных вопросов собрание кредиторов подлежит отложению, о чем необходима публикация в ЕФРСБ, не соответствует положениям Закона о банкротстве, так перечень сообщений, которые в обязательном порядке подлежат опубликованию на ЕФРСБ финансовым управляющим гражданина - должника, является исчерпывающим, собрание кредиторов не принимало решений о необходимости опубликования дополнительных сообщений, сверх перечня, установленного законом.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Продолжение собрания после перерыва не свидетельствует о назначении нового собрания.

Довод Гаврилова И.В. об отсутствии подписи арбитражного управляющего на протоколе собрания не соответствует действительности.

Так протокол собрания кредиторов на бумажном носителе с физической подписью арбитражного управляющего оформляется и подписывается в двух экземплярах и хранится: один у арбитражного управляющего, второй направляется в Арбитражный суд.

Таким образом, Закон о Банкротстве не содержит требований о направлении подписанного на бумажном носителе протокола на ЕФРСБ, равно как и ст. 213.7 не содержит требований об обязательном опубликовании протокола собрания кредиторов гражданина - должника на ЕФРСБ.

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что место жительства арбитражного управляющего, назначенного Определением суда от 08.02.2023 года, не влияет на действительность собрания кредиторов 12.12.2022 года.

Для признания недействительным решения собрания кредиторов, в том числе нужно доказать, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств того, что решение собрания кредиторов должника нарушает права и законные интересы заявителя и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 г. по делу N А40-80432/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова