Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-16968/23 по делу N А40-244829/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-244829/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Кардо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-244829/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прометей" (ОГРН 5087746042214) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кардо" (ОГРН 1107746805022)

о взыскании задолженности по возврату предварительной оплаты по Договору.

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Прометей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Кардо" долга в сумме 2 087 919 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 307, 309, 310, 314, 779-783 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 106, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Решением от 07.02.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В иске указано, что:

- в рамках исполнения обязательств по договору от 27.12.2021 N 27/12/2021-3 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2021, истец (заказчик), в соответствии с условиями договора произвел в адрес ответчика (исполнитель) авансовые платежи на общую сумму 2 087 919 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями;

- срок выполнения работ определен сторонами - до 27.02.2022;

- предметом договора является обязательство исполнителя по заданию заказчика оказать услуги в части внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении следующих объектов: объект 1 - земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва Коровинское шоссе, вл. 41А корп. 1, площадью 6.075 га, кадастровый номер земельного участка 77:09:0002016:1000; объект 2 - земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва Коровинское шоссе, вл. 41А корп. 2, площадью 5.326 га, кадастровый номер земельного участка 77:09:0002016:1001, изменив ЕГРН в графе "разрешенное использование земельного участка" на "под размещение гаражей, автостоянок и складских помещений";

- согласно п. 1.3 договора результатом выполнения работ является Выписка из ЕГРН, с измененной разрешенным использованием земельного участка 77:09:0002016:1000 и 77:09:0002016:100;

- ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части выполнения работ, при этом денежные средства за неоказанные услуги, перечисленные истцом в качестве авансового платежа в размере 2 087 919 руб. до настоящего времени им незаконно удерживаются.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату в полном объеме не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком был представлен письменный отзыв, доводы отзыва были отклонены, в виду их несостоятельности и недоказанности материалами дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

В соответствии со ст. 165.1. "Заявления, уведомления, извещения, требования пли иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение также считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена но истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения но обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из совокупности вышеуказанных норм, учитывая, что уведомление о расторжении Договора направлено по месту нахождения Ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и не было получено по обстоятельствам, зависящим от него, уведомление считается доставленным, а Договор расторгнутым в силу ст.717, 782 ГК РФ.

Судом установлено, на основании представленных в материалы дела документов, что Градостроительный план Земельных участков ( далее по тексту - ГПЗУ) уже имелся у Заказчика ( Истца) ранее, до заключения Договора.

В связи с истечением срока Истец самостоятельно запросил через госуслуги новый ГПЗУ и получил его в установленном порядке.

Доводы ответчика о том, что им разработано архитектурно-градостроительное решение (АГР) с дальнейшим согласованием в Москомархитектуре и произведена работа по корректировке проектной документации в соответствии с АГР и получено положительное заключении негосударственной экспертизы, выполненной ООО "Сегмент Эксперт", отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п.5 ст.48 Градостроительного кодекс РФ - лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. В соответствии с п. 1 Градостроительного кодекса подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации).

В соответствии с п. 15 ст.48 Градостроительного кодекса, проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы закона, Ответчик не предоставил Заказчику корректировку к проектной документации для согласования, выполненную в соответствии с утвержденным Сторонами техническим заданием и утвержденного уполномоченным органом АГР.

Положительное заключение экспертизы, представленное Ответчиком не может быть принято во внимание, так как организация, выдавшая положительное заключение - ООО "Сегмент Эксперт", впоследствии аннулировала его, выдав отрицательное заключение, представленное в материалы дела.

Основания для выдачи отрицательного заключения следующие.

Право на подачу документов на экспертизу в соответствии с требованиямип.4.2.2. Договора возмездного оказания услуг N 77-2022-043 Э по проведению негосударственной экспертизы, заключенного истцом с ООО "Сегмент Эксперт" принадлежит Истцу и должна быть подписана электронной подписью Истца.

Между тем, корректировка проекта, была представлена Ответчиком на экспертизу. без участия Истца. При этом, в соответствии с Договором на проведение экспертизы, документы на экспертизу должны быть подписаны электронной подписью Истца, между тем, представленные на экспертизу документы подписаны подписью Ответчика.

Кроме того, Истцом и указанной экспертной организацией выявлено, что Ответчик предоставил для экспертной организации одновременно две разных корректировки проекта, одна из которых не соответствовала АГР и проектной документации и данные действия произведены с целью введения экспертов в заблуждение и получения положительного заключения экспертизы.

Данные действия продиктованы не соответствием проектной документации требованиям пожарной безопасности, в связи с чем, для согласования эксперта пожарной безопасности в адрес эксперта было представлена иная корректировка. Ответчик внес повторно изменения в проект, заменив складскую площадь открытого типа ( 3 103 кв.м) на 200 кладовок.

Данное обстоятельство подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами: письмом в адрес Истца, ООО "Сегмент Эксерт" вх.645 от 03.11.2022 г. а также отрицательным заключением (Приложение N 1 к ходатайству о приобщении документов исх. 421 от 15.11.2022 г исх. 421 от 15.11.2022 г).

Таким образом, данные доказательства опровергают доводы Ответчика об исполнении даже частично условий Договора, что и послужило основанием для его расторжения. Доказательств обратного, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-244829/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина