Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 07АП-1018/24 по делу N А45-24693/2023

город Томск

11 марта 2024 г.

Дело N А45-24693/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Апциаури Л.Н.,
		Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Новосибирской области (N 07АП-1018/2024) на решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24693/2023 по иску заместителя прокурора Новосибирской области в интересах мэрии города Новосибирска, к 1. Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Новосибирский метрополитен" (ИНН 5411100064), Новосибирск, 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" (ИНН 5401329507), Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрия г. Новосибирска (ИНН 5406285846), г. Новосибирск, о признании дополнительного соглашения от 30.06.2023 N 4 недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: до перерыва - Вылегжанина Ю.А. по поручению от 05.02.2024, служебное удостоверение, после перерыва - Кастамарова Н.С., служебное удостоверение;

от третьего лица: Шуптар Д.А. Доверенность 01/40/07868 от 19.12.2023 в режиме веб-конференции,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Новосибирской области (далее - истец, прокурор, прокуратура) в интересах мэрии г. Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.06.2023 N 4, заключенного между муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска "Новосибирский метрополитен" (далее - МУП "Новосибирский метрополитен", предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Специальное и транспортное строительство" (далее - ООО "СпецТрансСтрой", общество) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СпецТрансСтрой" заемных средств в размере 200 000 000 рублей, процентов за их пользование с 15.03.2023 по 10.08.2023 в размере 5 229 123 рублей 27 копеек, неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по договору займа за каждый день просрочки возврата суммы займа за период с 02.07.2023 по 10.08.2023 в размере 8 128 288 рублей 22 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2023 (резолютивная часть объявлена 20.12.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что срок договора займа не относится к его существенным условиям, однако, учитывая, что условие о сроке договора займа, заключенного 15.03.2023, было согласовано мэрией г. Новосибирска в лице департаментов транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, земельных и имущественных отношений, его изменение также подлежит согласованию с собственником; договор займа, заключенный МУП г. Новосибирска "Новосибирский метрополитен" и ООО "СпецТрансСтрой" 15.03.2023, является крупной сделкой и может быть заключен (изменен) только с согласия собственника; самостоятельное обращение МУП г. Новосибирска "Новосибирский метрополитен" в суд с иском к ООО "СпецТрансСтрой" само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокуратуры области.

От МУП г. Новосибирска "Новосибирский метрополитен" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором просило оставить решение суда в силе, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Новосибирской области без удовлетворения, отмечая, что дополнительное соглашение заключено в соответствии с действующим законодательством, не нарушает законодательного запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 20, частью 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и не посягает как на публичные интересы, так и на права третьих лиц.

От мэрии поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доказательства того, что заключенное между МУП "Новосибирский метрополитен" и ООО "СпсцТрансСтрой" дополнительное соглашение от 30.06.2023 N 4 к договору займа от 15.03.2023 N 0303 соответствует критериям крупности истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

ООО "СпецТрансСтрой" в своем отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая, что срок возврата займа не является существенным условием договора займа. Оспариваемое дополнительное соглашение от 30.06.2023 изменяют лишь срок возврата займа, не увеличивая при этом сумму займа.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07 марта 2024 года до 09 час. 40 мин., лицам, участвующим в деле до 05.03.2024 предложено представить согласие на совершение сделки (договора займа) департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска от 10.03.2023 N 24/01-17/02629, департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 15.03.2023 N 31/02/03531.

В материалы дела поступили запрошенные документы.

В судебном заседании после перерыва представитель истца настаивал на своей позиции, изложенной ранее, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела все поступившие документы.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2023 между МУП "Новосибирский метрополитен" (займодавец) и ООО "СпецТрансСтрой" (заемщик) заключен договор денежного займа N 03.03 (далее - договор займа).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 200 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование в срок и на условиях договора. Проценты за пользование займом составляются 9% годовых.

Согласно пункту 1.2 договора займа, сумма займа в размере 200 000 000 рублей предоставляется в срок не позднее 30.03.2023.

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме не позднее 01.07.2023 (пункт 1.3. договора займа).

Согласно пункту 1.5 договора займа, заем предоставляется на цели пополнения оборотных средств для исполнения обязательства по строительству объекта: "Станция "Спортивная" Ленинской линии метрополитена в городе Новосибирске" (муниципальный контракт N 14 МК от 28.01.2022).

В случае несвоевременного возврата заёмщиком займодавцу суммы займа займодавец имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки возврата суммы займа (пункт 2.2 договора займа).

Как следует их материалов дела и пояснений третьего лица при заключении договора займа между ответчиками были соблюдены требования порядка создания, реорганизации, ликвидации и управления муниципальными унитарными предприятиями в городе Новосибирске.

МУП "Новосибирский метрополитен" получено согласие на совершение сделки (договора займа) департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска от 10.03.2023 N 24/01-17/02629, департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 15.03.2023 N 31/02/03531.

30.06.2023 между ответчиками заключено дополнительное соглашение N 4 к договору займа, согласно пункту 1 которого стороны изменили редакцию пункта 1.3 договора займа, а именно пункт 1.3 договора изложен в новой редакции: Сумма займа подлежит возврату в полном объеме не позднее 01.08.2023.

Кроме того, пункт 5.3 договора займа изложен в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения обязательств, не позднее 01.08.2023. Истечение срока действия договора не прекращает обязательства стороны, если она не выполнила их в течение срока действия договора".

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 4 от 30.06.2021 стороны предусмотрели, что во всем ином, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, условия договора остаются прежними.

Ссылаясь на то, что спорное дополнительное соглашение нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный пунктом 10 части 1 статьи 20, частью 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и посягает как на публичные интересы, так и на права третьих лиц - предпринимателей, перед которыми у МУП "Новосибирский метрополитен" на 30.06.2023 образовалась задолженность, заключение указанного соглашения нарушает публичные интересы в виде несоблюдения экономии и эффективности использования бюджетных средств, поскольку источников его финансирования является бюджет города Новосибирска, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок (подпункт 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2023 между МУП "Новосибирский метрополитен" (займодавец) и ООО "СпецТрансСтрой" (заемщик) заключен договор денежного займа N 03.03 (далее - договор займа).

При этом, МУП "Новосибирский метрополитен" получено согласие на совершение сделки (договора займа) департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска от 10.03.2023 N 24/01-17/02629, департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 15.03.2023 N 31/02/03531.

30.06.2023 между ответчиками заключено дополнительное соглашение N 4 к договору займа.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 4 от 30.06.2023 стороны изменили редакцию пункта 1.3 договора займа, а именно пункт 1.3 договора изложен в новой редакции: Сумма займа подлежит возврату в полном объеме не позднее 01.08.2023.

Кроме того, пункт 5.3 договора займа изложен в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения обязательств, не позднее 01.08.2023. Истечение срока действия договора не прекращает обязательства стороны, если она не выполнила их в течение срока действия договора".

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 4 от 30.06.2021 стороны предусмотрели, что во всем ином, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, условия договора остаются прежними.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В данном случае, срок возврата займа не является существенным условием договора займа, оспариваемое дополнительное соглашение от 30.06.2023 изменяют лишь срок возврата займа на 1 месяц, не увеличивая при этом сумму займа.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, МУП "Новосибирский метрополитен" получено в установленном законом порядке согласие собственника имущества унитарного предприятия. Процедура предприятием соблюдена.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа, заключенный МУП г. Новосибирска "Новосибирский метрополитен" и ООО "СпецТрансСтрой" 15.03.2023, является крупной сделкой и может быть заключен (изменен) только с согласия собственника, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Вместе с тем, как указывалось ранее, МУП "Новосибирский метрополитен" получено согласие на совершение сделки (договора займа) департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска от 10.03.2023 N 24/01-17/02629, департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 15.03.2023 N 31/02/03531 на сумму 200 000 000 руб. Оспариваемым дополнительным соглашением N 4 к договору займа размер сумма не изменен, то есть договор по выдаче займа, применительно к положениям ч.4 ст.18, ст.23 вышеуказанного закона был одобрен.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание, что спорное дополнительное соглашение не нарушает законодательных запретов, установленного Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, из материалов дела следует, что к обществу уже предъявлено требование о возврате суммы займа в рамках самостоятельного спора. Другие доводы истца при наличии согласия собственника на заключение договора займа по заявленным истцом основаниям иска, не свидетельствуют о его недействительности. В материалы дела не представлено доказательств того, что подписание оспариваемого соглашения само по себе повлияло на деятельность предприятия, при этом сам договор займа истцом не оспаривается.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Н. Апциаури Ю.М. Лопатина