Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-39255/23 по делу N А40-27964/2023

город Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-27964/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "АУДИТ КОНСАЛТИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023

по делу N А40-27964/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "БУХСЕРВИСПРЕСС" (ОГРН: 1167746336768)

к ООО "АУДИТ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1021401065080)

о взыскании пени в размере 590 625 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУХСЕРВИСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АУДИТ КОНСАЛТИНГ" о взыскании пени за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 в размере 590 625 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "БухСервисПресс" (Сублицензиат) и ООО "Аудит Консалтинг" (Субсублицензиат) 20.01.2021 был заключен Контракт N Г-0501-21 на передачу неисключительных прав использования базы данных Электронная Система "Госфинансы", ВИП-версия для бюджетных, казенных и автономных учреждений (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта, Сублицензиат обязуется предоставить Субсублицензиату за вознаграждение неисключительные права (простая неисключительная лицензия) использования Баз данных, расположенных по адресу https://vip.gosfinansy.ru, в объеме, указанном в "Спецификации на БД" (Приложение N 1 к Контракту), на условиях, предусмотренных в настоящем Контракте.

В соответствии с п. 3.1. Цена Контракта (вознаграждение за право использования БД) указана в "Спецификации на БД" (Приложение 1) и составляет 95 135 руб. Указанная сумма НДС не облагается на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

3.3. Оплата производится на основании выставленного Сублицензиатом счета, путем перечисления Субсублицензиатом на счет Сублицензиата.

20.01.2021 ООО "БухСервисПресс" выставило счет N 1389 от 20.01.2021 в соответствии с п. 3.3. Контракта.

20.01.2021 ООО "Аудит Консалтинг" перечислило денежные средства в размере 20 135 руб.

20.01.2021 ООО "БухСервисПресс" предоставило ООО "Аудит Консалтинг" доступ к БД.

В соответствии с п.п. 3.3.2. окончательный расчет осуществляется путем перечисления Субсублицензиатом денежных средств в течение 4 (Четырех) календарных месяцев после выставленного Сублицензиатом счета, до 19.05.2021 г. включительно.

12.08.2022 должник погасил основную задолженность по Контракту 20.01.2021, что подтверждается платежным поручением N 179 от 12.08.2022.

В соответствии с п. 5.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с условиями Контракта и действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.2. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Субсублицензиатом обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субсублицензиатом обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 5.2.1. в случае просрочки исполнения Субсублицензиатом обязательств, предусмотренных п. 3.3 Контракта, Сублицензиат вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере 2,5% пропорционально неисполненным обязательствам.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 составляет 590 625 руб.

Пени ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производство, не усмотрел наличие оснований для совершения данных процессуальных действий.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательствами её направления по электронной почте, указанной ответчиком при подписании контракта в реквизитах юридического лица.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка не заявил, в связи с чем, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия данного довода в качестве основания для отмены решения.

Довод о том, что копия искового заявления была направлена по неверному адресу, также не принимается в качестве основания для отмены решения при условии, что ответчик до принятия решения ознакомился с материалами дела.

Ссылка на отсутствие акта о передаче неисключительного права использования баз данных не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что до инициирования истцом судебного разбирательства ответчик оспаривал факт предоставления ему прав.

Более того, Ответчик признал факт надлежащего предоставления ему прав на использование баз данных, оплатив оказанные истцом услуги в определенном контрактом размере.

Довод жалобы о том, что истец не выставил счет на оплату, отклоняется как противоречащий представленным доказательствам.

В материалах дела имеется счет N 1389 от 20.01.2021, выставленный в соответствии с п. 3.3. на всю сумму контракта. При этом, вопреки позиции апеллянта, условиями контракта не предусмотрено, что истец должен выставлять отдельные счета на авансовый и окончательные платежи.

Утверждение ответчика об отсутствии его вины в просрочке выплаты вознаграждения суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку п. 3.3.2 контракта предусмотрено, что окончательный расчет должен быть произведен до 19.05.2021.

Ответчик, соглашаясь с условиями контракта, должен был осознавать необходимость исполнения принятых на себя обязательств в определенные сторонами сроки и возможность наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной выплате вознаграждения.

По мнению апелляционного суда, право на обращение с требованием о взыскании неустойки у истца возникло, расчет произведен арифметически и методологически верно в соответствии с условиями заключенного контракта, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не рассматривается апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику - профессиональному участнику спорных правоотношений.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не заявлял соответствующее ходатайство и не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Следует также отметить, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности в период возникновения спорных отношений, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-27964/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан