Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 15АП-8647/23 по делу N А32-20823/2021

город Ростов-на-Дону

05 июля 2023 г.

дело N А32-20823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Бурнаева М.В. по доверенности от 30.01.2023,

от ответчика - представитель Новицкий А.А. по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу N А32-20823/2021

по иску ООО "Актон"

к ПАО "Россети Кубань"

при участии третьего лица Региональной энергетическая комиссия - департамента цен и тарифов Краснодарского края

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актон" (далее - истец, ООО "Актон") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" далее - ответчик, ПАО "Россети Кубань") о взыскании 56 945 963,4 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-389 от 28.04.2016.

Решением суда от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 12.08.2022 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил вышеуказанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав на необходимость проверить обоснованность произведенного истцом расчета задолженности с учетом наличия между сторонами разногласий, разрешить вопрос о пропуске срока исковой давности (при наличии такового).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 с публичного акционерного общества "Россети Кубань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актон" взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-389 от 28.04.2016 в размере 56 945 963,4 руб., а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что необоснован вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Актон" исчислило и уплатило НДС с полученной от ответчика платы за оказанные услуги за период с 2017 по 2019 года, так как документов, подтверждающих уплату НДС ООО "Актон" в материалы дела не представлено. Необоснован, по мнению ответчика и вывод суда о том, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств предъявления истцу претензий. Ответчик считает, что подписание сводных актов с разногласиями свидетельствует о непринятии объемов истца. Суд не обоснованно сделал вывод о доказанности ООО "Актон" объема передачи электрической энергии. ПАО "Россети Кубань" ссылается на то, что судом не применен срок исковой давности. ПАО "Россети Кубань" указывает, что истец злоупотребляет правом, так как он знал или должен был знать об отсутствии применения упрощенной системы налогообложения в 2016 г., но допустил ведение бухгалтерского учета в нарушение установленных налоговым законодательством норм. Ответчик считает, что суд необоснованно сделал вывод о выявлении факта отсутствия упрощенной системы налогообложения у истца в ходе самоконтроля.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу N А32-20823/2021 без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Кубань" без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-389 от 28 апреля 2016 года, по условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором в рамках, установленных тарифно-балансовыми решениями (п.2.1 договора).

Как указывает истец, в период с 2017 по 2019 годы общество с ограниченной ответственностью "Актон" применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, не признавалось плательщиком налога на добавочную стоимость (далее - НДС).

Приказами региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 26 декабря 2016 года N 52/2016-э, от 27 декабря 2017 года N 62/2017-э и от 26 декабря 2018 года N 88/2018-э устанавливались индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ПАО "Кубаньэнерго" - ООО "Актон" на 2017, 2018 и 2019 годы соответственно.

При этом не учитывалось, что истец не является плательщиком НДС.

В соответствии с экспертными заключениями РЭК от 15 декабря 2016 года N 145-Э, от 12 декабря 2017 года N 122-Э и от 14 декабря 2019-Э по экономическому обоснованию тарифов при расчете этих тарифов, с учетом системы налогообложения ООО "Актон", не учитывался НДС.

Таким образом, в размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии не включалась сумма НДС.

В период с 2017 по 2019 год истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые оплачивались ответчиком по установленному тарифу без учета НДС.

В этот же период истец подавал в налоговый орган декларации с указанием о применении упрощенной системы налогообложения (УСН), а налоговый орган - принимал декларации истца без возражений.

В порядке самоконтроля истец выявил обстоятельства, исключающие для него применение УСН, а именно: размера доли одного из участников общества, превышающего 25% и обратился за разъяснениями в налоговый орган.

В письме от 26 октября 2020 года N 10-01/30737 ИФНС России N 1 по г. Краснодару сообщило, что ввиду утраты права применения упрощенной системы налогообложения в 2016 году, с 1 января 2017 года организация ООО "Актон" находится на общей системе налогообложения.

Поскольку в 2020 году установлено отсутствие у истца права на применение упрощенной системы налогообложения в период с 2017 по 2019 годы, соответственно, истец был обязан уплачивать НДС в спорный период времени.

В этой связи, ООО "Актон" исчислило и уплатило НДС с полученной от ответчика платы за оказанные услуги за период с 2017 по 2019 годы.

Цена на эти услуги устанавливается региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края.

При установлении тарифа на эти услуги в обязательном порядке включается НДС, если сетевая организация признается плательщиком НДС.

В этой связи между ПАО "Россети Кубань" и ООО "Актон" была достигнута договоренность об увеличении размера оплаты оказанных ООО "Актон" услуг на величину НДС, о чем сторонами подписаны новые двухсторонние сводные акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям ООО "Актон" и универсальные передаточные документы (счета-фактуры) за период с 2017 по 2019 годы с учетом сумм НДС (том 2).

По расчету истца размер оплаты оказанных за период с 2017 по 2019 годы услуг на величину НДС составил: 56 945 963,40 руб., из которых 12 941 187,60 руб. за 2017 год, 18 708 444,10 руб. за 2018 год и 25 296 331,70 руб. за 2019 год.

Истец 04.03.2021 направил ответчику претензию об оплате образовавшейся задолженности. В ответном письме от 18.03.2021 ответчик сообщил об отсутствии у него задолженности перед истцом, поскольку последним неправильно оформлены бухгалтерские документы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции, верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Количество переданной истцом в период с 2017 по 2019 год электрической энергии подтверждается актами об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя и ответчиком не оспорены.

Факт потребления полученной электроэнергии подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации облагается НДС.

По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации коммунальных ресурсов ресурсоснабжающая организация дополнительно к тарифу реализуемых услуг обязана предъявить к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если реализация этих услуг производится населению (приравненным к нему категориям потребителей - исполнителям коммунальных услуг) по розничным тарифам, соответствующая сумма налога включается в указанные тарифы без выделения суммы НДС в расчетных документах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов, заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Решение ВАС РФ от 8 февраля 2012 года N ВАС-13813/11, организация, реализующая услуги по тарифам, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, вправе предъявлять покупателям НДС сверх установленных тарифов, если этот налог не был включен в утвержденные тарифы.

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что необоснован вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Актон" исчислило и уплатило НДС с полученной от ответчика платы за оказанные услуги за период с 2017 по 2019 год., так как документов, подтверждающих уплату НДС ООО "Актон" в материалы дела не представлено.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что неуплата или частичная уплата НДС истцом не может являться основанием для неоплаты ответчиком оказанных ему услуг. Ответчик обязан оплатить, оказанные ему услуги независимо от исполнения обязанности истцом по уплате НДС.

ПАО "Россети Кубань" ссылается, что истец злоупотребляет правом, так как он знал или должен был знать об отсутствии применения упрощенной системы налогообложения в 2016 г., но допустил ведение бухгалтерского учета в нарушение установленных налоговым законодательством норм. Ответчик считает, что суд необоснованно сделал вывод о выявлении факта отсутствия упрощенной системы налогообложения у истца в ходе самоконтроля.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика как несостоятельный, ввиду того, что ведение истцом бухгалтерского учёта с нарушением норм налогового законодательства, а также несвоевременное выявление истцом отсутствия правомерности применения УСН является рисками самого истца, но не свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестности поведения по отношению к ответчику.

По мнению ответчика необоснован вывод суда о том, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств предъявления истцу претензий. Ответчик считает, что подписание сводных актов с разногласиями свидетельствует о непринятии объемов истца. Суд необоснованно сделал вывод о доказанности ООО"Актон" объема передачи электрической энергии

Однако, суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции исследовал представленные истцом оригиналы сводных актов и представленные ответчиком в копиях сводные акты за весь спорный период.

Судом установлено, что сводные акты за 2017 год, составленные по состоянию на 1 декабря 2020 года, не имеют спорной части и подписаны обеими сторонами без возражений (т. 3 л.д. 79-130). Корректировочные УПД за 2018-2019 годы также подписаны ответчиком 01.12.2020 без каких-либо возражений (т. 5 л.д. 71-98).

Ответчик предоставил суду копии сводных актов за аналогичный период, в которых в периоде март-декабрь 2017 года внесены рукописные исправления в части данных по объемам заказчика и пометки "по решению суда А32-20823/2021 от 4 февраля 2022 года", "Исправленному верить", "Дата исправления 20 апреля 2022 года".

Однако, как пояснил истец, объемы в спорный период начислялись по максимальной мощности, размер которой подтвержден подписанными без разногласий УПД. Ответчик же не подтвердил со своей стороны размер начислений по максимальной мощности.

Из пояснений ответчика следует, что разногласия на спорную сумму и непринятия объёмов истца возникли по причине отсутствия в первичных актах печатей и подписей гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций, что является нарушением условий п. 5.7 договора N 407/30-389 от 28.04. 2016.

В представленных истцом документах акты за 2018 год подписаны сторонами с разногласиями по объему, а часть сводных актов за 2019 год ответчиком не подписана вовсе. В копиях сводных актов ответчика сводные акты за 2018 и 2019 год подписаны обеими сторонами с учетом разногласий. В то же время, объемы истца в означенных актах подтверждены УПД и актами первичного учета, объемы же ответчика документально не обоснованы.

Сторонами в договоре (п.5.18) согласовано условие о том, что обоснованные претензии заказчика не препятствуют подписанию сводного акта в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части исполнителю следует представить обоснованные претензии. Срок для предоставления таковых установлен в 5 рабочих дней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо разногласий по объёмам поставки у истца со смежными организациями за спорные период отсутствуют, доказательств обратного ответчиком не представлено в материалы дела.

На основании изложенного, с учетом исследования в совокупности судом первой инстанции по указанию суда кассационной инстанции оригиналов сводных актов и первичной документации, Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно сделал вывод, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств предъявления истцу обоснованных претензий по каждому из спорных актов. Доказательств поставки иного объёма электрической энергии материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, в результате исследования доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно сделал к вывод о доказанности истцом факта оказания услуг в соответствующем объеме и стоимости.

ПАО "Россети Кубань" в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что о неправомерности применения УСН истцу стало известно лишь в октябре 2020 года и с этого времени у истца появилось право требовать с ответчика уплаты стоимости услуг с учётом НДС ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о смене участников - 07.12.2016 истец должен был знать в силу норм налогового законодательства об отсутствии оснований для применения упрощенной системы налогообложения. Данные обстоятельства могли быть установлены истцом самостоятельно в 2016 году, без проведения проверки налоговым органом.

Однако, течение срока исковой давности с 2016 года не свидетельствует о его пропуске с учётом прерывания, поскольку между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об увеличении размера оплаты оказанных ООО "Актон" услуг на величину НДС, о чем сторонами 01.12.2020 подписаны новые двухсторонние сводные акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям ООО "Актон" и универсальные передаточные документы (счета-фактуры) за период с 2017 по 2019 годы с учетом сумм НДС.

Поскольку исковое заявление пода в суд 06.05.2021 посредством почтовой отправки (т. 2 л.д. 163), то трехлетний срок исковой давности с учётом его прерывания не является пропущенным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу N А32-20823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко