Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-22128/23 по делу N А40-16028/2022

г.Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-16028/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-16028/22,

по иску ООО "БАЗИС" (ИНН 7704052463)

к Минобороны России (ОГРН 1037700255284),

3-е лицо: ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1035006114208),

о взыскании задолженности в размере 73 425, 97 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Коханова А.А. по доверенности от 13.12.2022,

от ответчика: Лебедев Д.В. по доверенности от 11.10.2022,

от третьего лица: Антошкин А.А. по доверенности от 28.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, в удовлетворении требований ООО "БАЗИС" (далее - истец) о взыскании с Минобороны России (далее - ответчик) 73 425, 97 руб. - отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 21.02.2023, иск удовлетворен, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 73 425, 97 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что требования подлежали предъявлению к третьему лицу.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-207068/2020 от 15.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.12.2019 по 31.10.2020 по оплате жилого помещения N 119, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д.12 в размере 21 702,84 руб.; по оплате жилого помещения N 1, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д.12, корп. 2 в размере 28.960,51 руб., по оплате жилого помещения N 2, находящегося по адресу: г.Москва, ул. Большая Очаковская, д.12 в размере 22.762,62 руб., неустойка за период с 30.01.2020 по 31.03.2020 в размере 274,16 руб., почтовые расходы в размере 408 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2.948 руб.

В последующем, 07.04.2021 для исполнения названного решения судом выдан исполнительный лит ФС N 037842735, который 29.04.2021 передан на исполнение в Управление Федерального Казначейства по городу Москве.

Истец пояснил, что исполнительный документ исполнен частично, что подтверждается платежным поручением N 786673 на сумму 3.630,16 руб., однако оставшаяся часть в размере 73.425, 97 руб. осталась неисполненной.

30.07.2021 истцом от Управления Федерального Казначейства по городу Москве получено уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа в связи с истечением трехмесячного срока исполнения.

В этой связи, истец пришел к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, в связи с неисполнением находящегося в его ведении должника денежного обязательства.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, учел указания суда кассационной инстанции, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт предъявления истцом, в установленном Законом порядке исполнительного листа на принудительное взыскание, который в установленный Законом срок не исполнен, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в силу положений ст.ст.123.22, 399 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, УФК по г.Москве письмом N УНЛ-21-00162684-54 от 30.07.2021 известило ответчика о невозможности исполнения обязательств третьим лицом, кроме того, истцом предприняты меры по принудительному исполнению решения суда, которые не привели к исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-16028/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина