Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-31545/23 по делу N А40-26781/2020

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-26781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коротаевой И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-26781/20,

об оставлении без удовлетворения заявления Коротаевой Ирины Владиславовны о взыскании с ПАО "Сбербанк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Коротаевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк": Апаницкая Л.В., по дов. от 13.10.2021

Коротаева И.В., лично, паспорт

от Коротаевой И.В.: Стекольников Д.В., паспорт, по устному ходатайству

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 в отношении гражданина Коротаевой Ирины Владиславовны (25.06.1980 г.р., место рождения: г. Санкт-Петербург, адрес регистрации: г. Москва, Ленинский пр-т, д.111, корп. 1, кв.4245 ИНН 781408277843) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" объявлением N 11(6973) от 23.01.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.01.2023 в электронном виде поступило заявление должника о взыскании с ПАО "Сбербанк" понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.03.2023.

В судебном заседании представители должника и должник поддержали доводы заявления, устно уточнил заявленные требования.

Представитель кредитора против удовлетворения заявления возражал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 г. заявление Коротаевой И.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коротаева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В рамках данного дела о банкротстве должник обратилась с заявлением о разрешении разногласий, возложении на финансового управляющего обязанности от имени Должника произвести действия по регистрации 2/3 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 84,10 кв. м., расположенная по адресу г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 111, корп. 1, кв. 424Б, кадастровый номер: 77:06:0006001:10857 (далее также - квартира) за несовершеннолетними детьми Должника.

В судебном заседании Должник заявила ходатайство об изменении требований, признании законным требования к финансовому управляющему о распределении 2/3 часть суммы оставшейся после удовлетворения залоговых требований кредиторов за счет продажи залогового имущества - двухкомнатной квартиры общей площадью 84,10 кв. м., расположенной по адресу г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 111, корп. 1, кв. 424Б, кадастровый номер: 77:06:0006001:10857 в пользу несовершеннолетних детей.

Вышеуказанные изменения заявленных требований были обусловлены продажей квартиры с торгов в пользу участника повторного аукциона, что сделало невозможным проведение регистрационных мероприятий по оформлению прав несовершеннолетних детей Должника.

В дальнейшем к судебному заседанию, назначенному после отложения на 13.07.2022, Должник ходатайствовала об уточнении заявленных требований: исключении из конкурсной массы Должника сумму, оставшуюся после удовлетворения залоговых требований кредиторов за счет продажи залогового имущества - двухкомнатной квартиры общей площадью 84,10 кв. м., расположенной по адресу г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 111, корп. 1, кв. 424Б, кадастровый номер: 77:06:0006001:10857 в связи с распространением иммунитета в отношении указанной разницы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 удовлетворены требования должника, из конкурсной массы из конкурсной массы исключена сумма в размере 3 288 633 руб., оставшейся после удовлетворения залоговых требований кредиторов за счет продажи залогового имущества - двухкомнатной квартиры общей площадью 84,10 кв. м., расположенной по адресу г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 111, корп. 1, кв. 424Б, кадастровый номер: 77:06:0006001:10857.

В судебном разбирательстве в рамках вышеуказанного обособленного спора участвовал представитель заявителя Стекольников Дмитрий Вадимович, являющийся исполнителем на основании договора возмездного оказания услуг по юридическому сопровождению от 29 марта 2021 г. N 1 (далее - Договор).

В рамках договора представитель подготовил и подал исковое заявление, сформировал и подал необходимый пакет документов, приложенный к исковому заявлению.

В ходе судебного разбирательства подготовил и подал: заявление о введении обеспечительных мер в виде запрета реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 111, корп. 1, кв. 424Б, кадастровый номер: 77:06:0006001:10857, подготовка и подача апелляционных жалоб на отказ от введения обеспечительных мер; заявление о разрешении разногласий, распределении денежных средств в виде разницы, оставшейся после реализации недвижимого имущества Заказчика и удовлетворения залоговых требований конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк" в деле N А40-26781/2020 о банкротстве Коротаевой Ирины Владиславовны, формирование пакета документов и подача; отзывы, письменные пояснения и уточнения заявленных требований; представлял интересы в 9 (девяти) судебных заседаниях; в ходе судебного разбирательства неоднократно осуществлял устное и письменное консультирование Должника относительно своего процессуального и материально-правового статуса.

Услуги представителя в рамках договора, которые являются судебными расходами Должника по настоящему делу, оплачены матерью должника - Коротаевой Наталией Викторовной - в размере 175 000 руб., что подтверждается соответствующими платёжными документами.

В ходе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Также заявитель просил исключить из конкурсной массы Должника сумму в размере 175 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что договор возмездного оказания услуг по юридическому сопровождению от 29 марта 2021 г. N 1 является недействительной сделкой.

В силу п. 5 ст. 213.11 в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что должник заключил указанный договор 29.03.2021, то есть после введения в отношении него процедуры реализации имущества должника, вопрос об исполнительском иммунитете в отношении суммы, которая была в конкурсной массе был разрешен 16.01.2023.

Согласие на заключение договора об оказании юридических услуг финансовый управляющий не давал.

Как установлено судом, изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях должника и о недействительности договора возмездного оказания услуг по юридическому сопровождению от 29 марта 2021 г. N 1, как совершенного без участия финансового управляющего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также судом установлено, что по состоянию на 16.04.2021 в конкурсной массе имелись денежные средства в размере 4 904 077 руб. 39 коп., оставшиеся после удовлетворения требований залогового кредитора - ПАО "Сбербанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по ходатайству должника из конкурсной массы были исключены денежные средства в размере 3 288 633 руб.

Таким образом, должником заключен договор на оказание юридических услуг после разрешения вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы и установлении расходов финансового управляющего, тогда как в соответствии со статьей 446 ГК РФ денежные средства на оплату юридических услуг представителя не входят в перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание.

После вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 денежных средств в конкурсной массе не осталось.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере не имеется.

Кроме того, пунктом 1 статьи 110 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом, в обособленном споре по разрешению разногласий ПАО "Сбербанк" было привлечено в качестве заинтересованного лица, а не ответчика, в связи с чем в настоящем споре является ненадлежащим ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в данном случае предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции заявление Коротаевой Ирины Владиславовны о взыскании с ПАО "Сбербанк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб. оставил без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что должник заключил Договор об оказании услуг 29.03.2021 года, т.е. по истечении двух месяцев с момента введения процедуры реализации имущества.

Должник не обращался к финансовому управляющему за получением письменного разрешения.

В соответствии с п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, все сделки, совершенные должником без предварительного письменного согласия финансового управляющего ничтожны.

Действуя добросовестно и разумно, должник, в соответствии со ст. 213.11 Закона о банкротства должен был обратиться к финансовому управляющему за получением разрешения на заключение Договора об оказании услуг.

В случае пополнения конкурсной массы, в силу п. 1 ст. 59 закона о банкротстве, денежные средства могли бы быть компенсированы из конкурсной массы.

Тем более, что по состоянию на 16.04.2021 в конкурсной массе имелись денежные средства в размере 4 904 077, 39 рублей, оставшиеся после удовлетворения требований залогового кредитора ПАО Сбербанк (залоговое имущество - квартира была реализована с повторных торгов за 19 683 000,00 руб., сообщение на ЕФРСБ N 6519208 от 16.04.2021 года. Требования залогового кредитора в размере 14 778 922,61 руб. погашены в полном объеме).

Определением Арбитражного суда от 16.01.2023 г. по настоящему делу, по ходатайству должника, из конкурсной массы были исключены денежные средства в размере 3 288 633,00 руб. (за вычетом расходов финансового управляющего в размере 2 515 444,39 руб.).

Однако, обязанность Должника, установленная ст. 213.11 Закона о банкротстве не была исполнена.

Должник обнародовал заключенный договор на оказание услуг и свои расходы только после исключения из конкурсной массы денежных средств и установлении размера расходов финансового управляющего. Тогда как в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства на оплату юридических услуг представителя не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

После принятия Определения от 16.01.2023 г. по настоящему делу, денежных средств в конкурсной массе не осталось.

Из анализа положений пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве и разъяснений о их применении, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что законодатель установил запрет на совершение должником-гражданином без письменного предварительного согласия финансового управляющего сделок или нескольких взаимосвязанных сделок по распоряжению имуществом стоимостью более 50000 рублей, а равно и запрет на распоряжение должником-гражданином без такого письменного согласия управляющего каким-либо недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале и транспортными средствами независимо от их балансовой, рыночной или иного вида стоимости.

Таким образом, такого рода сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Более того, в процедуре банкротства задействовано большое количество субъектов, в том числе есть фигура финансового управляющего, которая должна действовать как в интересах должника, так в интересах и пострадавших конкурсных кредиторов.

В связи с исключительностью субъектного состава законодателем был предусмотрен определенный порядок действий как должника, так и конкурсных кредиторов, направленных на максимально сохранение конкурсной массы.

При этом должнику, действующему добросовестно, приходится претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

В Определении Верховного Суда РФ от 14.10.2019 по делу N 305-ЭС16-20779 (47) изложена следующая правовая позиция: "Поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебных расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Однако данный подход, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 применяется к обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы.

"Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются".

Как усматривается из материалов обособленного спора, его инициатором являлся сам должник, существо спора непосредственно затрагивает интересы конкурсной массы, финансовый управляющий должника, действовал не из собственных интересов, а в результате мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направленных на достижение их целей.

Таким образом в данном случае положения ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат применению.

Более того, возложение на заявителя по делу расходов по защите прав самого должника не соответствует смыслу механизма возмещения расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве является ПАО Сбербанк.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу N А40- 26781/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коротаевой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева