Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 19АП-3338/23 по делу N А08-8085/2021

г. Воронеж

05 июля 2023 г.

Дело N А08-8085/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "05" июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс": Перминовой О.Н., представителя по доверенности от 26.06.2023, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "ГУРМАН": Шагбазян С.Э., представителя по доверенности от 29.06.2023, адвокатское удостоверение от 16.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУРМАН" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2023 по делу N А08-8085/2021 (судья Кретова Л. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс" (ИНН 3128046452, ОГРН1043109203884) к обществу с ограниченной ответственностью "ГУРМАН" (ИНН 3128104111, ОГРН 1153128000574) о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению о взыскании стоимости изъятого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУРМАН" о понуждении освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 654, 24 кв. м., находящиеся в западной трибуне общей площадью 3677, 71 кв. м., расположенные по адресу: г. Старый Оскол, пр-кт Молодежный, д. 1, взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 3 от 01.09.2020 в сумме 866 066 руб. 78 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 20 321 руб.

От общества "ГУРМАН" 11.01.2022 поступило встречное исковое заявление об истребовании у общества "Спортивный комплекс" имущества, принадлежащего ООО "ГУРМАН" на праве собственности на общую сумму 1 262 000 руб.: натяжной потолок площадью 700 кв.м. стоимостью 350 000 руб.; декоративное освещение большого зала на сумму 400 000 руб.; пожарная сигнализация стоимостью 300 000 руб.; промышленные кондиционеры ROZA в количестве двух штук общей стоимостью 212 000 руб.; подиум декоративный стоимостью 45 000 руб.

Определением от 21.02.2022 встречный иск принят к производству.

От общества "ГУРМАН" 15.08.2022 поступило заявление об изменении предмета встречного иска, в котором просит взыскать с ООО "Спортивный комплекс" 1 262 000 руб. в счет возмещения стоимости необоснованно изъятого имущества. Уточнение встречных исковых требований принято к производству.

Протокольным определением от 08.02.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к производству заявление об уточнении встречных исковых требований, в котором ответчик просит взыскать с ООО "Спортивный комплекс" в пользу ООО "ГУРМАН" 1 262 000 руб. в счет возмещения стоимости необоснованно удерживаемого имущества, включающего в себя: натяжной потолок площадью 700 кв.м. стоимостью 350 000 руб.; декоративное освещение большого зала стоимостью 400 000 руб.; пожарная сигнализация стоимостью 300 000 руб.; промышленные кондиционеры RODA в количестве двух штук общей стоимостью 212 000 руб.; подиум декоративный стоимостью 45 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об отказе от требования о понуждении ответчика освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 654, 24 кв. м., находящиеся в западной трибуне по адресу: г. Старый Оскол, пркт Молодежный, д. 12, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанного требования истца.

В судебном заседании представитель ООО "Спортивный комплекс" поддержал заявление о частичном отказе от иска, просил взыскать с ООО "ГУРМАН" задолженность по договору аренды недвижимого имущества N 3 от 01.09.2020 в сумме 866 066 руб. 78 коп., во встречном иске просил отказать.

Определением суда от 06.04.2023 производство по требованию о понуждении ответчика освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 654, 24 кв. м, находящиеся в западной трибуне по адресу: г. Старый Оскол, пр-кт Молодежный, д. 12, прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2023 по делу N А08-8085/2021 исковые требования ООО "Спортивный комплекс" удовлетворены частично. С ООО "ГУРМАН" в пользу ООО "Спортивный комплекс" взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества N 3 от 01.09.2020 в сумме 739 799 руб. 66 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 358 руб., всего 757 157 руб. 66 коп. Во встречном иске ООО "ГУРМАН" отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во встречном иске, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ГУРМАН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить в указанной части, взыскать с истца в пользу ответчика 1 262 000 руб. в счет возмещения стоимости необоснованно удерживаемого имущества.

В судебном заседании представитель общества "ГУРМАН" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества "Спортивный комплекс" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу для определения рыночной стоимости спорного имущества и допросе в качестве свидетелей Григорян А.А., проживающего по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Ясеневая, д. 16; Бархуторян А.В., проживающего по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Буденного, д. 16, кв. 67.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку ответчик не доказал факт нахождения спорного имущества у общества с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс".

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит основания для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал необходимость проведения по делу судебной экспертизы, в том числе, с учетом предмета спора и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость в свидетельских показаниях определяется судом с учетом заявленного предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что обстоятельства и сведения о фактических обстоятельствах, а именно сохранении спорного имущества в натуре, для установления которых заявитель просит вызвать свидетелей, не входят в предмет доказывания по встречному иске о взыскании стоимости необоснованно изъятого имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Судом установлено, что по договору аренды недвижимого имущества N 3 от 01 сентября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Спортивный комплекс" передал обществу с ограниченной ответственностью "ГУРМАН" во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N54 общей площадью 633.33 кв.м., вспомогательное помещение N55 общей площадью 2.82 кв.м., вспомогательное помещение N56 общей площадью 2.22 кв.м., вспомогательное помещение N57 общей площадью 10.33 кв. м., вспомогательное помещение N58 общей площадью 5.54 кв.м., итого 654.24 кв.м., находящиеся в западной трибуне общей площадью 3677. 71 кв.м., расположенные по адресу: г. Старый Оскол, пр-т Молодежный. 12.

Согласно п. 6.1 договор заключается на срок с 01.09.2020 года по 30.07.2021 года.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора постоянная часть арендной платы составляет 105 000 руб. в месяц и подлежит уплате ежемесячно до пятого числа текущего месяца.

Согласно п. 4.2.1 переменная часть арендной платы включает в себя расходы за потребленную электроэнергию, которые определяются на основании показаний приборов учета, и оплачивается арендатором на основании счетов, выставляемых арендодателем в течение пяти дней с момента выставления счета.

Обязательство вносить арендные платежи исполнялось арендатором ненадлежащим образом. Факт просрочки наемной платы подтверждается письмами общества "ГУРМАН", направленными обществу "Спортивный комплекс".

Допущенное арендатором нарушение договора послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Возражая на иск, арендатор заявил, что по окончании срока аренды помещение было передано арендодателем другому арендатору. Заявил встречный иск об истребовании ряда отделимых улучшений, арендованного помещения, в том числе двух кондиционеров и декоративного подиума, указывая, что такие улучшения неправомерно удерживаются арендодателем.

В отзыве на встречный иск общество "Спортивный комплекс" отрицало наличие в помещении части спорных улучшений, относительно кондиционеров и декоративного подиума заявил, что не препятствует их возврату.

Актом комиссионного обследования от 02 сентября 2022 г., проведенного по инициативе общества "Спортивный комплекс" без общества "ГУРМАН", приглашенного к участию в обследовании заказным письмом от 23 августа 2022 г., подтверждено отсутствие в обследуемых помещениях, в том числе ранее арендованных обществом "ГУРМАН" какого-либо имущества, принадлежащего ответчику по первоначальному иску.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательства вносить арендные платежи подтвержден арендодателем и арендатором не опровергнут, а потому первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в силу положений пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд правомерно исходил из того, что обществом "ГУРМАН" не доказаны обстоятельства, дающее основание полагать, что спорное имущество принадлежало арендатору, находилось в арендованном помещении и было утрачено по вине арендодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии.

Из акта комиссионного обследования от 02 сентября 2022 г. следует, что спорное имущество в арендованных помещениях отсутствует.

Если принадлежащие арендатору отделимые улучшения утрачены по вине арендодателя, последний обязан возместить арендатору вред, причиненный имуществу по правилам статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Между тем арендатор, заявляющий, что отделимые улучшения арендованного помещения были демонтированы арендодателем, не представил доказательства совершения вменяемых обществу "Спортивный комплекс" действий. В материалах дела отсутствуют сведения и о том, что спорное имущество не сохранилось в натуре и было утрачено по вине арендодателя.

То обстоятельство, что арендодатель в ходе судебного разбирательства признавал наличие части спорного имущества, а именно двух кондиционеров и декоративного подиума, в арендованном помещении до того, как прекратились арендные отношения, само по себе не свидетельствует о доказанности причинения вреда обществом "Спортивный комплекс". Факт удержания такого имущества и создания препятствий в его вывозе им отрицался.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь изложенным, арбитражный суд, установив, что обществом "ГУРМАН" не доказаны обстоятельства причинения вреда его имуществу действиями общества "Спортивный комплекс", обоснованно отказал во встречном иске.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. ст. 71, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2023 по делу N А08-8085/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУРМАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Т.Б. Потапова