Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 11АП-9109/23 по делу N А55-29315/2021

г. Самара

06 июля 2023 г.

Дело N А55-29315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента градостроительства городского округа Самара - представитель Кочергина Л.В., по доверенности от 27.12.2022;

финансовый управляющий Самохвалова Ю.В. лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 о завершении реализации имущества гражданина

по делу о несостоятельности (банкротстве) Иванова Дмитрия Анатольевича, ИНН 631103876118,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 52 400 516 руб. 06 коп.; просит применить процедуру банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2021 указанное заявление принято к производству суда, с назначением судебного заседания на 15.12.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Самохвалова Юлия Владимировна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", регистрационный номер 4382, ИНН 631800756940, почтовый адрес: 443023, г.Самара, Южный проезд, д.224, кв.2.

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина, а также ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 процедура реализации имущества Иванова Дмитрия Анатольевича завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, не применять в отношении Иванова Дмитрия Анатольевича правила об освобождении от исполнения обязательств перед Департаментом градостроительства городского округа Самара (далее - также Департамент) на сумму 49 612 365,55 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Департамента градостроительства г.о. Самара поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2022 финансовым управляющим в ЕФРСБ и 05.03.2022 в газете "Коммерсант" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, а также о порядке предъявления требований кредиторов к должнику.

Как следует из материалов дела, отчета и ходатайства финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника направлены запросы в компетентные органы о наличии/отсутствии имущества у гражданина, получены ответы.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии совершенных должником сделок с нарушением норм действующего законодательства.

Финансовым управляющим должника не установлено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина-должника. Сделки по продаже имущества, транспортных средств не соответствующие законодательству и (или) причинившие ущерб должнику не выявлены. Восстановление платежеспособности должника невозможно по причине низкого дохода. Требования первой очереди реестра требований кредиторов отсутствуют, требования второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.

Реестр требований кредиторов третьей очереди сформирован в общей сумме 50 221 461 руб. 15 коп., в том числе требование Департамента градостроительства городского округа Самара в размере 49 612 365,55 руб., ПАО Сбербанк в размере 76 438, 85 руб., ООО "Феникс" в размере 207 033, 28 руб., АО "Банк русский стандарт" в размере 325 623, 47 руб.

Погашение реестра требований кредиторов не производилось.

Расходы финансового управляющего в процедуре составили 22 859,58 руб.

По результатам инвентаризации имущества должника выявлено следующее имущество: доля в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ККК", составляющая 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника - доли в Уставном капитале ООО "ККК" в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000, 00 руб.

В связи с тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 14.12.2022 ООО "ККК" исключена из реестра как недействующее юридическое лицо на основании решения МРИФНС N 20 по Самарской области, 16.12.2022 финансовым управляющим продажа посредством публичного предложения имущества должника отменена (сообщение на ЕФРСБ N 10347920 от 16.12.2022).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего Самохваловой Юлии Владимировны, из конкурсной массы должника исключена доля участия в обществе с ограниченной ответственностью "КККФ" в размере 100%.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения.

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества Иванова Дмитрия Анатольевича, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Предметом обжалования является освобождение Иванова Дмитрия Анатольевича от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27. Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что правила п. 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Департамент градостроительства городского округа Самара указывает, что в определении судом первой инстанции не указано на неприменение в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед ним.

Требование Департамента включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Самары от 02.06.2020 по гражданскому делу N 2-1151/2020.

Указанным решением удовлетворены исковые требования Департамента: взысканы с Иванова Дмитрия Анатольевича в пользу Департамента убытки в сумме 49 612 365 (сорок девять миллионов шестьсот двенадцать тысяч триста шестьдесят пять) руб. 55 коп.

Кроме того, Промышленным районным судом г. Самары установлены следующие обстоятельства.

Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности и единственным учредителем ООО "Грин Парк" по состоянию на 30.03.2018, являлся Иванов Дмитрий Анатольевич.

ООО "Грин Парк" (первичный должник Департамента) на основании договора купли-продажи приобрело право владения и пользования (аренды) земельных участков по адресу: г. Самара, ул. Георгия Димитрова, площадью 13820 кв. м и по адресу: г. Самара, ул. Георгия Димитрова, 4, площадью 8012,90 кв. м, находившихся во владении и пользовании продавца ООО "Синема" на условиях аренды на основании договора N 266 аренды земельного участка от 22.05.2008 и договора N 55 аренды земельного участка от 12.03.2007, заключенных продавцом ООО "Синема" с Министерством строительства и ЖКХ Самарской области.

Таким образом, на основании договора купли-продажи от 14.10.2014 к ООО "Грин Парк" перешли права и обязанности арендатора, вытекающие из договоров аренды земельных участков N 55 от 12.03.2007 и N 266 от 22.05.2008.

Установлено, что ООО "Грин Парк", как арендатор вышеуказанных земельных участков, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы за владение и пользование земельными участками на условиях указанных договоров аренды, в связи с чем, на стороне данного общества возникла задолженность в общей сумме 49 612 365,55 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области ООО "Грин Парк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Признанию ООО "Грин Парк" несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2018 предшествовали сделки по отчуждению принадлежащего должнику ООО "Грин Парк" недвижимого имущества, а именно нежилого здания - 24.01.2018 и земельного участка -25.03.2016.

Если основной должник по обязательствам ООО "Грин Парк" вследствие признания несостоятельным, т.е. в связи с прекращением правоспособности указанного субъекта гражданских правоотношений, не может нести ответственность перед истцом Департаментом, суд посчитал, что ответственность должна быть дополнительно возложена на Иванова Дмитрия Анатольевича, как руководителя и единственного учредителя обанкротившегося юридического лица ООО "Грин Парк".

При этом непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица, которое в последующем стало не способным отвечать по денежным обязательствам перед своими кредиторами, приведшие к банкротству юридического лица, означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, в связи с невозможностью удовлетворения их требований за счет имущества должника, которым в данном случае является Департамент.

В решении Промышленного районного суда г. Самары от 02.06.2020 установлен факт недобросовестности и неразумности поведения Иванова Дмитрия Анатольевича при осуществлении полномочий руководителя должника ООО "Грин Парк", выразившегося в его неспособности организовать деятельность указанного юридического лица и приведшее к неплатежеспособности ООО "Грин Парк", как условия, необходимого для применения субсидиарной ответственности; суд сделал вывод, что установлены основания для привлечения должника к субсидиарной ответственности по долгам признанного несостоятельным юридического лица ООО "Грин Парк", и взыскания с него в пользу Департамента убытков, признав его действия виновными.

Учитывая правовую природу задолженности, установленной Промышленным районным судом г. Самары, вышеуказанные обстоятельства, в своей совокупности дают основания применить пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку к должнику имеются неудовлетворенные требования кредитора о возмещении убытков, причиненных должником юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно и (или) по грубой неосторожности.

Таким образом, тот факт, что судом первой инстанции не указано в резолютивной части определения о завершении процедуры на неприменение правила об освобождении должника от исполнения обязательства перед Департаментом, не означает, что должник от данного обязательства освобожден, а завершение процедуры банкротства не означает, что кредитор не вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поскольку указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования сохраняют силу после окончания производства по делу о банкротстве в силу прямого указания на это в Законе.

Доводы финансового управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что Департамент в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Иванова Д.А., не обращался, о том, что в ходе судебного разбирательства районным судом причинно-следственная связь между действиями Иванова Д.А. и возникшими убытками не выяснялась и не устанавливалась, соответственно, данное решение не является доказательствам установления вины Иванова Д.А. в образовании задолженности перед Департаментом в размере 49 612 365,55 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным вступившим в законную силу судебным актом Промышленного районного суда г. Самары от 02.06.2020, и в силу статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежат.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023 по делу N А55-29315/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Ю.А. Бондарева Г.О. Попова