Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 13АП-2467/24 по делу N А56-14630/2023

г. Санкт-Петербург

11 марта 2024 г.

Дело N А56-14630/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2467/2024) общества с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-14630/2023 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мишина Артема Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв"

о взыскании,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мишин Артем Геннадиевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройвзрыв" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 06.06.2020 N 2020-1/10-06 в размере 851 940 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 151 940 руб.

Решением от 25.05.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, исковые требования удовлетворены.

В суд от Предпринимателя поступило заявление о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением суда от 18.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что заявление о возмещении расходов подписано неуполномоченным лицом.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления суду первой инстанции были представлены договор N 2879 от 06.09.2022 об оказании юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1661 от 31.10.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При исследовании апелляционным судом установленных судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основанием для вывода о превышении разумных пределов заявленной суммы издержек, не выявлено оснований для их переоценки, так как они постановлены с соблюдением положений статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях законодательства о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом степени сложности дела и характера предмета спора, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, заявленная к взысканию сумма представительских расходов, не соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции признал, что распределение судом первой инстанции расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Довод заявителя о том, что выданная истцом доверенность без печати, оформлена с нарушением императивных положений статьи 61 АПК РФ и не может являться подтверждением полномочий представителя истца, отклоняется апелляционным судом.

Отсутствие печати ИП Мишина А.Г. на доверенности от 25.09.2023 не влияет на факт выдачи данной доверенности, ответчиком факт выдачи не оспаривается.

Требование наличия печати на доверенности, как основания его действительности положения ГК РФ не содержат.

Ни федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни иные нормативно-правовые акты не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь и использовать в работе собственную печать.

Следовательно, использование печати - является правом индивидуальных предпринимателей, воспользовавшись которым, они несут риск совершения соответствующих действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что доверенность, выданная ИП Мишиным А.Г., подписана не им или отменена после ее подписания, либо не соответствует установленной форме. Указанная доверенность удостоверена личной подписью ИП Мишина А.Г.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-14630/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская