Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 04АП-2241/23 по делу N А19-5445/2022

г. Чита

6 июля 2023 г.

Дело N А19-5445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2023 года по делу N А19-5445/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН 1063831002476, 666702, Иркутская область, Киренский район, Киренск город, Партизанская (Мельничный мкр.) улица, дом 30, далее - заявитель, общество, ООО "Алексеевская РЭБ флота") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120, 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55, далее - Межрайонная ИФНС России N 20 по Иркутской области, инспекция, налоговый орган) N 38082203800045500004 от 28.02.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2023 года по делу N А19-5445/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области от 28.02.2022 по делу об административном правонарушении N 38082203800045500004 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" административного наказания в виде штрафа в размере 204 519,83 руб. признано не подлежащим исполнению.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что ООО "Алексеевская РЭБ флота" приняло все предусмотренные законом меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, а именно, поскольку при заключении договоров с иностранными гражданами в адрес общества не было предоставлено сведений о наличии у последних расчетных счетов в уполномоченных банках, ООО "Алексеевская РЭБ флота" с целью дальнейшего произведения расчетов направило в адрес исполнителей уведомления о необходимости открытия расчетных счетов и предоставлении сведений о них в адрес заказчика, заключило с руководителями договор, в котором прописало обязанность исполнять законодательство, а также, обязанность контроля выполнения подчиненными сотрудниками требований законодательства. Также считает, что совершенные противоправные действия общества по выплате по договору оказания услуг нерезидентам Российской Федерации с нарушением валютного законодательства, в данном случае не несут существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, поскольку как установил налоговый орган, указанные операции проводились с использованием банковских счетов общества, в связи с чем может быть квалифицировано по ст. 2.9 КоАП РФ, как малозначительное.

Кроме того, полагает, что обществу за все совершенные правонарушения по постановлениям от 28.02.2022 N 38082203800010200004, N 38082203800093500004, N38082203800034500004, N 38082203800029400004, N 38082203800053700004, N N 38082203800063200004, N 38082203800077300004, N 38082203800083600004, N 38082203800103100004, N 38082203800129300004 должно быть назначено одно административное наказание в виде предупреждения.

Налоговый орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании 27.06.2023 объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 04.07.2023, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.06.2023, 28.06.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией в рамках проверки соблюдения требований валютного законодательства установлено и в акте от 07.02.2022 N 380820220002004 зафиксировано, что в проверяемый период заявителем для выполнения работ привлекались иностранные граждане. Так, в числе прочих, заключены договоры на оказание услуг с гражданами Узбекистана: Ахмаджоновым Вохиджоном Кодиржоновичем, Кодировым Худойберди Абдулахатовичем, Жалолдиновым Мухаммадамином Козимжоном Угли, Косимовым Сирожиддином Уткирбековичем Угли, Хидайтулловым Уулуном Хурматиловичем.

Выплата вознаграждения по договору гражданско-правового характера иностранным гражданам осуществлялась по платежным ведомостям, минуя счета в уполномоченном банке.

Такие действия ООО "Алексеевская РЭБ флота" инспекцией расценены как нарушение, влекущее административную ответственность по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чем составлены протоколы об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении от 17.02.2022 N 380822038000455500002 зафиксирован факт выплаты 02.10.2020 заработной платы иностранным работникам в общей сумме 371 854 руб. 25 коп. в наличной форме, без открытия счета в банке, что подтверждается платежной ведомостью от 02.10.2020 N 35, расходным кассовым ордером от 02.10.2020 N 40.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление от 28.02.2022 по делу об административном правонарушении N 38082203800045500004, согласно которому ООО "Алексеевская РЭБ флота" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 278 890 руб. 68 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Выдача резидентом заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам) в валюте Российской Федерации в силу пунктов 1, 6, 7 и 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ является валютной операцией, расчеты при осуществлении которой согласно части 2 статьи 14 названного Закона производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным, и для привлечения к ответственности достаточно выявления самого факта осуществления валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, вне зависимости от наступивших последствий, то есть ответственность за указанное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Установленное Законом N 173-ФЗ правовое регулирование порядка совершения валютных операций в настоящем случае является специальным по отношению к нормам трудового и налогового законодательства.

Начисление и уплата в бюджет налогов и взносов, учет выплат в составе фонда оплаты труда являются предусмотренной законом обязанностью хозяйствующего субъекта, и не изменяют правовое регулирование совершения валютных операций.

Правильно применив положения указанных норм права, установив, что общество, являясь резидентом, 02.10.2020 выплатило вознаграждение по договорам гражданско-правового характера иностранным гражданам (нерезидентам) в общей сумме 371 854 руб. 25 коп., минуя расчетный счет в банке, без соблюдения установленной законом обязанности при осуществлении валютных операций и не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как в силу своего правового статуса, у него имелась такая возможность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности инспекцией совершения обществом предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушения.

Оснований для иных выводов по указанным выше обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все элементы состава правонарушения и правильность его квалификации по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ судом установлены, процедура производства по делу об административном правонарушении проверена, существенных нарушений не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для признания совершенных правонарушений малозначительными судебная коллегия не усматривает.

Ссылка общества на положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 2.1.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ и в силу статьи 1.7 КоАП РФ имеющей обратную силу, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Таким образом, помимо факта привлечения должностного лица или иного работника данного юридического лица к административной ответственности за такое же правонарушение, имеет значение для установления фактического состава и то обстоятельство, что такое юридическое лицо должно принять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, действительно ООО "Алексеевская РЭБ флота" и должностные лица общества Козорез В.В. и Зюзин В.И. привлечены к административной ответственности в рамках одного дела об административном правонарушении.

Однако, как указывает общество, в силу п. 5 приказа N 365-П от 19.10.2015 о кассовой дисциплине в ООО "Алексеевская РЭБ флота Козорез В.В. запретил выдачу денежных средств иностранным гражданам в наличной форме из кассы общества, согласно п. 8 указанного приказа, ответственность за контроль исполнения положений приказа Козорез В.В. возложил на себя. В нарушение положений приказа Козорез В.В., занимая должность генерального директора, подписал дополнительные соглашения к договорам на оказание услуг с иностранными гражданами Ахмаджоновым В.К., Бадалбаевым К.К., Жалолдиновым М.К., Кодировым Х.А., Косимовым С.У.-У., Тулановым У.С., Хайдаровым К.Ж., Хасановым Р.Р., Хидайтулла У.Х. в рамках которых сторонами согласован порядок оплаты выполненных работ в наличной форме. Согласно п. 3.1.2., 3.1.9. трудового договора от 30.09.2015, заключенного между ООО "Алексеевская РЭБ флота" и Козорезом В.В., к непосредственным обязанностям руководителя относится обеспечение соблюдения законности в деятельности общества, а также организация и контроль выполнения подчиненными сотрудниками требований законодательства и локальных нормативных актов. Аналогичные нормы содержит трудовой договор, заключенный между ООО "Алексеевская РЭБ флота" и Зюзиным В.И. Кроме того, заступая в должность генерального директора, Зюзин В.И. был ознакомлен с локальными нормативными актами общества, в том числе с приказом N 365-П от 19.10.2015, что подтверждается его личной подписью об ознакомлении. Между тем Зюзиным В.И. также были допущены выплаты наличными денежными средствами иностранным гражданам из кассы ООО "Алексеевская РЭБ флота".

В данном случае, для оценки приведенного довода общества необходимо учитывать, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 апреля 2020 года N 17-П, принятом в связи с оценкой конституционности в том числе части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2 и части 3 статьи 11.15.1 КоАП Российской Федерации сформулировал правовые позиции, которыми надлежит руководствоваться при определении формы вины юридического лица в совершении административного правонарушения:

- определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений;

- поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц;

- указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права, тем более что оно не предполагает выхода за общие пределы их административной ответственности, обозначенные в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации;

- виновность юридического лица как обязательный признак субъективной стороны административного правонарушения охватывает собой случаи, когда несоблюдение правил и норм является следствием совершенных как умышленно, так и по неосторожности действий (бездействия) его должностных лиц (работников), имея в виду, что действия юридического лица всегда производны от действий лиц физических, не будучи, однако, в своем правовом измерении тождественны им.

Иными словами, приведенный довод общества свидетельствует как раз о безразличном и/или самонадеянном отношении к исполнению обществом своей публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством, поскольку именно общество в результате действий единоличного исполнительного органа, вопреки установленным требованиям закона и локальным правилам, не приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений части 4 статьи 2.1.1 КоАП РФ не имеется.

Следовательно, ссылка представителя общества на рассмотрение судом общей юрисдикции дела о привлечении указанных должностных лиц общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, как и приостановление арбитражным судом производства по делам, в которых обществом оспариваются другие постановления налогового органа (А19-5441/2022, А19-5442/2022, А19-5445/2022, А19-5449/2022, А19-5450/2022, А19-5456/2022), не имеет для настоящего дела правового значения.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание назначено обществу с учетом указанных в ч. 3 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельств, в связи, с чем общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи - 75% от суммы незаконной валютной операции.

Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившие в силу с 24.07.2022.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в новой редакции предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.7 КоАП РФ разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", суд первой инстанции исходил из того, что изменения, внесенные Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку смягчают административную ответственность ООО "Алексеевская РЭБ флота".

Поскольку сумма незаконной валютной операции составляет 371 854 руб. 25 коп., штраф подлежит назначению в размере не менее 74 370 руб. 85 коп. (371 854 руб. 25 коп. * 20%).

Руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после 24.07.2022 постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области от 28.02.2022 по делу об административном правонарушении N 38082203800045500004 не может быть исполнено в части взыскания штрафа в размере 204 519 руб. 83 коп. (278 890 руб. 68 коп. - 74 370 руб. 85 коп.) и признал оспариваемое постановление в части назначения ООО "Алексеевская РЭБ флота" административного наказания в виде штрафа в размере 204 519 руб. 83 коп. не подлежащим исполнению.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на основании акта проверки соблюдения требований валютного законодательства от 07.02.2022 N 380820220002004 17 февраля 2022 года составлены протоколы об административном правонарушении и 28 февраля 2022 года вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ: 38082203800010200004, 38082203800029400004, 38082203800034500004, 38082203800045500004, 38082203800053700004, 38082203800063200004, 38082203800077300004, 38082203800083600004, 38082203800093500004, 38082203800103100004, 38082203800129300004.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной в действие с 06.04.2022, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Административные штрафы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассчитываются в кратном (либо процентном) размере от величины нарушения, выраженной в денежной форме (суммы незаконной валютной операции и т.д.).

Следовательно, при назначении административного наказания по вышеуказанным административным правонарушениям в соответствии с правилом, установленным частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, штраф подлежит определению в кратном (процентом) отношении к величине нарушения, выраженной в денежной форме, то есть к общей сумме выявленных незаконных валютных операций. Указанное согласуется с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом согласно части 3 статьи 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Предупреждение и штраф являются основными административными наказаниями (часть 1 статьи 3.3. КоАП РФ), следовательно, не могут быть совместно назначены по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия в ситуации, регулируемой частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Вопрос о том, какое из основных наказаний (предупреждение или штраф), назначенных и не исполненных до 06.04.2022, подлежит дальнейшему исполнению, решается судом в каждом конкретном деле с учетом предмета заявленных требований, мотивов, положенных компетентным органом в основание назначения предупреждения и штрафа, доводов и возражений сторон, представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку выплаты иностранным гражданам вознаграждений по договорам гражданско-правового характера наличными денежными средствами через кассу организации имели место в период с 01.02.2020 по 31.12.2020, допущенное обществом 02.10.2020 правонарушение не является впервые совершенным.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ряде актов Верховного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 05.09.2018 N 303-АД18-5207 и N 303-АД18-5141) разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. В том числе, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Статья 4.6 КоАП РФ (часть 1) предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Кроме того, статья 4.6 КоАП РФ (часть 2) устанавливает, что лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Между тем, с учетом приведенного правового регулирования судом апелляционной инстанции установлено, что до совершения зафиксированных в акте проверки соблюдения требований валютного законодательства от 07.02.2022 N 380820220002004 правонарушений, квалифицированных налоговым органом по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, общество ранее к административной ответственности не привлекалось (на что также указывается в перечисленных постановлениях налогового органа), поскольку доказательств (решений административных органов о привлечении к административной ответственности), материалы дела не содержат, как и соответствующих доводов налоговым органом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговый орган, отказывая в применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходил только из того, что общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ, вступившего в силу с 25.07.2022 и имеющего обратную силу на основании положений статьи 1.7 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, новая редакция части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ условие, которое принял во внимание налоговый орган, с 25.07.2022 не предусматривает.

Судом не установлено и из материалов дела не следует, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и имеются исключения, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что обществу за все совершенные правонарушения по постановлениям от 28.02.2022 38082203800010200004, 38082203800029400004, 38082203800034500004, 38082203800045500004, 38082203800053700004, 38082203800063200004, 38082203800077300004, 38082203800083600004, 38082203800093500004, 38082203800103100004, 38082203800129300004 должно быть назначено одно административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, по постановлению от 28.02.2022 N 38082203800045500004 обществу также должно быть назначено административное наказание в виде предупреждения.

При этом положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения статьи 31.8 КоАП Российской Федерации устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. В рассматриваемом случае таким основанием является вступление в силу закона, исключающего административную ответственность за содеянное.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения").

Из материалов дела не следует, что оспариваемое постановление от 28.02.2022 N 38082203800045500004 исполнено.

Таким образом, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области о назначении административного наказания по делам N 38082203800045500004 об административном правонарушении от 28 февраля 2022 года в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа с учетом признанной судом первой инстанции части административного штрафа, не подлежащей исполнению, подлежит замене на административное наказание в виде предупреждения (письменное официальное порицание физического или юридического лица).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2023 года по делу N А19-5445/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Назначенное по постановлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области от 28.02.2022 по делу об административном правонарушении N 38082203800045500004 административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.А. Будаева О.А. Луценко