Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 18АП-7450/23 по делу N А76-30846/2022

г. Челябинск

06 июля 2023 г.

Дело N А76-30846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 по делу N А76-30846/2022.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью РГС "Недвижимость" - Пидченко Е.Е. (доверенность от 19.07.2022 со сроком действия два года, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Отель-сервис" - Айрапетян А.К. (доверенность от 14.10.2022 со сроком действия 1 год, паспорт, диплом);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Стукаленко С.Н. (доверенность от 20.01.2023 со сроком действия по 31.01.2024, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" (далее - ООО "РГС Недвижимость", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением:

- о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) по внесению 14 апреля 2022 года записи N 74:36:0317001:720-74/108/2022-6 о государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 74:36:0317001:720 по адресу: г. Челябинск, ул. Харлова, д. 11 пом. 3, на ООО "Отель-Сервис";

- об обязании Управления Росреестра исключить из Единого государственного реестра недвижимого имущества запись N 74:36:0317001:720-74/108/2022-6 от 14 апреля 2022 года о переходе права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 74:36:0317001:720 по адресу: г. Челябинск, ул. Харлова, д. 11 пом. 3, и зарегистрировать право собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 74:36:0317001:720 за ООО "РГС Недвижимость" (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.11.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" (далее - ООО "Отель-Сервис", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2023 (резолютивная часть от 18.04.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "РГС Недвижимость" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции дана неверная правовая оценка фактическим обстоятельствам незаконного внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи номер 74:36:0317001:720-74/108/2022-6 от 14 апреля 2022 года о переходе права собственности. Апеллянт указывает на отсутствие судебных актов, устанавливающих право собственности ООО "Отель-Сервис" на спорное помещение. Считает, что регистратором были нарушены нормы материального права при внесении в ЕГРН записи N 74:36:0317001:720-74/108/2022-6 от 14 апреля 2022 года о переходе права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 74:36:0317001:720 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Харлова, д 11, пом. 3. Государственный регистратор Управления Росреестра ошибочно посчитал определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 NА43-20834/2018 основанием для регистрации перехода права собственности. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел, что в аналогичной правовой ситуации в отношении 13 объектов недвижимости, сделки по продаже которых были признаны недействительными определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-230071/2017, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, по Костромской области, по Курской области, по Краснодарскому краю, по ХМАО-Югре, по Республике Башкортостан, по городу Санкт-Петербургу отказали ООО "Отель-Сервис" в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу NА43-20834/2018. Также суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что Управлением Росреестра нарушены принцип законности и право собственности ООО "РГС Недвижимость" на спорное помещение, так как не были надлежащим образом проверены основания для государственной регистрации прекращения права собственности ООО "РГС Недвижимость" на помещение на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 NА43-20834/2018. Апеллянт считает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 NА43-20834/2018 не является законным основанием для государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН. Податель жалобы отметил, что в действиях ООО "Отель-Сервис" имеются признаки злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в том числе посредством участия в судебном заседании с использование системы веб-конференции.

До начала судебного заседания от ООО "Отель-сервис" и Управления Росреестра поступили отзыв и возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заинтересованного лица и третьего лица по делу возражали против доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-230071/2017 ООО "РГС Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Тутова Кристина Сергеевна, член НП СРО АУ "Развитие".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-230071/2017 конкурсное производство продлено до 12.04.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-230071/2017 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ООО "РГС Недвижимость" и ООО "Отель-сервис". В частности признан недействительным договор N 92-2016 от 15.02.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде государственной регистрации и возврата в конкурсную массу ООО "РГС Недвижимость" недвижимого имущества, переданного по указанному договору: помещение N 3, общей площадью 385, 4 кв. м, этаж 3, распложенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Харлова, д. 11, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/722/2007-303 (далее - помещение).

Указанным определением исключена из ЕГРН запись о переходе права собственности N 74:36:0317001:720-74/017/2017-2, а также установлена обязанность ООО "Отель-сервис" возвратить помещение в конкурсную массу ООО "РГС Недвижимость".

Законность определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-230071/2017 установлена постановлением Девятого арбитражного Апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 по указанному делу.

Судебными актами установлена недействительность договоров купли-продажи, установлена обязанность ООО "Отель-сервис" возвратить в конкурсную массу ООО "РГС Недвижимость" объекты недвижимости, исключены из ЕГРН записи о переходе права собственности, в том числе на спорное помещение.

08.05.2020 на основании вступившего в законную силу судебного акта право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0317001:720 зарегистрировано за ООО "РГС Недвижимость".

Как указал заявитель, несмотря на это, 14.04.2022 государственный регистратор Управления Росреестра в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 74:36:0317001:720 произвел государственную регистрацию перехода права собственности имущества в пользу ООО "ОтельСервис" (запись N 74:36:0317001:720-74/108/2022-6).

По мнению заявителя, государственный регистратор ошибочно посчитал определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 N А43-20834/2018 основанием для регистрации перехода права собственности, поскольку в резолютивной части указанного судебного акта не решен вопрос о наличии права ООО "Отель-Сервис" на нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0317001:720; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 N А43-20834/2018 не относится к судебным актам, предусмотренным пунктом 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), то есть к судебным актам, устанавливающим права лица на недвижимое имущество. При этом отсутствуют иные вступившие в законную силу судебные акты, в которых установлена обязанность по государственной регистрации права на помещение либо по внесению изменений в существующую запись.

Полагая, что действия Управления Росреестра нарушают права и законные интересы заявителя, часть 2 статьи 58 Закона о регистрации, ООО "РГС Недвижимость" обратилось с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующий орган правомерно на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу N А43-20834/2018, проведя правовую экспертизу представленных документов, произвел государственную регистрацию права собственности за ООО "Отель-сервис" в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 74:36:0317001:720 по адресу: г. Челябинск, ул. Харлова, д. 11, пом. 3. Действия регистрирующего органа не противоречат разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов (решений, действий), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Рассмотрение заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает разрешения спора о праве.

Согласно пункту 56 постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином государственном реестре прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлениях Президиума от 17.12.2013 N 11021/13, от 19.02.2013 N 12925/12, наличие спора о праве и, как следствие, необходимость защиты своих прав в исковом порядке не исключает также возможности оспаривания действий регистрирующего органа, совершенных с нарушением закона, и удовлетворения судами заявлений о признании таких действий незаконными в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.03.2015 N 304-КГ14-6307, обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о регистрации, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты, при этом, исходя из пункта 56 постановления N 10/22, суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушении только в том случае, если изменения в ЕГРН не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность оспаривания действий регистрирующего органа, однако подобные требования не могут быть заявлены формально, а должны быть направлены на восстановление нарушенного права заявителя, не предрешать вопросов права собственности и не нарушать права и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что ООО "РГС Недвижимость", предъявив рассматриваемые требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Росреестра, фактически заявил о своих правопритязаниях на спорный объект недвижимости.

При этом из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от 14.04.2022 следует, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО "Отель-Сервис" (т. 1, л.д. 74-76).

Конкурсным управляющим ООО "РГС Недвижимость" Тутовой К.С. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 11148946 от 04.04.2023, согласно которому 31.03.2023 ООО "РГС Недвижимость" подало в Арбитражный суд города Москвы (в рамках дела о банкротстве ООО "РГС Недвижимость" N А40-230071/2017) заявление о признании недействительной сделкой перехода права собственности ООО "РГС Недвижимость" в пользу ООО "Отель-сервис" на помещение с кадастровым номером 74:36:0317001:720, расположенное по адресу: Челябинская область, г Челябинск, ул. Харлова, д. 11, пом. 3, площадью 385.4 кв. м.

Право собственности на данный объект недвижимости является предметом рассмотрения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-2330071/17-174-354 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего Тутовой К.С. о признании недействительной сделкой - переход права собственности ООО "РГС Недвижимость" в пользу ООО "Отель-Сервис" на помещение с кадастровым номером 74:36:0317001:720, расположенное по адресу: Челябинская область, г Челябинск, ул. Харлова, д 11, пом. 3, площадью 385,4 кв. м, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 01.06.2023 Арбитражным судом города Москвы оглашена резолютивная часть определения, согласно которой отказано в удовлетворении заявления ООО "РГС Недвижимость".

Таким образом, ООО "РГС Недвижимость" фактически признало, что в настоящем деле им был избран ненадлежащий способ судебной защиты и предполагаемые заявителем нарушенными права на спорное имущество подлежат защите в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт прекращения права собственности ООО "РГС Недвижимость" подлежит выяснению и исследованию при рассмотрении соответствующего спора о праве на спорное имущество, в котором будет принимать участие надлежащий круг ответчиков. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В настоящее время право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "Отель-сервис".

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является ООО "Отель-сервис", как это и было определено при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы вышеуказанного заявления в рамках дела о банкротстве ООО "РГС Недвижимость" N А40-230071/2017 в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в Арбитражном суде Нижегородской области по делу о банкротстве ООО "Отель-сервис" N А43-20834/2018 было рассмотрено заявление ООО "Отель-сервис" о признании недействительной сделки по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 года по делу N А40-230071/2017, а именно регистрации права собственности спорных объектов недвижимости за ООО "РГС Недвижимость".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2023 по делу N А43- 20834/2018 удовлетворено заявление ООО "Отель-сервис", суд признал недействительной сделку по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-230071/2017 о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ООО "РГС Недвижимость".

Таким образом, преследуемая ООО "РГС Недвижимость" цель обращения с заявлением в виде исключения записи о зарегистрированных правах ООО "Отель-Сервис" объекты из ЕГРН влечет не просто внесение изменений в ЕГРН, а разрешение вопроса о правах на указанный объект недвижимости третьего лица - ООО "Отель-Сервис", что в силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления N 10/22, исключает возможность рассмотрения заявленного требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии спора о праве, об избрании ООО "РГС Недвижимость" ненадлежащего способа судебной защиты, поскольку цель, которую преследует ООО "РГС Недвижимость" при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будет достигнута, защищаемый заявителем интерес не будет удовлетворен, так как не будет обеспечено рассмотрение вопроса о наличии у ООО "Отель-Сервис" прав на спорное имущество, не будет обеспечено воссоединение у одного лица правового титула и фактического владения спорным имуществом.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО "РГС Недвижимость" требований по мотиву избрания заявителем ненадлежащего способа судебной защиты является верным.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "РГС Недвижимость" не было представлено доказательств того, что осуществление государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N 74:36:0317001:720 по адресу: г. Челябинск, ул. Харлова, д. 11 пом. 3 на ООО "Отель-Сервис" привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о помещении с кадастровым номером 74:36:0317001:720, имеющим следующие характеристики: площадь 385,4, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Харлова, д. 11 пом. 3.

По сведениям, предоставленным Управлением Росреестра, помещение было зарегистрировано на праве собственности за ООО "РГС Недвижимость". В связи с заключением договора купли-продажи недвижимости от 15.02.2017 N 108-2017 право собственности на помещение перешло к ООО "Отель-Сервис" (запись в ЕГРН N 74:36:0317001:720-74/017/2017-2).

В дальнейшем оба общества признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении указанных лиц открыты конкурсные производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-230071/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020, договор купли-продажи недвижимости от 15.02.2017 N 108-2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, суд, помимо прочего, обязал ООО "Отель-сервис" возвратить помещение в конкурсную массу ООО "РГС Недвижимость".

Как следует из представленных в материалы дела документов на основании указанного судебного акта 28.05.2020 в ЕГРН внесена запись о праве собственности ООО "РГС Недвижимость" на объект недвижимости с кадастровым номером N 74:36:0317001:720.

Впоследствии, государственным регистратором на основании заявления конкурсного управляющего ООО "Отель-сервис" и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 N А43-20834/2018, вступившего в законную силу 22.07.2021, произведена государственная регистрация права собственности ООО "Отель-Сервис" на нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0317001:720, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Харлова, д. 11, пом. 3.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу N А43-20834/2018 было отказано в удовлетворении заявления ООО "РГС Недвижимость" об исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы ООО "Отель-сервис".

Данный судебный акт вынесен, в том числе и с учетом выводов определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-230071/2017 о признании недействительным договора купли-продажи спорной недвижимости, заключенного между ООО "РГС Недвижимость" и ООО "Отель-сервис", на которое ссылается заявитель в заявлении в настоящем деле.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Конкурсный управляющий ООО "РГС недвижимость" в рамках дела о банкротстве ООО "Отель-Сервис" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы вышеуказанного недвижимого имущества.

Определением от 19.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 определение арбитражного суда от 19.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2020 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А43-20834/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При повторном рассмотрении заявления суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, о чем принято определение от 08.04.2021.

В определении Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу N А43-20834/2018, которым было отказано ООО "РГС Недвижимость" в исключении спорной недвижимости из конкурсной массы, суд пришел к выводу: "Ввиду того, что спорное имущество не может быть исключено из конкурсной массы ООО "Отель-сервис" и не может быть возвращено в конкурсную массу ООО "РГС Недвижимость", имущество подлежит возвращению посредством трансформирования в денежное требование и включению в реестр требований кредиторов ООО "Отель-сервис".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 по делу N А43-20834/2018 признаны обоснованными трансформированные в денежные требования ООО "РГС Недвижимость" к ООО "Отель-сервис" в размере 31 597 000 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО "Отель-сервис" N А43-20834/2018, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 было установлено следующее: "Учитывая наличие судебного акта о признании недействительной сделки, исходя из отказа в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, конкурсный управляющий ООО "РГС Недвижимость" обратилась в суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов 31 597 000 руб. В обоснование размера заявленного требования конкурсный управляющий ООО "РГС Недвижимость" сослался на заключение эксперта N 026-21-00057/1 от 17.07.2018, в соответствии с которым, общая стоимость недвижимого имущества, переданного ООО "РГС Недвижимость" в ООО "Отель-сервис" по оспоренным договорам купли-продажи недвижимости равна 76 747 000 руб. 04.05.2018 ООО "Отель-сервис" произвело оплату по оспоренным договорам купли-продажи недвижимости в размере 45 150 000 руб. Соответственно размер требования ООО "РГС Недвижимость" к ООО "Отель-сервис" составил 31 597 000 руб.".

Согласно указанному определению размер требования был установлен на основании заключения эксперта, представленного ООО "РГС Недвижимость", является отражением рыночной стоимости, в том числе спорного объекта, что удовлетворяет законным требованиям и интересам кредиторов ООО "РГС Недвижимость".

Суд определил включить требования ООО "РГС Недвижимость" в размере 31 597 000 руб. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Отель-сервис".

27.09.2022 ООО "РГС Недвижимость" заключило договор цессии N РГСнд-640 на указанное выше право требования (сообщение в ЕФРСБ N 9741995 от 28.09.2022).

30.11.2022 определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу о банкротства ООО "Отель-сервис" N А43-20834/2018 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Отель-сервис" кредитора - ООО "РГС Недвижимость" на его правопреемника - ООО "Оазис" с правом требования долга в сумме 31 597 000 руб.

Как указывалось ранее, в основу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу N А43-20834/2018 положено то, что спорное помещение не может быть исключено из конкурсной массы ООО "Отель-сервис".

Таким образом, по мнению апелляционного суда, судебными актами по делу N А43-20834/2018 разрешен спор о праве на спорное имущество. Отказ заявителю в истребовании данного имущества из конкурсной массы ООО "Отель-сервис" и последующая трансформация имущественного требования ООО "РГС Недвижимость" в денежное требование исключает возможность сохранения за ним имущественных прав на спорное имущество.

При таких обстоятельствах регистрирующий орган правомерно на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2021 по делу N А43-20834/2018, проведя правовую экспертизу представленных документов, произвел государственную регистрацию права собственности ООО "Отель-сервис" в отношении спорного объекта недвижимости. Действия регистрирующего органа не противоречат разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 52 постановления N 10/22.

С учетом изложенного обжалуемым решением суда ООО "РГС Недвижимость" правомерно отказано в удовлетворении требований о признании действий Управления Росреестра незаконными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Истцами являются организации, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит. Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 по делу N А43- 20834/2018, вступившим в законную силу, требование ООО "РГС Недвижимость" о возврате спорной недвижимости было трансформировано в денежное, равное стоимости спорных объектов недвижимости, и в размере 31 597 000 руб. включено в состав требований кредиторов ООО "Отель-сервис".

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, ООО "РГС Недвижимость", находясь в конкурсном производстве, продало на торгах право вышеуказанного требования в размере 31 597 000 руб. к ООО "Отель-сервис".

Так, согласно сообщению N 9741995 от 28.09.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), ООО "РГС Недвижимость" заключило договор цессии с победителем торгов N 0054775 ООО "Оазис" - N РГСнд-640 от "27" сентября 2022 г. по лоту N 7 (права требования в размере 31 597 000 руб. к ООО "Отель-сервис" на основании определения арбитражного суда Нижегородской области от 28 сентября 2021 года по делу N А43-20834/2018).

При этом, 30.11.2022 определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу о банкротства ООО "Отель-сервис" N А43-20834/2018, произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Отель-сервис" кредитора - ООО "РГС Недвижимость" на его правопреемника - ООО "Оазис" с правом требования долга в сумме 31 597 000 руб. (требование о возврате спорной недвижимости трансформированное в денежное требование).

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Возврат в конкурную массу в соответствии со всеми установленными выше и вступившими в законную силу судебными актами невозможен.

Регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за ООО "Отель-сервис" не нарушает права ООО "РГС Недвижимости", которое в настоящий момент и в момент подачи в суд рассматриваемого заявления, уже не являлось кредитором ООО "Отель-сервис".

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не опровергают правомерность обжалуемого решения, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба ООО "РГС Недвижимость" удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За подачу апелляционной жалобы заявителем уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 10.05.2023 N 232, в связи с чем излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 по делу N А76-30846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.05.2023 N 232.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова