Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 15АП-6905/23 по делу N А32-59424/2022

город Ростов-на-Дону

05 июля 2023 г.

дело N А32-59424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Сулименко О.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии в судебном заседании:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Суриной Н.И. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Хохловой Н.В. по доверенности от 24.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Волшебница"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу N А32-59424/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Волшебница" (ИНН 7729352268, ОГРН 1025003209307)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югсервис" (ИНН 2310212432, ОГРН 1192375011421)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Волшебница" (далее - ООО Кондитерская фабрика "Волшебница", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югсервис" (далее - ООО "Югсервис", ответчик) о взыскании 71 604 руб. задолженности и 931 069,60 руб. неустойки (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 принят отказ истца от иска в части взыскания 71 604 руб. задолженности, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, заключая договор с условием о возможности возврата покупателем нереализованного товара, стороны действовали свободно. Навязывание данных условий договора не установлено. Основания распространять положения Закона N 273-ФЗ на договоры, заключенные после вступления его в силу, отсутствуют. Со стороны ответчика не допущено нарушение договорных условий о сроке оплаты поставленного товара.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Кондитерская фабрика "Волшебница" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 24.03.2023 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в соответствии со сложившейся судебной практикой применения Закона N 381-ФЗ условия договора об обязанности поставщика произвести возврат непроданного по истечении определенного срока товара на условиях обратной реализации признаются утратившими силу. По истечении предельного 40-дневного срока отсрочки оплаты товара у ответчика возникло обязательство по оплате полученного товара. Суд необоснованно взыскал с истца сумму государственной пошлины в доход бюджета, поскольку пошлина по иску была оплачена.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие доказательств навязывания условии договора истцу. Оплата поставок производилась ответчиком в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 к договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 26.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.07.2023. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика, которые поддержали ранее изложенные позиции по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 между ООО Кондитерская фабрика "Волшебница" (поставщик) и ООО "Югсервис" (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров N ПП-025/21, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а последний - принимать и оплачивать поставляемые продовольственные товары.

В соответствии с пунктом 7.9 договора срок оплаты товара - в течение 40 дней с даты получения товара.

В дополнительном соглашении N 2 к договору стороны согласовали пункт 7.9 договора в следующей редакции: "Расчеты за поставленный товар производятся покупателем по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчётный счет покупателя от магазинов торговой сети "Светофор" и торговой сети "Маяк" по следующему графику: первый платеж осуществляется при поступлении на расчетный счет покупателя денежных средств от реализации товара в сумме не менее 20 000 руб., являющейся минимальной суммой платежа, в дальнейшем платежи производятся через каждые семь дней на восьмой день. Платежи, попадающие по графику на выходной, праздничный день, переносятся на следующий рабочий день. Покупатель возвращает, а поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата сроком реализации/годности). При этом расчет производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям. В случае если товар был оплачен, но не реализован, поставщик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента возврата обязан выплатить полную стоимость возвращенного товара. Возврат товара производится с РЦ покупателя за счет средств поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления о возврате товара. Уведомление о возврате товара считается выполненным надлежащим образом в случае его направления с электронной почты покупателя на электронный адрес поставщика. Возврат товара поставщику осуществляется методом обратной поставки по цене его поставки покупателю с оформлением ТН (ТТН) и счёта-фактуры (УПД). В случае неисполнения обязанности по вывозу нереализованной части товара в срок, установленный соглашением, покупатель вправе в одностороннем порядке утилизировать товар, не оплачивая его стоимость. При этом задолженность покупателя перед поставщиком уменьшается на стоимость утилизированного товара и стоимость утилизации".

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору на сумму 30 844 800 руб. истцом в материалы дела представлены товарные накладные:

N 100000892 от 10.03.2021, N 100001250 от 07.04.2021, N 100001465 от 27.04.2021, N 100001712 от 19.05.2021, N 100001923 от 08.06.2021, N 100002253 от 09.07.2021, N 100003171 от 21.09.2021.

Поскольку оплата за товар произведена не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ООО "Югсервис" требования истца, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО Кондитерская фабрика "Волшебница" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6 договора за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Отказывая в иске о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата товара производилась ответчиком в соответствии с условиями, согласованными сторонами в дополнительном соглашении N 2 к договору поставки.

Так, по условиям пункта 7.9 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата за поставленный товар производятся покупателем по мере его реализации конечному потребителю. Указанным пунктом также предусмотрена обязанность продавца принять нереализованный покупателем товар.

Между тем, по смыслу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат товара поставщику возможен только в случаях, когда поставлен товар ненадлежащего качества, а также, если порча или утрата товарного вида продукции произошли по вине поставщика, вследствие поставки товаров ненадлежащего качества, при этом в остальных случаях указание в условиях договора поставки возможности возврата товара является нарушением требований Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), поскольку создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети.

Замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции от покупателя в адрес поставщика не поступало. Товар был принят покупателем, что подтверждается подписями ответственного лица на товарных накладных, скрепленных печатями организаций.

Экспертных заключений, свидетельствующих о том, что поставленный товар не соответствует требованиям качества, не представлено. При этом какие-либо документы, подтверждающие местонахождение товара, сведения о его передаче на реализацию в торговые точки в материалы дела не представлены.

Как следует из подпункта "д" пункта 4 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ФЗ), хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 3 Закона N 273-ФЗ, условия договоров поставки и иных договоров, регулируемых Законом N 381-ФЗ и заключенных до дня вступления в силу Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с Законом N 381-ФЗ (в редакции Закона N 273-ФЗ) до 01.01.2017. С 01.01.2017 условия договоров, противоречащие Закону N 381-ФЗ (в редакции Закона N 273-ФЗ), признаются утратившими силу.

Кроме того, в силу подпункта "д" пункта 4 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 446-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" и Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 446-ФЗ)) хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ (в редакции Закона N 446-ФЗ) хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается заключать между собой договор, содержащий условие о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, на которые срок годности установлен до тридцати дней включительно, либо о замене таких товаров на такие же товары, либо о возмещении их стоимости, за исключением случаев, если иное допускается или предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Закона N 446-ФЗ предусмотрено, что условия договоров поставки продовольственных товаров и иных договоров, заключение которых регулируется Законом 381-ФЗ и которые были заключены до дня вступления в силу Закона N 446-ФЗ, должны быть приведены в соответствие с Законом 381-ФЗ (в редакции Закона N 446-ФЗ) в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

ООО "Югсервис" подтвердило, что входит в крупную торговую сеть "Светофор", следовательно, на истца распространяется действие Закона N 381-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с чем, условия договора об обязанности поставщика произвести возврат непроданного по истечении определенного срока товара на условиях обратной реализации признаются утратившими свою силу.

Запреты, установленные в подпункте "д" пункта 4, пункте 6 части 1 статьи 13 Закона N 381-ФЗ, относятся не только к хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, но и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети.

В силу пункта 3 части 7 статьи 9 Закона N 381-ФЗ в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующему правилу: продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

В приложении N 1 к договору N ПП-025/21 от 10.02.2021 (карточка поставщика) содержится условие об отсрочке платежа в 40 календарных дней.

Правило о максимальном сроке оплаты - 40 дней, это императивное правило, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7 статьи 9 Закона N 381-ФЗ. Условия договора должны соответствовать императивным нормам законодательства (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по истечении предельного срока отсрочки оплаты товара, не превышающего сорока календарных дней со дня фактического его получения, у ООО "Югсервис" возникло обязательство по оплате полученного по договору товара.

Вывод суда первой инстанции о том, что, заключая договор с условием о возможности возврата покупателем нереализованного товара, стороны действовали свободно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 7.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 сторонами согласовано условие о зависимости оплаты товара от реализации последнего и получения денежных средств от магазинов розничной сети.

Положения договора об оплате товара, поставленные под условие совершения покупателем определенных действий, не противоречат статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктах 27, 28 раздела "Споры, возникающие из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации счесть такую обязанность наступившей.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Вывод суда первой об отсутствии оснований распространять положения Закона N 273-ФЗ на договоры, заключенные после вступления его в силу, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исходя из указанных положений условия договоров, связанных с реализацией положений Закона N 381-ФЗ, должны быть приведены в соответствие с требованиями Закона N 273-ФЗ до 01.01.2017. По истечении указанного срока условия договоров, противоречащие Закону о торговле (в редакции Закона N 273-ФЗ), не могут регулировать отношения сторон договора.

Кроме того, установление в договоре поставки, заключенном после вступления в силу Закона N 273-ФЗ, сроков оплаты товаров, превышающих предельные сроки, установленные Законом N 381-ФЗ является основанием для привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что покупателем не доказан факт того, что товар, указанный в электронных письмах, имеет статус нереализованного товара.

Товарная накладная, по которой товар получен ответчиком, датирована 21.09.2021, письмо об организации возврата товара датировано 26.04.2022.

В разумный срок покупатель не заявлял о том, что товар не реализован, в связи с чем, у поставщика отсутствует обязанность производить возврат непроданного товара на условиях обратной реализации. У покупателя было достаточно времени для реализации товара.

Суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся судебную практику, сформированную в правоотношениях участников торговой сети "Светофор" и поставщиков товара: постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А73-15957/2022 (участник спора - ООО Кондитерская фабрика "Волшебница"), Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А14-12857/2022 (участник спора - ООО Кондитерская фабрика "Волшебница"), Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А33-21842/2022, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А19-26292/2021.

Поскольку материалами дела подтверждается, что поставщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, а покупатель не представил доказательств оплаты задолженности по договору в установленные сроки, требования ООО "Кондитерская фабрика "Волшебница" о взыскании с ООО "Югсервис" неустойки являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 8.6 договора за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 8.6 договора.

Общая сумма неустойки вследствие просрочки оплаты поставленного товара за период с 22.04.2021 по 08.12.2022 (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) составила 1 490 683,48 руб. Поскольку пунктом 8.6 договора установлено ограничение в начислении пени - не более 5 % от размера задолженности, размер пени за указанный период составил 931 069,60 руб.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен, мотивированных возражений относительно произведенного расчета неустойки не приведено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Между тем, заявленный истцом размер неустойки - 0,1 % от неуплаченной в срок суммы является обычно принятым в деловом обороте, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется. При расчете неустойки истец учел установленное договором ограничение ответственности в 5 %.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о несоразмерности применением установленный договором ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску от первоначально заявленной суммы исковых требований (1 002 673,60 руб.) составляет 23 027 руб.

По платежным поручениям N 80616 от 22.11.2022 и N 80552 от 18.11.2022 истцом оплачено 25 988 руб. государственной пошлины по иску. В связи чем истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 2 961 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по иску.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. уплачена истцом по платежному поручению от 31.03.2023 N 937.

Поскольку исковые требования о взыскании нестойки удовлетворены в полном объеме, а отказ от иска в части основного долга обусловлен добровольным погашением задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 027 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 по делу N А32-59424/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Волшебница" 931 069,60 руб. неустойки за период с 22.04.2021 по 08.12.2022, 26 027 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Волшебница" из федерального бюджета 2 961 руб. излишне оплаченной по платежному поручению от 22.11.2022 N 80616 государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

О.А. Сулименко А.А. Попов