Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 15АП-801/23 по делу N А53-39343/2020

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2023 г.

дело N А53-39343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Протопоповой А.Г.: представитель Кунаева И.В. по доверенности от 24.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Протопоповой Анны Георгиевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-39343/2020 о приостановлении производства по заявлению Протопоповой Анны Геннадьевны о разрешении вопроса о выплате компенсации кредитору по договору о передаче нежилых помещений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Мегаполис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Мегаполис" (далее - должник, ЖСК "Мегаполис") в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Протопопова Анна Геннадьевна (далее - Протопопова А.Г.) с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о выплате первоначальной и последующей компенсации, причитающейся кредитору, с которым ранее заключен договор о передаче нежилых помещений, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П от 21.07.2022, установлении размера первоначальной компенсации, подлежащей выплате Фондом в размере не более 50 % от размера требований кредитора к застройщику, установлении размера последующей компенсации, подлежащей выплате Фондом по результатам реализации имущества в соответствии с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П от 21.07.2022 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

НКО "Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" обратилась с ходатайством о приостановлении производства по заявлению Протопоповой А.Г. до приятия законодателем специального порядка регулирования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-39343/2020 рассмотрение заявления залогового кредитора - Протопоповой А.Г. приостановлено до принятия законодателем специального регулирования с учетом положений, указанных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-39343/2020, Протопопова А.Г. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что первоначальная компенсация является определимой и подлежит установлению при принятии судебного акта о передаче прав и обязанностей застройщика фонду. Однако при вынесении определения от 02.12.2021 размер компенсации не установлен, в связи с чем данный вопрос подлежит разрешению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". То обстоятельство, что передача прав застройщика произведена, а установленный Конституционным Судом РФ порядок является временным, не является препятствием для установления размера первичной компенсации, что подтверждается практикой рассмотрения аналогичных споров.

В отзыве на апелляционную жалобу НКО "Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Фонд указал, что кредитор неверно толкует нормы материального права, в данном случае применение установленного порядка не допускается, потому что на момент вынесения постановления от 21.07.2022 N 34-П права и обязанности застройщика уже были переданы фонду.

В судебном заседании представитель Протопоповой А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-39343/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Попов Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2021 удовлетворено заявление Унитарной некоммерческой организации "Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о намерении в порядке статьи 201.15-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" стать приобретателем прав ЖСК "Мегаполис" и исполнить обязательства ЖСК "Мегаполис" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела N А53- 39343/20.

Унитарной некоммерческой организации "Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.08.2013 N 92 со всеми неотделимыми улучшениями на земельном участке (в том числе объектом незавершенного строительства: 16-ти этажный 158-ми квартирный жилой дом по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Мира, д. 1) в отношении: - земельного участка площадью 2 637,0 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 61:02:0120111:1882), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Мира, д. 1; - земельного участка площадью 3 200 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 61:02:0120111:1123, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Мира, д. 1), а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями. Обязательства ЖСК "Мегаполис" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела N А53-39343/20.

Требования Унитарной некоммерческой организации "Ростовский областной фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" в размере 43 356 322,40 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК "Мегаполис".

Установлен срок для перечисления заявителем денежных средств в размере 517 944,36 руб. на специальный банковский счет должника до 29.12.2021.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.03.2022 переход права собственности состоялся, собственником земельных участков является НКО "Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась Протопопова А.Г. с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о выплате первоначальной и последующей компенсации, причитающейся кредитору, с которым ранее заключен договор о передаче нежилых помещений, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П от 21.07.2022, установлении размера первоначальной компенсации, подлежащей выплате Фондом в размере не более 50 % от размера требований кредитора к застройщику, установлении размера последующей компенсации, подлежащей выплате Фондом по результатам реализации имущества в соответствии с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П от 21.07.2022.

В обоснование заявления Протопопова А.Г. указала, что после передачи прав застройщика Фонду кредитор утратил обеспечение в виде залога, его требования не были погашены, а процедура их погашения не установлена законом, что нарушает права Протопоповой А.Г.

Удовлетворяя ходатайство Фонда о приостановлении производства по заявлению, суд исходил из того, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2,17 (часть 1), 18,19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

В связи с этим суд пришел к выводу, что до принятия законодателем специального регулирования во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П производство по заявлению Протопоповой А.Г. подлежит приостановлению на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, приостанавливая производство по заявлению Протопоповой А.Г. на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 11 статьи 201.15.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

В то же время, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П части 14 и 17 статьи 16 Федерального Закона N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание этих положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Равным образом, неконституционность не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им компенсации со стороны фонда в пределах, определенных в виде:

выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П, размер которых не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства (компенсация, причитающаяся залогодержателю из самого факта отчуждения (реализации) фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, ставящая залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику; далее - первоначальная компенсация);

распределяемой на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П, части выручки от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства, уменьшенной на расходы фонда, понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого фонда (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т.д.) и расходы на уплату налогов (компенсация из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта; далее - последующая компенсация).

При этом, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 309-ЭС21-22265 и N 309-ЭС18-13770 (4-6) указано, что первоначальная компенсация, как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П, устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при передаче прав застройщика определением от 02.12.2021 суд не рассмотрел вопрос о выплате компенсации. Следовательно, в соответствии постановлением от 21.07.2022 N 34-П подлежит применению временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусматривающий выплату компенсации.

Вопреки доводам Фонда, отсутствие утвержденного законодателем правового регулирования предоставления компенсации не является препятствием для установления компенсации так каковой, поскольку пунктом 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П предусмотрено, что впредь до внесения изменений, положения пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве действуют с учетом правил о компенсации, изложенных в постановлении N 34-П.

При этом, указанная в постановлении N 34-П первичная компенсация является определимой на данном этапе, ее размер не зависит ни от продаж Фондом помещений, ни от понесенных расходов, поэтому препятствия для ее определения у суда первой инстанции отсутствовали.

Приостановление производства по заявлению до внесения законодателем изменений влечет за собой затягивание процедуры и нарушает права кредитора, чьи требования в указанный период будут ничем не обеспечены и не будут погашаться. При этом, ни статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают приостановление производства по заявлению до момента внесения изменений в законодательство.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности приостановления производства по заявлению в полном объеме без определения первоначальной компенсации, в связи с этим определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-39343/2020 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал спор по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда от 21.12.2022 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-39343/2020 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев