Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-40021/23 по делу N А40-268368/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-268368/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИРАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-268368/22 о взыскании с ООО "МИРАКС" в пользу АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" неосновательное обогащение 4 990 000 руб.; неустойку в размере 1 016 660,62 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на сумму 4 990 000 руб.; госпошлину в размере 53 078 руб., по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (129110, ГОРОД МОСКВА, ЩЕПКИНА УЛИЦА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1;,2, ОГРН: 1207700033760, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: 9702013720, КПП: 770201001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРАКС" (676306, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШИМАНОВСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 33, ПОМЕЩЕНИЕ 37, ОГРН: 1202800003262, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2020, ИНН: 2807008033, КПП: 280701001) о взыскании 6 318 501,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антохина А.А. по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЭНКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МИРАКС" неосновательного обогащения в размере 4 990 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 840 руб. 82 коп., неустойки в размере 1 016 660 руб. 62 коп.

Решением суда от 28.04.2023 с ООО "МИРАКС" в пользу АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 990 000 руб., неустойка в размере 1 016 660 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 078 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на выполнение работ по договору, в подтверждение чего указывает на представленную в суде апелляционной инстанции переписку сторон.

АО "ЦЭНКИ" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между АО "ЦЭНКИ" (Заказчик) и ООО "Миракс" (Подрядчик) заключен Договор подряда от 09.11.2021 N 2020730300031000000007420/388/335/21, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на Объекте "Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории (I этап, 2-я часть первого подэтапа 1-й очереди на 2,1 тыс. жителей). Площадка 6.5", расположенном по адресу: Российская Федерация, Амурская область, ЗАТО Циолковский, космодром "Восточный", в сроки, установленные пунктом 4.1 Договора.

Согласно пункту 2.3 Договора, результатом выполненных работ по Договору являются работы, выполненные в полном соответствии с Проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, Рабочей документацией, утвержденной Государственным заказчиком, техническим заданием (приложение N 2 к Договору), документацией для проверки достоверности определения сметной стоимости работ по завершению строительства объекта, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", а также иными условиями Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора, общая стоимость работ определена на основании Расчета цены договора (приложение N 1 к Договору) и составляет 48 995 692, 63 руб. Цена работ является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 4.1 Договора установлена дата окончания работ - не позднее 25.12.2021.

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 4 990 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 27769 от 24.11.2021.

Истец письмом от 01.03.2022 N 381-2209 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал вернуть неотработанный аванс в сумме 4 990 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты расторжения Договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору, отказ истца от договора в порядке ст.ст.450.1 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 990 000 руб., в связи с чем начислены пени в сумме 1 016 660 руб. 62 коп., проценты с даты расторжения договора в сумме 311 840 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьями 708 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 14.13 Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, проценты подлежат начислению на сумму 4 990 000 руб., начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст.1103 ГК РФ).

Поскольку в нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ по договору, правовых оснований для удержания заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 990 000 руб., пени в сумме 1 016 660 руб. 62 коп., процентов со дня окончания моратория на взыскание финансовых санкций по день фактического возвращения истцу полученных по договору денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 5-КГ17-32.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-268368/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев