Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 05АП-523/23 по делу N А51-14933/2019

г. Владивосток

03 февраля 2023 г.

Дело N А51-14933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Горноключевского городского поселения,

апелляционное производство N 05АП-523/2023

на определение от 20.12.2022

судьи Е.В. Володькиной

по делу N А51-14933/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Кристалл" Горноключевского городского поселения Косолапова Владимира Яковлевича о продлении срока конкурсного производства,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 7 о признании муниципального унитарного предприятия "Кристалл" Горноключевского городского поселения несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Кристалл" Горноключевского городского поселения Косолапова В.Я.: представитель Старикович П.В., по доверенности от 04.07.2022, без указания срока действия, в силу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса срок действия доверенности 1 год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 7 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Кристалл" Горноключевского городского поселения (далее - МУП "Кристалл" Горноключевского городского поселения)

Решением суда от 22.11.2019 МУП "Кристалл" Горноключевского городского поселения признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лухтионов Андрей Витальевич.

Определением от 07.04.2022 суд утвердил конкурсным управляющим МУП "Кристалл" Горноключевского городского поселения Косолапова Владимира Яковлевича.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев в связи с необходимостью проведения обязательных мероприятий процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 20.12.2022 конкурсное производство в отношении МУП "Кристалл" Горноключевского городского поселения продлено сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным определением, администрация Горноключевского городского поселения обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 20.12.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на непредставление конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих необходимость продления процедуры конкурсного производства, на отсутствие исключительных случаев, позволяющих продлить срок конкурсного производства еще на шесть месяцев. Полагает, что проведение конкурсным управляющим Косолаповым В.Я. конкурсного производства в течение восьми с половиной месяцев не отвечает критериям разумности и добросовестности поведения конкурсного управляющего, действующего в интересах кредиторов и должника. Обращает внимание суда на то, что конкурсный управляющий при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц занял пассивную процессуальную позицию по спору, в частности, не являлся в судебные заседания, не представлял дополнительные пояснения по требованию суда. Также податель жалобы ссылался на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности и пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности по большей части дебиторской задолженности.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего МУП "Кристалл" Горноключевского городского поселения Косолапова В.Я. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего МУП "Кристалл" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Пятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 по делу N А51-14933/2019, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного имущества должника в ходе процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, Закон о банкротстве, хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры. Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что оснований для продления конкурсного производства должника не имелось.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что на день подачи ходатайства мероприятия по формированию конкурсной массы не были завершены.

Законом о банкротстве предусмотрен комплекс мер, способствующий наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника, характер реализации которого позволяет суду решить вопрос о завершении конкурсного производства.

Обстоятельства, на которые указывает конкурсный управляющий в ходатайстве о продлении конкурсного производства, в частности контроль над ходом исполнительных производств, принятие мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обоснованно признаны судом обстоятельствами, влекущими необходимость продления срока конкурсного производства.

Из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru; карточка дела N А51-14933/2019), коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2022 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, наложен арест на имущество, денежные средства ответчиков в пределах размера субсидиарной ответственности в пределах 12 960 802,14 руб. по каждому из ответчиков.

Учитывая, что на дату принятия определения о продлении срока конкурсного производства задачи конкурсного производства не были достигнуты, конкурсная масса не сформирована, не произведены расчеты с кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве ходатайства конкурсного управляющего и продлении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Доводы подателя жалобы, по сути, сводятся к оспариванию действий (бездействия) конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, что не является предметом исследования в рамках настоящего спора.

Заявитель не лишен возможности, полагая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока конкурсного производства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пунктом 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 по делу N А51-14933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз