Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 15АП-9141/23 по делу N А53-26926/2021

город Ростов-на-Дону

06 июля 2023 г.

дело N А53-26926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего Стоян Р.С.: представитель Бутнова К.Н. по доверенности от 06.06.2023;

от Фокова В.Е.: представитель Ахмедханов К.Ф. по доверенности от 21.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фокова Виталия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2023 по делу N А53-26926/2021 об отказе в признании обязательств должника общим обязательством супругов по заявлению индивидуального предпринимателя Фокова Виталия Евгеньевича, ответчик - Керимова Татьяна Александровна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Керимова Ивана Гахрамановича (ИНН 613204913198),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Керимова Ивана Гахрамановича (далее - должник) индивидуальный предприниматель Фоков Виталий Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств, вытекающих из договора займа от 09.06.2018, общим обязательством супругов и признании брачного договора от 07.09.2021 недействительным.

В последующем, кредитор уточнил свои требования, просил признать обязательства, вытекающие из договора займа от 09.06.2018, общим обязательством супругов, в части признания брачного договора от 07.09.2021 недействительным отказать (т. 1, л.д. 14). Данные уточнения судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом уточнений заявителя рассмотрено требование о признании обязательств перед ИП Фоковым В.Е., вытекающими из договора займа от 09.06.2018, общими обязательствами супругов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что кредитор не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи.

Индивидуальный предприниматель Фоков Виталий Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения договора займа должник состоял в браке с Керимовой Т.А. При этом, брачный договор между супругами заключен только после подачи кредитором заявления о признании должника банкротом, что, по мнению ИП Фокова В.Е., свидетельствует о намерении сокрыть имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу супруга должника - Керимова Татьяна Александровна возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что при заключении договора с Фоковым В.Е. ее муж Керимовым И.Г. действовал в своих личных интересах, в связи с чем Керимова Т.А. просила определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 требования Фокова Виталия Евгеньевича признаны обоснованными, в отношении Керимова Ивана Гахрамановича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Шуховцева Данила Михайловича.

Указанным определением суд включил требование Фокова Виталия Евгеньевича в сумме 3 352 458 руб., из которых: 3 000 000 руб. - основной долг, 302 857 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 25000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 601 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов Керимова Ивана Гахрамановича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Шуховцева Данила Михайловича.

01.09.2022 в суд поступило заявлением ИП Фокова В.Е. о признании его требований общим обязательством супругов (уточненные требования).

Заявление мотивировано тем, что требования кредитора возникли в результате неисполнения должником обязательств по договору займа от 09.06.2018, заключенному с ИП Фоковым В.Е. При этом, с учетом нахождения должника на момент получения денежных средств в браке, кредитор полагает, что должник и его супруга - Керимова Т.А. расходовали денежные средства, на нужды семьи, кредитор обратился в суд с заявлением о признании долга общим обязательством супругов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Как указано в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256). Ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи; либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела следует, что требования ИП Фокова В.Е. в размере 3 352 458 руб. включены в реестр требований кредиторов определением от 31.01.2022.

Данные обязательства Керимова И.Г. перед Фоковым В.Е. возникли в результате неисполнения обязанности по возврату займа, предоставленного 09.06.2018 и подтвержденного распиской. Задолженность по договору займа в сумме 3 352 458 руб. взыскана решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 22.05.2020 г. по делу N 2-230/2020.

В период заключения договора займа и его взыскания в судебном порядке должник состоял в зарегистрированном браке с Керимовой Т.А. Брак между Керимовым И.Г. и Керимовой Т.А. был заключен 15.01.2014 и до настоящего момента не расторгнут.

Однако, в расписке от 09.06.2018 не указаны цели, для которых должником получены денежные средства, письменное согласие Керимовой Т.А. отсутствует. Также, предъявляя иск о взыскании задолженности кредитор в качестве ответчика указал только Керимова И.Г., требований к Керимовой Т.А. предъявлено не было.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции проанализированы представленные в материалы дела выписки из ЕГРН и установлено, что за супругами зарегистрировано 2 объекта недвижимости, а именно: жилой дом с кадастровым номером 61:35:0090401:471 (дата государственной регистрации права 10.06.2010) и жилое помещение - квартира с кадастровым номером 78:34:0004103:5150 (дата государственной регистрации 14.10.2021).

При этом, жилой дом поступил в собственность должника за 8 лет до получения займа от Фокова В.Е., при этом, исходя из основания государственной регистрации (свидетельство о праве на наследство) данное имущество было получено должником в порядке наследования.

Жилое помещение согласно выписки из ЕГРН приобретено супругой должника - Керимовой Т.А. спустя 3 года после получения Керимовым И.Г. займа от Фокова В.Е. При этом, приобретено помещение (квартира) с привлечением кредитных средств и обременено ипотекой.

Соответственно, денежные средства, полученные в займ от Фокова В.Е., не могли быть направлены на приобретение имуществ или улучшение жилищных условий.

Также кредитором не приведено обстоятельств направления денежных средств непосредственно после их получения на нужды семьи. Не представлено доказательств приобретения имущества или расходование на иные общие цели.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что обязательства должника перед кредитором являются общими, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательствами одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Ссылки кредитора на заключение брачного договора как на обоснование расходования денежных средств на нужды семьи судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Как указано ранее, займ предоставлен должнику 09.06.2018, а брачный договор заключен 07.09.2021, т.е. спустя 3 года послу получения должником займа.

В свою очередь, в силу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, вытекающие из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а потому не имеется оснований для признания обязательства по договору займа от 08.06.2018 общим обязательством супругов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2023 по делу N А53-26926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян