Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-12052/23 по делу N А40-29064/2021

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-29064/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Тиера" и ООО "Альфа-Недвижимость" (на основании п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2023 года по делу N А40-29064/21, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску ООО "Тиера" (ИНН 7721681824, ОГРН 1097746834195)

к ООО "Складлогистик" (ИНН 5029191100, ОГРН 1145029012633)

третьи лица: Галстян Гарик Гагикович, ООО "Сервис Проект", Банк ВТБ

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании от истца: Поцхверия Б.М. по доверенности от 28.12.2022 г., диплом АВС 0252037 от 25.06.1997 г.; от ответчика: К/У ООО "Складлогистик" Лебедев А.В. на основании решения от 30.07.2020 г. по делу N А40-101073/19; от третьих лиц: Банк АО "ВТБ Лизинг" - Поляков А.Ю. по доверенности от 15.03.2023 г., диплом ВСГ 4539665 от 16.07.2010 г., Мазур А.С. по доверенности от 17.03.2023 г., диплом 107718 0526497 от 15.07.2015 г.; от ООО "Альфа-Недвижимость": Шовдин М.П., по доверенности от 01.02.2023 г., диплом ВСГ 3102732 от 30.06.2008 г., Кутепова А.О., по доверенности от 01.02.2023 г., диплом ЦВ N 058796 от 24.06.1993 г., от Галстян Г.Г., ООО "Сервис Проект": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тиера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складлогистик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 534.399.152 руб. 11 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплачивал фактическое пользование имуществом истца за период с 17.06.2020 г. по 26.10.2020 г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Галстян Гарик Гагикович, ООО "Сервис Проект", Банк ВТБ

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Тиера" и Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления, заявители указали, что отказывая в удовлетворении искового заявления суды исходили из того, что в спорный период недвижимым имуществом владело и пользовалось ООО "Сервис проект" на основании договоров аренды от 20.03.2020 г., заключенных с ООО "Тиера" (стр. 4-6 решения Арбитражного суда г. Москвы, стр. 4-6 постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда), а ООО "СкладЛогистик" самостоятельно деятельность на складском комплексе не осуществляло ввиду заключения соглашений с ООО "ЭкспрессЛогистик", ООО "ТрансЛогистик" (абз. 3-5 стр. 6 решения Арбитражного суда г. Москвы, абз. 2-4 стр. 6 постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. по делу N А40- 298910/2018 о банкротстве ООО "Тиера" договоры аренды от 20.03.2020 г. с ООО "Сервис Проект" были признаны недействительными как мнимые сделки.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 07.04.2022 г. по делу N А40- 101073/2019 о банкротстве ООО "СкладЛогистик" были признаны недействительными дополнительное соглашение от 15.03.2019 г. к Договору от 25.07.2017 г. N ЭК-2017/001 (об изложении договора в новой редакции) между ООО "СкладЛогистик" и ООО "ЭкспрессЛогистик"; дополнительное соглашение от 15.03.2019 г. к Договору от 01.09.2017 г. NЭЛ/2017-003 лог. (об изложении договора в новой редакции) между ООО "СкладЛогистик" и ООО "ТрансЛогистик".

В связи с этим, выводы о невозможности самостоятельного использования ответчиком складского комплекса ввиду заключения договоров аренды с ООО "Сервис Проект", а также договоров оказания услуг с ООО "ЭкспрессЛогистик", ООО "ТрансЛогистик", которые легли в основу вынесенного решения по настоящему делу, основаны на недействительных сделках.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-29064/2021-181-199 отменено по новым обстоятельствам.

При повторном рассмотрении, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 166.806.880 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тиера" и ООО "Альфа-Недвижимость" (на основании п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в отказанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В своей апелляционной жалобе ООО "Альфа-Недвижимость" просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 11.782.067 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители заявителей жалоб, поддерживают доводы апелляционных жалоб, по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционные жалобы, рассмотрение жалоб оставил на усмотрение суда.

Банк АО "ВТБ Лизинг" представил отзыв на апелляционные жалобы, в удовлетворении апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Галстян Г.Г., ООО "Сервис Проект", будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 г. по делу А40-298910/2018 88-365 "Б" ООО "Тиера" признано банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.

Постановлением девятого апелляционного суда от 27.08.2020 г. по делу А40-298910/2018 88-365 "Б" решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 г. по делу А40-298910/2018 88-365 "Б" отменено, ООО "Тиера" признано банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 г. N А40-101073/2019-74-123"Б" ООО "СкладЛогистик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. по делу N А40-101073/2019-74-123 "Б" Бабкин Олег Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СкладЛогистик" утвержден Лебедев Антон Владимирович.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежат на праве собственности, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от 19.05.2020 г., следующее недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО):

- помещение, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, ш. Липкинское, 2-й километр, территория ТПЗ "Алтуфьево", вл. 1, стр. 1, общей площадью 27.521,5 кв.м. (кадастровый номер 50:12:0080304:45);

- здание производственно-складского комплекса, расположенное по адресу Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, ш. Липкинское, 2-й километр, территория ТПЗ "Алтуфьево", вл. 1, стр. 10, кадастровый номер 50:12:0080304:80 (площадь здания 3.993 кв. м.);

- здание производственно-складского комплекса, расположенное по адресу Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, ш. Липкинское, 2-й километр, территория ТПЗ "Алтуфьево", вл. 1, стр. 1Б, кадастровый номер 50:12:0080304:81 (площадь здания 26.922 кв.м.);

- здание производственно-складского комплекса, расположенное по адресу Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, ш. Липкинское, 2-й километр, территория ТПЗ "Алтуфьево", вл. 1, стр. 1А, кадастровый номер 50:12:0080304:82 (площадь здания 10.670,7 кв.м.).

Согласно договорам аренды N 03/14-В от 25.09.2014 г., N 04/15-В от 01.01.2015 г., которые были зарегистрированы в Росреестре и согласованы с залогодержателем недвижимого имущества, ООО "Тиера" предоставило во временное владение и пользование ООО "ВЕКТОР" вышеуказанные здания и помещение.

17.06.2020 г. между ООО "Тиера" и ООО "Вектор" были заключены соглашения о досрочном расторжении указанных договоров аренды. По условиям данных соглашений ООО "ВЕКТОР" было обязано передать арендованное имущество по акту приема-передачи в срок до 20.06.2020 г.

22.06.2020 г. конкурсным управляющим ООО "Тиера" в адрес конкурсного управляющего ООО "Вектор" было направлено письмо с требованием о возврате имущества, однако ООО "Вектор" сообщило об отсутствии возможности передачи имущества в связи с тем, что фактическое пользование имуществом осуществляется ООО "СкладЛогистик".

Конкурсный управляющий ООО "Тиера" ссылается на то, что ООО "СкладЛогистик" продолжало использовать указанное недвижимое имущество и извлекать из этого экономическую выгоду, оказывая услуги по договорам хранения, заключенным между ООО "СкладЛогистик" и АО "ТД "Перекресток".

В связи с чем, по мнению истец, ООО "СкладЛогистик" в период с 17.06.2020 г. по 26.10.2020 г. фактически владело и пользовалось недвижимым имуществом ООО "Тиера" без законных оснований, в подтверждение чего представил, сообщение опубликованное конкурсным управляющим ООО "СкладЛогистик" в ЕФРСБ от 07.08.2020 г., актом совместного осмотра складских помещений от 24.09.2020 г., подписанным конкурсным управляющим ООО "Тиера" и конкурсным управляющим ООО "СкладЛогистик", а также протоколом осмотра доказательств нотариусом от 01.10.2020 г.

Таким образом, истец ссылаясь на п.2 ст. 453, п.2 ст. 615, п.1 ст. 618 ГК РФ полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, т.к ответчик в период с 17.06.2020 г. по 26.10.2020 г. без установленных законом основаниям пользовался спорными помещениями истца, то ответчик сберег денежные средства в виде арендной платы в размере 534.399.152 руб. 11 коп. размер оплаты определен на основании расторгнутых с арендатором (ООО "Вектор") договоров аренды N 03/14-В от 25.09.2014 г., N 04/15-В от 01.01.2015 г.

Учитывая, что фактическим пользователем имущества ООО "Тиера" является ООО "СкладЛогистик", конкурсный управляющий при определении цены иска исходил из положений договоров аренды N 03/14-В от 25.09.2014 г. и N04/15-В от 01.01.2015 г.

Согласно п. 3.2. арендная плата подлежит начислению с даты, подписания сторонами акта приема-передачи помещения и уплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 3.3. Договора N 03/14-В от 25.09.2014 г. постоянная базовая арендная плата в период действия Договора составляет: 290 долларов США в год за кв.м. (на период 2020 года).

В соответствии с п. 3.3. договора N 04/15-В от 01.01.2015 г. постоянная базовая арендная плата в период действия договора составляет: 290 долларов США в год за кв. м. (на период 2020 года).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 94/КУ от 26.09.2020 г. с требованием оплатить фактическое пользование помещением. (т. 1, л.д. 80-83). Так как ответчик фактическое пользование истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Ответчик, не оспаривая факт пользования имуществом, указал на неверный расчет периода пользования и неправомерность расчета задолженности исходя из положений договора N 03/14-В от 25.09.2014 г. и N 04/15-В от 01.01.2015 г., т.к по мнению ответчика, истец, применительно к обстоятельством настоящего дела (вхождение истца и ответчика в одну группу компаний, участвующих в оказании логистических услуг для торгового дома) может претендовать непосредственно на прибыль от оказания услуг по хранению на складском комплексе, то есть на ту часть выручки, которая образовалась непосредственно за счет недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ установил, что согласно сведениям из ЕГРН от 19.05.2020 г. ООО "Тиера" принадлежит на праве собственности, следующее недвижимое имущество:

- помещение, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, ш. Липкинское, 2-й километр, территория ТПЗ "Алтуфьево", вл. 1, стр. 1, общей площадью 27.521,5 кв.м. (кадастровый номер 50:12:0080304:45);

- здание производственно-складского комплекса, расположенное по адресу Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, ш. Липкинское, 2-й километр, территория ТПЗ "Алтуфьево", вл. 1, стр. 10, кадастровый номер 50:12:0080304:80 (площадь здания 3.993 кв.м);

- здание производственно-складского комплекса, расположенное по адресу Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, ш. Липкинское, 2-й километр, территория ТПЗ "Алтуфьево", вл. 1, стр. 1Б, кадастровый номер 50:12:0080304:81 (площадь здания 26.922 кв.м);

- здание производственно-складского комплекса, расположенное по адресу Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, ш. Липкинское, 2-й километр, территория ТПЗ "Алтуфьево", вл. 1, стр. 1А, кадастровый номер 50:12:0080304:82 (площадь здания 10.670,7 кв.м).

По договорам аренды N 03/14-В от 25.09.2014 г., N 04/15-В от 01.01.2015 г., которые были зарегистрированы в Росреестре и согласованы с залогодержателем недвижимого имущества, ООО "Тиера" предоставило во временное владение и пользование ООО "ВЕКТОР" вышеуказанные здания и помещение.

Как указывает истец, началом периода неосновательного пользования имуществом истца является 17 июня 2020 г., т.к в указанную дату были расторгнуты (прекращены) заключенные между истцом и ООО "Вектор" договоры аренды N 03/14-В от 25.09.2014 г. и N 04/15-В от 01.01.2015 г. Поскольку ответчик до указанной даты пользовался недвижимым имуществом истца на основании договора субаренды с ООО "Вектор", то с 17 июня 2020 г. у ответчика прекратилось (отпало) правовое основание пользования указанным имуществом в силу части 1 ст. 618 ГК РФ.

Сведения о расторжении договоров внесены в Единой федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение N 5117079 от 19.06.2020 г. https://old.bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=ED530626E20EB2ABFB647E6F1 987DCE6 ).

22.06.2020 г. конкурсным управляющим ООО "Тиера" в адрес конкурсного управляющего ООО "ВЕКТОР" было направлено письмо с требованием о возврате имущества, однако ООО "ВЕКТОР" сообщил об отсутствии возможности передать имущество в связи с фактическим пользованием имуществом осуществляющееся - ООО "СкладЛогистик".

Как указано истцом, ООО "СкладЛогистик" после расторжения договоров аренды, в отсутствие правового основания продолжил использовать указанное недвижимое имущество в период с 17.06.2020 г. по 26.10.2020 г. и извлекать из этого экономическую выгоду, оказывая услуги по договорам хранения, заключенным между ООО "СкладЛогистик" и АО "ТД "Перекресток". Указанное подтверждается, представленной в дело перепиской и заключенными договорами N СХ01/03-01 от 14.03.2016 г. (в редакции доп. соглашения от 01.11.2018 г.) и N 01/02-01 от 01.02.2016 г. между ООО "СкладЛогистик" и АО "ТД Перекресток" (пункты 2.4), ООО "СкладЛогистик" обязалось представлять АО "ТД Перекресток" услуги по хранению и складской обработке на складе по адресу Мытищи, территория ТПЗ Алтуфьево.

Кроме того, фактическое владение и пользование ООО "СкладЛогистик" указанным недвижимым имуществом истца (фактическая эксплуатация с целью оказания услуг по хранению АО "ТД Перекресток", получение дохода от такой эксплуатации и несение расходов на содержание) подтверждается выводами изложенными в судебных актов по делам N А40-298910/18-88-365Б и N А40-101073/19.

Представленные расчеты истца и ответчика были проверены судом и признаны не верными, т.к истец произвел расчет на основании договоров аренды с ООО "Вектор" за период 17.06.2020 г. по 26.10.2020 г.

Тогда как ответчик произвел расчет на основании Отчета N 1462/0321 от 15.03.2021 г. "Об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды нежилыми помещениями, специализированной высококлассной складской недвижимости в период с 21.06.2020 г. по 26.10.2020 г.".

Между тем, как установлено судом, 17.06.2020 г. между ООО "Тиера" и ООО "Вектор" были заключены соглашения о досрочном расторжении указанных договоров аренды. По условиям данных соглашений ООО "Вектор" обязан был передать арендованное имущество по акту приема-передачи в срок до 20.06.2020 г., таким образом, началом периода неосновательного обогащения является 21.06.2020 г., что истцом документально не опровергнуто.

Принимая во внимание позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ в Определении от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470 по делу N А40-101073/2019, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что в данном случае размер арендной платы подлежит исчислению исходя из рыночной стоимости права использования имущества истца в спорный период.

В связи с чем, суд обоснованно принял во внимание, за основу расчета рыночной стоимости пользования имуществом Отчет об оценке N 1149-62/2022 от 14.11.2022, подготовленный ООО "Центр оценки "Аверс", представленный Банком ВТБ, в котором указано, что размер рыночной стоимости права использования имущества истца составляет - 166.806.880 руб. без учета НДС за период с 21.06.2020 г. по 26.10.2020 г. и требования по иску в указанном размере удовлетворил, а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-101073/19-74-123Б ООО "Складлогистик" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-101073/19-74-123Б требование ООО "Альфа-Недвижимость" в размере 598.149.492 руб. 86 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Складлогистик", в размере 41.790.026 руб. 79 коп. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В настоящее время, в связи с погашением требований Банка ВТБ на сумму 3,8 млрд.руб. в деле о банкротстве ООО "Тиера", поручителем которого перед Банком ВТБ является ООО "Складлогистик", доля требования ООО "Альфа-Недвижимость" в реестре требований кредиторов ООО "Складлогистик" составляет 13%.

Заявитель указывает, что обжалуемое решение нарушает права ООО "Альфа-Недвижимость", поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой имеется возможность погашения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Складлогистик".

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Поскольку заявитель является конкурсным кредитором ответчика, а требование истца, основанное на оспариваемом судебном акте, также подлежит включению в реестр кредиторов ответчика, то апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Вместе с тем, заявитель таких доказательств не представляет.

Доводы жалобы ООО "Альфа-Недвижимость" о его не согласии с установленной ценой рыночной стоимости права пользования имуществом истца в спорный период ответчиком, и что истец не доказал, а суд не установил конкретный состав имущества находившегося в пользовании ответчика и его общую площадь, в спорном периоде, апелляционным судом отклоняются, т.к в решении, суд исходя из представленных в дело доказательств, подробно изложил мотивы, на основании которых требования по иску частично удовлетворил.

Поскольку приведенные в жалобе доводы ООО "Альфа-Недвижимость" не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ООО "Альфа-Недвижимость".

Доводы жалобы истца о его не согласии с расчетом суда и установленным размером платы за пользование имуществом и его периодом, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца в этой части отклонил.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлин за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года по делу N А40-29064/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.А. Мезрина О.В. Савенков