Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-21680/23 по делу N А40-12389/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-12389/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-12389/22

по иску ООО "Энергопрогресс" (ОГРН 1145476134462)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

третье лицо: ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России о взыскании задолженности за обслуживание МКД,

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Кононова Д.Д. по доверенности 11.10.2022; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопрогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Минобороны России задолженности в размере 17 537,72 руб., неустойки в размере 3 990,70 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности с 01.12.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2022 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 в части начисления неустойки за период с 28.02.2022 г. по 31.03.2022 г. изменено, с указанием в указанной части неустойку начислять исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ равной 9,5%. Во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 г. по дату окончания действия моратория отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

30.01.2023 ООО "Энергопрогресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Минобороны России судебных расходов в размере 3 410,52 руб., представив в обоснование соответствующие документы и ссылаясь на то, что:

- оплата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН по квартирам N 38 дома 82 по ул. Солидарности, квартирам N 13, 40 дома 83 по ул. Солидарности, квартирам N 2 дома 86 по ул. Солидарности, квартирам N 37 дома 87 по ул. Солидарности в г. Новосибирске по 292,90 руб. за 1 уведомление составила 1 757 руб. 40 коп.;

- почтовые расходы (направление претензии, искового заявления, искового заявления в суд) составили 1 653 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с определением от 21.02.2023., Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что направление претензии и иска не может являться расходами по смыслу положений ст. 110 АПК РФ; представление истцом выписок из ЕГРН не подлежит возмещению; из представленных истцом документов не следует, что судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением именно настоящего дела, ссылается на злоупотребление истцом своих прав ввиду инициирования истцом более 80 аналогичных судебных споров.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 03.04.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов в размере 3 410,52 руб. заявитель представил в суд описи и чеки на заявленную сумму расходов.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено требование, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования в заявленном размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд первой инстанции правомерно учтено, что обязательное направление документов ответчику истцом, а, соответственно, и бремя несения соответствующих расходов, прямо предусмотрено законом (часть 3 статьи 125, часть 2 статьи 262, часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Без выполнения этих требований не могло быть полноценно реализовано право на обращение в суд соответствующей инстанции.

Учитывая предмет спора, а также позицию ответчика, отрицавшего принадлежность ему спорных квартир, предъявление выписок из ЕГРН было необходимо для реализации права на обращение в суд и соответствует требованиям относимости, допустимости.

Совершение таких процессуальных действий как подача иска, отказ от иска и пр. является реализацией истцом процессуальных прав, предусмотренных статьями 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-12389/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина