Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 16АП-4818/22 по делу N А15-1973/2022

г. Ессентуки

3 февраля 2023 г.

Дело N А15-1973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., с участием от заинтересованного лица - Дагестанской таможни - Кулиевой С.А. (доверенность от 20.01.2021), в отсутствие - заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2022 по делу N А15-1973/2022,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2022 Дагестанской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении N 10801000-2693/2021 о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Указывает, что перевозчик не обязан, а лишь вправе проверять состояние груза, прибывшего в исправном транспортном средстве при отсутствии следов доступа, технической неисправности контейнера. Реализация данного права возможна при определенных фактических обстоятельствах, требующих проверки груза.

В отзыве таможня просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы отзыва. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 на таможенную территорию ЕАЭС железнодорожную станцию Дербент прибыл полувагон N 62620604, следовавший из Ирана от грузоотправителя Rashin Sazeh Paydar Traiding Compani (Iran) в адрес грузополучателя - Euromet OU (Estonia).

На таможенный пост ЖДПП Дербент Дагестанской таможни общество представило товаросопроводительные документы (железнодорожную накладную N 562175 от 14.09.2021, инвойс N 104 от 05.09.2021, упаковочный лист N 104 от 05.09.2021), согласно которым на таможенную территорию ЕАЭС в полувагоне прибыл товар "мрамор и травертин необработанные или грубо раздробленные" общим весом 55 120 кг (55,12 т).

По результатам таможенного досмотра (акт от 25.09.2021 N 10801040/250921/100924) установлено, что фактически вес товара составил 67 050 кг (67,05 т), что больше заявленного на 11 930 кг (11,93 т).

В связи с расхождениями сведений о весе товара должностным лицом таможни 27.09.2021 в отношении общества возбуждено дело N 10801000-2693/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 08.04.2022 N 10801000-2693/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55 тыс. рублей.

Считая постановление таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на наличие у перевозчика возможности для исполнения требований таможенного законодательства в целях достоверного определения веса перевозимого товара, однако общество такой возможностью не воспользовалось. Доводы общества об отсутствии возможности проверки соответствия сведений о товаре, ввиду принятия товара к перевозке в опломбированном вагоне, суд отклонил со ссылкой на то, что товар перевозился в полувагоне (открытого типа).

Вместе с тем, суд не учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

По правилам пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары (далее - ТК ЕАЭС), перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктами 7 и 8 статьи 92 ТК ЕАЭС предусмотрено, что от имени перевозчика документы и сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть представлены таможенным представителем либо иными лицами, действующими по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств-членов.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - КДПГ), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

В соответствии с приведенными нормами международного права вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

В силу пункта 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с такой проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Статьей 11 КДПГ установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 11 КДПГ установлено, что проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Из указанного не следует, что перевозчик несет ответственность за правильность заполнения документов указанных в пункте 1 статьи 11 КДПГ.

Так, применительно к спорной ситуации необходимо учитывать нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), которые устанавливают прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами.

Отправитель обеспечивает правильность сведений, указанных в накладной, неся ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной (параграф 1 статьи 16 СМГС); перевозчик не обязан проверять правильность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной (параграф 2 статьи 22 СМГС); перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (параграф 1 статьи 23 СМГС).

Пунктом 6.4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением N 1 к Соглашению, предусмотрено, что погруженный отправителем груз, перевозимый навалом или насыпью в вагонах открытого типа, перевозчик принимает к перевозке, проверяя равномерность поверхности груза и отсутствие выемок в грузе, без проверки его массы.

На основании пункта 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374) прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

В данном случае, проверка достоверности информации о количестве грузовых мест, общем весе и наименовании товара осуществлялась перевозчиком путем сверки сведений, содержащихся в транспортных (перевозочных) и коммерческих документах.

Недостоверность сведений о весе брутто товара, указанных в накладной, установлена в результате таможенного досмотра; вес определен путем взвешивания.

Из материалов дела следует, что железнодорожная накладная была оформлена и принята к перевозке ЗАО "Азербайджанские железные дороги" 14.09.2021 на станции Астара. Погрузку товара осуществлял грузоотправитель, что соответствует отметке в графе 20 железнодорожной накладной.

При погрузке товаров непосредственного участия общество не принимало, груз прибыл в исправном транспортном средстве при отсутствии следов повреждения целостности вагона. Доказательств обратного таможня не представила.

Следовательно, у перевозчика не могло возникнуть обоснованных и разумных сомнений для проведения проверки правильности сведений о весе перемещаемого товара, указанных отправителем в товаросопроводительных документах.

При проведении контрольных мероприятий, было произведено взвешивание товара, в результате которого установлено расхождение сведений о весе товара, перемещаемого в полувагоне, составившего 67,05 т вместо заявленных 55,12 т.

Разница в весовых характеристиках перемещаемого товара составила 11,93 т. Однако из материалов дела не следует и судом не установлено, что с учетом характера перевозимого груза (камни - валуны) выявленное таможней несоответствие массы груза являлось для перевозчика очевидным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни не смог пояснить, по каким признакам, действующий добросовестно перевозчик, должен был выявить факт "перевеса", в чем заключалось очевидность выявленных несоответствий.

Визуальных признаков явно указывающих на это, в частности осадку вагона, представитель таможни не назвал.

Доказательства того, что перевозчик мог определить эту разницу в весовых параметрах транспортного средства, в постановлении таможни не приведены. При том, что указанное расхождение было выявлено только путем взвешивания товара.

При таком положении, имеющимися в деле доказательствами достоверно не подтверждается наличие у перевозчика реальной возможности сообщить таможне достоверные сведения о весе товара, что свидетельствует о недоказанности его вины в вменяемом ему правонарушении.

Поскольку основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, не доказаны, оспариваемое постановление таможни является незаконным и подлежит отмене.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2022 по делу N А15-1973/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Дагестанской таможни от 08.04.2022 по делу об административном правонарушении N 10801000-2693/2021 о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков