Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 08АП-9195/18 по делу N А46-13473/2014

город Омск

18 сентября 2018 г.

Дело N А46-13473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9404/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" Шорохова Андрея Владимировича

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9195/2018) Гордеевой Светланы Викторовны, Клецовой Елены Владимировны, Егоровой Нины Александровны, Цунского Константина Германовича, Пранкевич Елены Николаевны, Манабаева Серика Абусагитовича, Омарбаева Термирлана Ермековича, Скобелевой Оксаны Викторовны, Хандыго Елены Петровны, Хроменко Геннадия Васильевича, Тимошина Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2018 года по делу N А46-13473/2014 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы участников долевого строительства Бегунова Е.Н., Хроменко Г.В., Денежкиной Н.П., Лаврентьевой А.А., Татаренко И.И., Новикова С.С., Шмытова В.И., Булдакова В.Г., Король В.Л., Гордеевой С.В., Дьяченко В.И., Машарской В.В., Тищенко Л.Л., Курченко С.В., Куприянова Е.В., Стародубцевой И.В., Григорьева А.Г., Галиулиной Т.Н., Титовой Л.Ю., Красниковой И.С., Семесюк О.П., Петренко А.А., Зеленского М.П., Сударева В.Г., Егоровой Н.А., Шихалеевой А.К., Котенко Б.Н., Краморовой С.Б., Николаева А.С., Клецовой Е.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ССК "МЕТАЛЛУРГМАРКЕТ" Шорохова Андрея Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375),

при участии в судебном заседании представителей:

от Омарбаева Тамерлана Ермековича - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, доверенность от 23.01.2017, срок три года);

от Хандыго Елены Петровны - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, доверенность от 24.12.2016, срок три года);

от Пранкевич Елены Николаевны - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, доверенность от 19.12.2016, срок три года);

от Егоровой Ольги Александровны - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, доверенность от 26.01.2017, срок три года);

от Скобелевой Оксаны Викторовны - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, доверенность от 19.05.2018, срок один год);

от Цунского Константина Германовича - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, доверенность от 11.04.2018, срок три года);

от Манабаева Серика Абусагитовича - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, доверенность от 18.11.2017, срок три года);

от Гордеевой Светланы Викторовны - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, доверенность от 17.12.2016, срок пять лет);

от Клецовой Елены Владимировны - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, доверенность от 07.10.2017, срок три года);

от Тимошина Сергея Валентиновича - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, доверенность от 13.04.2018, срок пять лет);

от Хроменко Геннадия Васильевича - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, доверенность от 19.04.2018, срок пять лет);

от Горбовской В.В. - представитель Демиденко Н.В. (паспорт, доверенность от 05.09.2018, срок три года);

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (далее - ООО "ССК "Металлургмаркет", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мунш Виктор Викторович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 20.12.2014 N 232.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 ООО "ССК "Металлургмаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мунш Виктор Викторович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2015 N 89.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 к банкротству ООО "ССК "Металлургмаркет" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 арбитражный управляющий Мунш В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет".

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

05 июня 2018 года в Арбитражный суд Омской области обратились пайщики ЖСК "Центральный-1", участники долевого строительства Бегунова Е.Н., Хроменко Г.В., Денежкина Н.П., Лаврентьева А.А., Татаренко И.И., Новиков С.С., Шмытов В.И., Булдаков В.Г., Король В.Л., Гордеева С.В., Дьяченко В.И., Машарская В.В., Тищенко Л.Л., Курченко С.В., Куприянов Е.В, Стародубцева И.В., Григорьев А.Г., Галиулина Т.Н., Титова Л.Ю., Красникова И.С., Семесюк О.П., Петренко А.А., Зеленский М.П., Сударев В.Г., Егорова Н.А., Шихалеева А.К., Котенко Б.Н., Краморова С.Б., Николаев А.С., Клецова Е.В. (далее - заявители, участники долевого строительства) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" Шорохова А.В., в которой заявители просили признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Шорохова А.В., выразившиеся в следующем:

- не предоставлении Шороховым А.В. по запросу конкурсных кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет" копий договоров с привлеченными им лицами в процедуре конкурсного производства ООО "ССК "Металлургмаркет" с: Пужелем В.А. (договор N 03 от 11.02.18), Скомороховым О.Г. (договор N 02 от 11.02.18), Пекарским В.В. (договор N 01 от 11.02.18), Артеменко М.В. (договор N 1 от 29.01.18), Шек Ю.С. (договор N 3, от 29.01.18), Щаповой А.Е. (договор N 3 от 29.01.18), ООО "Агентство по антикризисному управлению" (договор "01/29-2018 от 29.01.18);

- не отражении Шороховым А.В. в отчёте конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" от 07.05.2018 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- не отражении Шороховым А.В. в отчёте конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" от 07.05.2018, в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", информации о расходах по вознаграждению арбитражных управляющих - за какой период накоплены расходы и, в какой сумме, по статье вознаграждения арбитражному управляющему;

- отражении Шороховым А.В., неполной информации в отчёте конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" от 07.05.2018 г. в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" (отсутствие указания о жалобах, рассматриваемых Управлением Россрестра по Омской области и ААУ Гарантия);

- не соблюдении Шороховым А.В. требования подготовки отчётов конкурсного управляющего ООО "ССК Металлургмаркет" нарастающим итогом за весь период процедуры банкротства, с даты введения соответствующей процедуры по дату составления отчетов;

- несоблюдении Шороховым А.В. п. 11 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", выразившееся в неприложении к отчету конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" от 07.05.18 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, в том числе копий документов, подтверждающих транспортные расходы, акты выполненных работ за охрану, подтверждающие задолженность за охрану в сумме 10 000 рублей, документы, подтверждающие расходы по обслуживанию оргтехники и канцелярские товары, платежные документы по оплате публикаций, документы о расторжении договора купли-продажи с Жигульским И.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2018 по делу N А46-13473/2014 жалоба признана обоснованной частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" Шорохова А.В., выразившиеся в следующем:

- не отражении Шороховым А.В. в отчёте конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" от 07.05.2018 г., в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", информации о расходах по вознаграждению арбитражных управляющих - за какой период накоплены расходы и, в какой сумме, по статье вознаграждения арбитражному управляющему;

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Гордеева С.В., Клецова Е.В., Егорова Н.А., Цунский К.Г., Пранкевич Е.Н., Манабаев С.А., Омарбаева Т.Е., Скобелева О.В., Хандыго Е.П., Хроменко Г.В., Тимошин С.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Кроме того, податели жалобы просили исключить из мотивировочной части судебного акта на странице 13 следующий абзац: "Таким образом, торги, проведенные на электронной площадке ООО "Электронные системы Поволжья" по адресу: http://www.el-torg.com. (код торгов 001824) по продаже имущества ООО "ССК "Металлургмаркет", лот N 1 - Нежилое помещение общей площадь 239,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 6-я Линия, дом 97, помещение 20 П, расположенное на 1 Этаже, кадастровый номер 55:36:090204:4542, конкурсным управляющим ООО "ССК "Металлургмаркет" Шороховым А.В. отменены".

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шорохова А.В. частично отказано незаконно, поскольку конкурсным управляющим должника не направлен ответ на полученный запрос о предоставлении копий всех договоров, которые были заключены в процедуре конкурсного производства и актов к ним. Также податели жалобы ссылаются на то, что указанные в запросе документы были истребованы их представителем, в связи с чем судом первой инстанции определением от 14.05.2018 предложено конкурсному управляющему представить истребуемые документы в суд. Кроме того, податели жалобы указывают на отсутствие в материалах дела N А46-13473/2014 документов о расторжении договора купли-продажи с Жигульским, о привлечении Пекарского В.В., заключении с ним договора и информации о его действии либо расторжении. По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции сделан незаконный вывод об отсутствии у конкурсных кредиторов права требовать предоставления информации о деятельности должника, в то время как кредиторы запрашивали документы не о деятельности должника, а о лицах, привлеченных конкурсным управляющим. Как указывают податели жалобы, суд первой инстанции на странице 13 в абзаце 6, 7, 8 незаконно установил, что торги отменены.

Конкурсный управляющий должника Шорохов А.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов на действия конкурсного управляющего должника Шорохова А.В. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на дату составления отчета конкурсного управляющего должника размер понесенных конкурсным управляющим Муншем В.В. расходов, а также суммарный размер вознаграждения оспаривался в судебном порядке. Как указывает арбитражный управляющий, в отчете им отражены все жалобы, которые рассматривались Арбитражным судом Омской области на дату его составления, жалоба Росреестра была получена им позже 24.05.2018. Также податель жалобы ссылается на отражение им в отчете исключительно проверенных сведений, в связи с чем и уточнением сведений непроверенные сведения не были отражены им в отчете.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Омарбаева Т.Е.,

Хандыго Е.П., Пранкевич Е.Н., Егоровой О.А., Скобелевой О.В., Цунского К.Г., Манабаева С.А., Гордеевой С.В., Клецовой Е.В., Тимошина С.В., Хроменко Г.В., Горбовской В.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредиторов должника, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Шорохова А.В. просила отказать.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя кредиторов должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 08.07.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование заявленных требований заявители указали, в том числе, на не отражение Шороховым А.В. в отчёте конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" от 07.05.2018 предусмотренных Законом о банкротстве сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, отчеты арбитражного управляющего должны содержать сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, в отчете необходимо указать не только текущие обязательства, но и основания их возникновения.

Как указывают заявители, усматривается из материалов дела, в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о текущих обязательствах, сведения о расходах на проведение конкурсного производства, информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и конкурсным управляющим должника не оспорено, отчеты были поданы в суд без нарастающего итога за весь период процедуры банкротства. Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о текущих обязательствах, сведения о расходах на проведение конкурсного производства, информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

По утверждению арбитражного управляющего должника, это было обусловлено отсутствием у него проверенных сведений о размере текущих обязательств, оспариванием размера понесенных конкурсным управляющим Муншем В.В. расходов, а также суммарный размер вознаграждения, а также получением им жалобы Росреестра позже даты составления отчета.

Между тем, ни Законом о банкротстве, ни Общими правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, не предусмотрена возможность конкурсного управляющего должника не отражать сведения о размере текущих обязательств и суммарного размера вознаграждения в отчете в случае наличия судебного спора об их обоснованности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указывая на уточнение информации в отчетах, Шорохов А.В, не был лишен возможности указать имеющиеся у него сведения, в отношении которых проверка не была еще завершена, с указанием на то, что данная информация уточняется.

Ссылаясь на поступление в Арбитражный суд Омской области заявления Управления Росреестра по Омской области о привлечении конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" к административной ответственности в рамках дела N А46-8614/2018 лишь 24.05.2018, то есть после даты составления отчета, Шорохов А.В. свою осведомленность о проведении в отношении него административного расследования не оспорил и не опроверг.

В частности, в решении Арбитражного суда Омской области от 15.08.2018 по делу N А46-8614/2018 установлено, что дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Шорохова А.В. возбуждено Управлением Росреестра по Омской области определением от 30.03.2018 N 32.

Факт получения указанного определения арбитражный управляющий не оспорил и не опроверг.

При этом в материалы электронного дела N А46-8614/2018, размещенного в режиме ограниченном доступа в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), представлена копия уведомления о вручении, свидетельствующая о получении Шороховым А.В. копии определения от 30.03.2018 N 32 о возбуждении дела об административном правонарушении 03.04.2018.

С учетом изложенного и процессуальной позиции арбитражного управляющего, который не отрицает и не опровергает факт своей осведомленности о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении до составления отчета от 07.05.2018, отсутствие в данном отчете сведений о рассмотрении указанного дела не может быть признано обусловленным обстоятельствами неосведомленности арбитражного управляющего должника о проводимом в отношении него административном расследовании.

Также арбитражным управляющим не оспаривается факт его осведомленности на дату составления отчета об осуществлении в отношении него саморегулируемой организацией проверки, инициированной по жалобе Гордеевой С.В. и Клецовой Е.В. в лице представителя Демиденко ЕН.В. от 19.04.2018 и проведенной в соответствии с приказом Директора Ассоциаии АУ "Гарантия" N 18ВП-2018 от 03.05.2018, начало проведения которой оформлено распоряжением Председателя Контролирующего комитета Ассоциации АУ "Гарантия" N 18ВП-2018 от 03.05.2018.

То обстоятельство, что по результатам проведения проверки 24.05.2018 вынесен акт о соответствии действий конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" Шороховым А.В. требованиям действующего законодательства, согласно которому какие-либо обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для принятия мер дисциплинарного реагирования не установлены, не является основанием полагать правомерным поведение конкурсного управляющего, выразившееся в неотражении факта рассмотрения указанной жалобы в отчете.

Учитывая изложенное и то, что, не отразив вышеуказанные данные сведения в отчете, конкурсный управляющий должника лишил кредиторов должника возможности получить имеющую значение для кредиторов и подлежащую отражению в отчете информацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что отчеты конкурсного управляющего не удовлетворяют критерию полноты и достоверности, поскольку не соответствуют требованиям статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах жалоба заявителей в указанной части правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

В удовлетворении жалобы в части признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Шорохова А.В., выразившегося в непредоставлении по запросу конкурсных кредиторов ООО "ССК "Металлургмаркет" копий договоров с привлеченными им лицами в процедуре конкурсного производства ООО "ССК "Металлургмаркет" с: Пужелем В.А. (договор N 03 от 11.02.18), Скомороховым О.Г. (договор N 02 от 11.02.18), Пекарским В.В. (договор N 01 от 11.02.18), Артеменко М.В. (договор N 1 от 29.01.18), Шек Ю.С. (договор N 3, от 29.01.18), Щаповой А.Е. (договор N 3 от 29.01.18), ООО "Агентство по антикризисному управлению" (договор "01/29-2018 от 29.01.18) судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием у конкурсного управляющего должника обязанности представлять документы, подлежащие приложению к отчету, кредиторам по запросу.

Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Как верно указано судом первой инстанции, законом не предусмотрена обязанность управляющего направлять реестровым кредиторам иные документы. При этом заявителем не приведено нормативное обоснование наличия у управляющего такой обязанности.

По смыслу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный кредитор не имеет права требовать предоставления ему информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную подлежащую отражению в отчете информацию напрямую у конкурсного управляющего в индивидуальном порядке.

Права такого кредитора обеспечиваются, в частности, положениями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым протокол собрания кредиторов (комитета кредиторов), в том числе по вопросу об утверждении (о рассмотрении) отчета о результатах конкурсного производства вместе с материалами к собранию направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, где с ним вправе знакомиться любое лицо, участвующее в деле.

Согласно Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 N 5025) к отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

В то же время, любой кредитор вправе обратиться к суду с ходатайством об обязании конкурсного управляющего предоставить в дело информацию и документы, если у такого кредитора отсутствует возможность инициировать решение о предоставлении дополнительных сведений и документов на собрании кредиторов или на заседании комитета кредиторов, а в приложениях к протоколам собраний кредиторов (заседаний кредиторов) такая информация отсутствует.

Доводы подателя жалобы о заявлении соответствующего ходатайства и предложения судом первой инстанции определением от 14.05.2018 представить истребуемые документы в суд, а также о неисполнении конкурсным управляющим должника обязанности по представлению соответствующих документов суду и отсутствию в связи с этим в материалах дела N А46-13473/2014 документов о расторжении договора купли-продажи с Жигульским, привлечении Пекарского В.В., заключении с ним договора и информации о его действии либо расторжении выходят за пределы рассматриваемого нарушения, вменяемого конкурсному управляющему должника, в связи с чем оценке апелляционным судом не подлежат.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы в указанной части является правомерным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсных кредиторов права требовать предоставления информации о деятельности должника, в то время как кредиторы запрашивали документы не о деятельности должника, а о лицах, привлеченных конкурсным управляющим, принятие неправильного по существу судебного акта в указанной части не повлек.

Доводы апелляционной жалобы кредиторов должника в части отмены обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившегося в несоблюдении Шороховым А.В. пункта 11 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", неприложении к отчету конкурсного управляющего ООО "ССК "Металлургмаркет" от 07.05.2018 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, в том числе копий документов, подтверждающих транспортные расходы, акты выполненных работ за охрану, подтверждающие задолженность за охрану в сумме 10 000 рублей, документы, подтверждающие расходы по обслуживанию оргтехники и канцелярские товары, платежные документы по оплате публикаций, документы о расторжении договора купли-продажи с Жигульским И.В. оцениваются следующим образом.

Судом первой инстанции при рассмотрении конкретных эпизодов жалобы констатировано нарушение управляющим требований к содержанию отчета.

Процессуальное законодательство и Закон о банкротстве не содержат требования при включении в резолютивную часть вывода о нарушении управляющим требований к содержанию отчета включения также каждого фактического действия (бездействия), образующего указанное нарушение.

Требование в апелляционной жалобе о такой неоправданной конкретизации не влечет восстановления прав и законных интересов заявителей.

Судебный акт содержит ссылку на нормативные акты, регулирующие содержание отчета, прилагаемые к нему документы, а также форму доведения до заинтересованных лиц отчета и обосновывающих их документов (через собрания кредиторов) - ст. 143, п.3 ст.133 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено нарушение требований к исполнению управляющим своих обязанностей, обеспечивающих заинтересованным лицам возможность контроля за его деятельностью.

Оснований для отмены обжалуемого определения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование кредиторов должника исключить из мотивировочной части судебного акта на странице 13 следующего абзаца: "Таким образом, торги, проведенные на электронной площадке ООО "Электронные системы Поволжья" по адресу: http://www.el-torg.com. (код торгов 001824) по продаже имущества ООО "ССК "Металлургмаркет", лот N 1 - Нежилое помещение общей площадь 239,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. 6-я Линия, дом 97, помещение 20 П, расположенное на 1 Этаже, кадастровый номер 55:36:090204:4542, конкурсным управляющим ООО "ССК "Металлургмаркет" Шороховым А.В. отменены", удовлетворению также не подлежит.

Поскольку в предмет исследования суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не входил вопрос об отмене вышеуказанных торгов, указанный абзац не может иметь преюдициального значения.

При таких обстоятельствах у подателей жалобы отсутствуют нарушенные права и интересы, которые могли бы быть восстановлены в результате исключения указанных выводов из определения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для их исключения у апелляционного суда по смыслу статьи 2, частей 1 и 4 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2018 года по делу N А46-13473/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова
Н.В. Тетерина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.