Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 21АП-1147/23 по делу N А83-11850/2022

29 мая 2023 г.

Дело N А83-11850/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В.

при участии в заседании от:

Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым - Арабей Полины Сергеевны, представителя по доверенности от 11.01.2023 N 38/02-09/464;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2023 года по делу N А83-11850/2022

по иску Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Толстого, 15; ОГРН 1149102124820, ИНН 9102058704)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (295017, Республика Крым, Симферополь, ул. Буденного, 24а, офис 44; ОГРН 1149102115161, ИНН 9102055118)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Учреждение, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - Общество, исполнитель, ответчик) о взыскании по государственному контракту N 11/09/20/03-СМР от 11.09.2020 неустойки (пени) за период с 01.09.2021 по 28.12.2021 в размере 262978,56 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2023 года по делу N А83-11850/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ. Кроме того, отсутствуют доказательства признания подрядчиком начисленной и неуплаченной суммы неустойки, что необходимо для ее списания. Заказчик также считает, что отсутствуют основания для вывода о его просрочке. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 22.05.2023, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11 сентября 2020 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт N 11/09/20/03-СМР (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт МБОУ "СОШ N 4" Республика Крым, г. Симферополь, ул. Аральская, 57" (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего Контракта, Сводным сметным расчетом N 1 (Приложение N 3), составленным на основании утвержденной проектно-сметной документации, графиком производства работ (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и сдать их заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, его цена составляет 35000000,00 рублей. Цена Контракта определяется Сводным сметным расчетом N 1 (Приложение N 3), составленным на основании утвержденной проектно-сметной документации и являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.2 Контракта, цена Контракта, указанная в пункте 2.1, является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Контрактом.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что срок выполнения работ определяется Графиком производства работ (Приложение N 2), который утверждается заказчиком при заключении Контракта и является неотъемлемой частью Контракта.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 5 Контракта.

Согласно пункту 7.4 Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7.5 Контракта).

Согласно пункту 11.1 Контракта, он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31 декабря 2021 года включительно, в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств, включая обязательства сторон по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Дополнительными соглашениями N 1 от 28 октября 2020 года, N 2 от 06 ноября 2020 года к Контракту стороны вносили изменения в Сводный сметный расчет N1.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 4 от 01 ноября 2021 года к Контракту, сумма исполненных обязательств в 2020 году по оплате выполненных работ составляет 8797650,33 рублей, сумма обязательств в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2021 года составляет 26202349,67 рублей.

Согласно актам выполненных работ, подрядчик выполнил работы на общую сумму 27612402,50 рублей (т.2, л.д.18-70), которые полностью оплачены согласно платежным поручениям ((т.2, л.д.71-82).

28 декабря 2021 года между сторонами заключено Соглашение о расторжении Контракта, согласно которому стороны договорись, что на момент заключения настоящего Соглашения, стоимость фактически исполненных обязательств по Контракту составляет 27612402,50 рублей. Стороны также договорились, что неудовлетворенные претензии и неразрешенные споры по Контракту, возникшие в период исполнения обязательств по Контракту, сохраняют свое действие после подписания настоящего Соглашения.

Истец полагает, что период просроченных подрядчиком обязательств по Контракту составляет с 01 сентября 2021 года по 28 декабря 2021 года. Ответчик признал и не возражал против частичного удовлетворения исковых требований: в части взыскания пени за просрочку исполнения работ по Контракту в сумме 51693,28 рублей, в том числе за период с 01.09.2021 по 21.10.2021 в размере 46916,89 рублей и за период с 22.10.2021 по 10.11.2021 в размере 4776,39 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки (пени) от 22.10.2021 за исх. N 38/02-07/1336, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 262978,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании контракта от 11.09.2020 N 11/09/20/03-СМР (далее - Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Капитальный ремонт МБОУ "СОШ N 4" Республика Крым, г. Симферополь, ул. Аральская, 57".

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Контракта, доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 5 Контракта.

В соответствии с Актами приемки выполненных работ, работы приняты 10.11.2021.

Надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу результата работ в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ (по акту приема-передачи работ) и положениями Контракта, в срок, установленный Контрактом - до 31 августа 2021 года - ответчиком в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязательства по Контракту были выполнены в 2021 году. Сумма начисленной неустойки не превышает 5 % цены Контракта (262978,56 рублей неустойки составляет 0,75 % цены Контракта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением (далее - Правила N 783).

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что списание неустойки истцом не произведено.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно пунктам 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ N 98н) установлено положение о том, что заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455 по делу N А33-23839/2016 указано, что предусмотренный пунктами 3, 5 Приказа N 98н порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Верховным судом Российской Федерации прямо указано на ошибочность вывода о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) влечет отказ в ее списании (Определения от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, по делу N А40-111173/2017, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

По смыслу положений пунктов 3, 4 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в Правилах условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика осуществляется им в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

На основании вышеизложенных норм права, начисленная и не оплаченная ответчиком сумма неустойки (пени) по Контракту подлежит списанию, поскольку обязательства полностью исполнены Обществом в 2021 году и сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены Контракта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскания пени признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Довод истца об отсутствии оснований для списания неустойки не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, представленный истцом расчет свидетельствует о начислении неустойки в размере меньше 5 % от цены Контракта. Принятие судами расчета истца не нарушает права ответчика и не является основанием для изменения судебного акта.

Довод апеллянта о том, что работы не выполнены ответчиком в полном объеме не принимается судебной коллегией, поскольку Соглашением о расторжении контракта стороны согласовали объем работ, выполненных подрядчиком и согласовали прекращение обязательств в оставшейся части.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2023 года по делу N А83-11850/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян