Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 16АП-3988/22 по делу N А63-12561/2021

г. Ессентуки

4 июля 2023 г.

Дело N А63-12561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В-Спорт88" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2023 по делу N А63-12561/2021, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "В-Спорт88" Крохина Р.А. (генеральный директор, лично) и Шевелько Д.А. (по доверенности от 01.10.2021, после перерыва), представителя муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - Бахшиян Э.В. (по доверенности от 29.05.2023, до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "В-Спорт88" (далее - ООО "В-Спорт88", ответчик, общество) об обязании заменить некачественное и не соответствующее требованиям аукционной документации оборудование и взыскании 199 680 руб. штрафа.

Решением суда от 06.09.2022 (дополнительное решение от 03.10.2022; исправительное определение от 21.02.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022, иск удовлетворен частично. На общество возложена обязанность в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу вывезти поставленный по муниципальному контракту от 13.10.2020 N 0121300035320000209 (далее - контракт) товар с территории детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва N 2 по адресу г. Пятигорск, ул. Советская, 87. На общество возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить некачественный товар и несоответствующий требованиям технического задания товар (штанги тренировочные), поставленный по контракту на поставку штанг в рамках реализации проекта "Реконструкция детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва N 2 в г. Пятигорске, ул. Советская, 87", на надлежащий товар в соответствии со спецификацией и техническим заданием к контракту. Гриф для штанги должен быть выполнен из хромированной стали, все элементы штанги должны быть защищены от коррозии или гниения апробированными способами, в соответствии с требованиями комплекса национальных стандартов единой системы защиты от коррозии и старения. Диски для штанги должны быть каучуковые (выполнены их высококачественной резины, соответствовать действующим стандартам и требованиям). Вес составляющие штанг тренировочных в соответствии с п.2.1.1 контракта должны быть надлежащего качества (качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующей нормативной документации и подтверждаться сертификатом или декларацией о соответствии регистрационным удостоверениям качества, в которых должны быть отражены номер и дата выдачи удостоверения, наименование и адрес изготовителя товара. наименование товара. ГОСТы (ТУ), показатели качества, дата изготовления, дата и время конечного срока реализации и другими документами, согласно установленным Минздравом РФ и Госстандартом РФ требованиям), в обусловленных настоящим контрактом количестве и ассортименте, с документами, необходимыми для дальнейшего использования товара. С общества в пользу учреждения взыскано 43 510 руб. 40 коп. штрафа. В остальной части иска отказано.

Определением суда от 21.02.2023 исправлена техническая опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части от 30.08.2022 и полного текста решения от 06.09.2022 по делу N А63-12561/2021, из абзаца исключены слова: "Гриф для штанги должен быть выполнен из хромированной стали, все элементы штанги должны быть защищены от коррозии или гниения апробированными способами, в соответствии с требованиями комплекса национальных стандартов единой системы защиты от коррозии и старения. Диски для штанги должны быть каучуковые (выполнены из высококачественной резины, соответствовать действующим стандартам и требованиям). Вес составляющие штанг тренировочных в соответствии с п.2.1.1 контракта должны быть надлежащего качества (качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующей нормативной документации и подтверждаться сертификатом или декларацией о соответствии регистрационным удостоверениям качества, в которых должны быть отражены номер и дата выдачи удостоверения, наименование и адрес изготовителя товара. наименование товара. ГОСТы (ТУ), показатели качества, дата изготовления, дата и время конечного срока реализации и другими документами, согласно установленным Минздравом РФ и Госстандартом РФ требованиям), в обусловленных настоящим контрактом количестве и ассортименте, с документами, необходимыми для дальнейшего использования товара.". На странице 1 абзац 5 резолютивной части решения от 30.08.2022 и на странице 7 абзац 8 полного текста решения от 06.09.2022 суд указал читать в следующей редакции: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "В-Спорт88" г. Челябинск (ОГРН 1157451013675, ИНН 7451397873) в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить некачественный товар и несоответствующий требованиям технического задания товар (штанги тренировочные), поставленный по муниципальному контракту N 0121300035320000209 от 13.10.2020 на поставку штанг в рамках реализации проекта: "Реконструкция детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва N 2 в г. Пятигорске, ул. Советская, 87 на надлежащий товар, в соответствии со спецификацией и техническим заданием к контракту". В остальной части резолютивная часть от 30.08.2022 и полный текст решения от 06.09.2022 по делу N А63-12561/2021 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А63-12561/2021 оставлены без изменения.

Не согласившись с определением суда от 21.02.2023 об исправлении опечатки, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ, обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 21.02.2023 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, в нарушение положений пункта 3 статьи 179 АПК РФ под видом исправления опечатки суд изменил содержание принятого судебного акта по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу суду истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании 20.06.2023 объявлялся перерыв до 27.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва представители ответчика выразили свою правовую позицию, одновременно ответили на вопросы суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок, в соответствии со статьей 179 АПК РФ, понимается изменение случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции с учетом исправительного определения от 21.02.2023 возложил на общество обязанность поставить надлежащий товар в соответствии со спецификацией и техническим заданием к контракту.

Аргументы общества о том, посредством исправления опечатки в резолютивной части от 30.08.2022 и полного текста решения от 06.09.2022 по делу N А63-12561/2021, суд первой инстанции фактически изменил содержание решения от 06.09.2022, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возложение на общество обязанности по надлежащему исполнению обязательства путем поставки товара с оговоренными техническими характеристиками в данном случае соответствует предмету спорного контракта и не возлагает на ответчика иных не предусмотренных технической документацией к контракту обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда об исправлении опечатки от 21.02.2023 в данном случае не изменяет содержание судебного акта по делу и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, данные исправления допустимы, поскольку не влекут изменения установленных судом обстоятельств и существа принятого судебного акта, что не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 15.03.2023 по делу N А63-12561/2021, которым решение суда по настоящему спору признано законным и обоснованным с учетом оспариваемого определения от 21.02.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исправив опечатку, в данном случае суд первой инстанции не вышел за пределы условий, предусмотренных частью 3 статьи 179 АПК РФ, изменения содержания решения суда не произошло.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2023 по делу N А63-12561/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исправлении опечаток государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2023 по делу N А63-12561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко