Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 08АП-15008/22 по делу N А70-20262/2022

город Омск

03 февраля 2023 г.

Дело N А70-20262/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15008/2022) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Азира" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2022 по делу N А70-20262/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Азира" (ИНН 7203105770, ОГРН 1027200877604) о взыскании убытков в размере 147 333 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражного суда Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Азира" (далее - ответчик, ООО "ГК "Азира") о взыскании убытков в размере 147 333 руб.

32 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2022 по делу N А70-20262/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа компаний Азира" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что государственным контрактом не предусмотрена актуализация экспертных заключений; воспользовавшись в полной мере правом на судебную защиту, истец мог избежать незапланированных расходов; в исковом заявлении отсутствовали конкретные расчеты по взысканию убытков, в связи с чем невозможно определить обоснованность взыскиваемой суммы и её соответствие действительному ущербу, причиненному истцу.

Оспаривая доводы подателя жалобы, МТУ Росимущества представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 между МТУ Росимущества (заказчик) и ООО "ГК "Азира" (подрядчик) заключен государственный контракт N 01671000023200000170001 (далее - контракт) на оказание услуг по оценке недвижимого имущества входящего в состав казны Российской Федерации, в соответствии с которым ответчик обязался провести оценку рыночной стоимости объектов оценки согласно техническому заданию на оценку, приложению N 1 к контракту.

В соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.2 контракта ответчик передает отчеты выполненные в соответствии с требованиями истца, указанными в техническом задании. Предметом проверки отчетов (за исключением отчетов, к которым обязательно должно прилагаться заключение эксперта саморегулируемой организации) является его соответствие законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, требованиям технического задания. Ответчик обязан предоставить с отчетом экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков по отчету.

Согласно пункту 7 технического задания ответчик обязан без взимания платы в течение тридцати шести месяцев с даты заключения контракта актуализировать отчеты, в случае направления истцом запросов о такой актуализации. Актуализация осуществляется путем предоставления истцу отчета в течение четырнадцати календарных дней с даты направления запроса об актуализации (дата новой оценки должна соответствовать дате запроса).

12.11.2021 истец по электронной почте направил ответчику письмо от 12.11.2021 N 72-АМ-06/12373 о необходимости актуализировать 10 отчетов об оценке в соответствии с государственным контрактом. В письме от 27.04.2022 N 72-АМ-05/5324, полученным ответчиком 28.04.2022, истец вновь потребовал от ответчика представить актуализированные отчеты в отношении 10 объектов оценки, однако эти требования ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и для проведения актуальной оценки вышеуказанных объектов истец был вынужден 19.07.2022 заключить государственный контракт N 0167100002322000019 на оказание услуг по оценке недвижимого имущества входящего в состав казны Российской Федерации с ООО Центр оценки "Скоринг" и оплатить по этому контракту 147 333 руб. 32 коп. платежным поручением от 23.08.2022 N 709.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту, истец понес расходы в размере 147 333 руб. 32 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 2.3.2 контракта и пункта 7 технического задания к контракту ответчик не представил истцу экспертные заключения саморегулируемой организации оценщиков по отчету. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Факт подписания между истцом и ООО Центр оценки "Скоринг" государственного контракта на оказание услуг по оценке недвижимого имущества входящего в состав казны Российской Федерации от 19.07.2022 N 0167100002322000019 ответчик не оспорил, как не оспорил и оплату 147 333 руб.

32 коп. платежным поручением от 29.08.2022 N 709.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" выражена правовая позиция о том, что должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства недобросовестного и/или неразумного поведения истца при заключении замещающей сделки - государственного контракта на оказание услуг по оценке недвижимого имущества входящего в состав казны Российской Федерации от 19.07.2022 N 0167100002322000019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае причинной связи между правонарушением, выразившемся в том, что ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по контракту, не представив истцу экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков по отчетам, и наступившими у истца убытками, выразившимися в уплате истцом 147 333 руб. 32 коп. ООО Центр оценки "Скоринг" за выполнение необходимых истцу работ, которые были предусмотрены в контракте между истцом и ответчиком.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен стоимостью работ по государственному контракту на оказание услуг по оценке недвижимого имущества входящего в состав казны Российской Федерации от 19.07.2022 N 0167100002322000019, поскольку предусмотренные указанным контрактом работы входили в состав стоимости работ по контракту между истцом и ответчиком.

Доказательств иной стоимости выполненных третьим лицом работ ответчик не представил.

При данных обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Азира" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2022 по делу N А70-20262/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко