Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-10966/23 по делу N А40-257583/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-257583/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "ГК "ЭКОПИРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-257583/22 (183-4968), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ГУ Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (ИНН 7701319704, ОГРН 1027701022788)

к ООО "ГК "ЭКОПИРС" (ИНН 7705513798, ОГРН 1177746832020)

о взыскании финансовых санкций

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - Фонд, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ГК "ЭКОПИРС" (далее - Ответчик, общество) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за декабрь 2020 г. - 08.02.2021 г., январь 2021 г. - 15.03.2021 г., июнь 2021 г. - - 22.07.2021 г., октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., февраль 2022 г.- 29.03.2022 г., март 2022 г. - 04.05.2022 г., по форме СЗВ-СТАЖ за 2016 г. в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ГК "ЭКОПИРС" в пользу ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области штраф в размере 7 500 руб., в удовлетворении остальной части требований- отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами. ООО "ГК "ЭКОПИРС" в апелляционной жалобе, поданной представителем Каменским В.В., просит изменить решение суда, снизив размер взыскиваемой финансовой санкции до 1 000 руб., в апелляционной жалобе поданной представителем Роговенко О.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований в размере 7 500 руб. штрафа, в удовлетворении исковых требований отказать. Общество в апелляционных жалобах указывает на наличие обстоятельств, смягчающих вину ответчика и снижающих размера штрафа, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П. Кроме того, ответчик ссылается, что на момент рассмотрения дела истец: ГУ - ГУ Пенсионного Фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области согласно выписки из ЕГРЮЛ прекратил свою деятельность 01.01.2023 года., судом не было выяснено, имеются ли у истца правопреемники, если имеются, то в каком объеме им перешли права и обязанности стороны в судебном споре.

Отзыв на апелляционные жалобы от истца не поступал.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, страхователем ООО "ГК "ЭКОПИРС" по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью в адрес территориального Управления представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2020 г. - 08.02.2021 г., за январь 2021 г. - 15.03.2021 г., за июнь 2021 г. - 22.07.2021 г., за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., февраль 2022 г. - 29.03.2022 г., за март 2022 г. - 04.05.2022 г., то есть позже установленного Федеральным законом срока.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

По результатам проведенной проверки по факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования ГУ - Главным управлением ПФР N 10 по г. Москве и Московской области составлены акты N 087S18110034604 от 10.02.2021, N 087S18210125397 от 29.04.2021, N 087S18210196982 от 28.07.2021, N 087S18220159781, N 087S18220159782, N 087S18220159784, N 087S18220159786, N 087S18220159789 от 15.06.2022 г.

По результатам рассмотрения актов вынесены решения о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 087S019210055545 от 12.03.2021 г., N 087S019210145932 от 31.05.2021 г., N 087S019210217607 от 25.08.2021 г., N 087S019220188507, N 087S019220188505, N 087S019220188503, N 087S019220188502, N 087S019220188501 от 20.07.2022 г. за декабрь 2020 г., январь, июнь, октябрь ноябрь, декабрь 2021 г., февраль, март 2022 г. в виде штрафа в сумме 11 000 руб.

Также в адрес ответчика направлены требования N 087S01210080253 от 02.04.2021 г., N 087S01210170291 от 22.06.2021 г., N 087S01210242469 от 15.09.2021 г., N 087S01220207588, N 087S01220207589, N 087S01220207590, N 087S01220207591, N 087S01220207592 от 17.08.2022 г. об уплате в добровольном порядке финансовой санкции.

Вместе с тем задолженность по требованиям до настоящего времени заинтересованным лицом не погашена.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении требований от 15.09.2021 N 087S01210242469, от 02.04.2021 N 087S01210080253 пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности, в отношении иных требований на общую сумму 7 500 руб. заявителем соблюден срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

С 01 января 2017 года правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, действующий с 01.01.2017).

В соответствии с пунктом 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

На дату обращения в суд правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании задолженности (пени, штрафа) подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что если задолженность не превышает 3000 рублей, то заявление о ее взыскании может быть подано в суд только, когда сумма накопленной в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования задолженности превысила 3 000 рублей (заявление должно быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей); в случае отсутствия в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования превышения накопленной задолженности 3 000 рублей, заявление о взыскании задолженности в данном случае может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Следовательно, применительно к требованиям Пенсионного фонда о взыскании задолженности по штрафам, предусмотренным статьей 17 Закона, действует по аналогии закона порядок, установленный статьей 48 НК РФ и предусматривающий право Пенсионного фонда на обращение в суд с требованием о взыскании штрафа в следующих случаях: 1) превышения суммы штрафа, начисленного страхователю по одному требованию, 3 000 руб.; 2) превышения суммы штрафов, начисленных страхователю по нескольким требованиям, 3 000 рублей (накопления до суммы, превышающей 3 000 руб.); 3) истечения трехлетнего срока с даты истечения срока исполнения самого раннего требования по штрафу, не превышающему сумму 3 000 рублей.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор судебной практики).

Согласно пункту 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Судом первой инстанции верно установлено, что в отношении требований от 15.09.2021 N 087S01210242469, от 02.04.2021 N 087S01210080253 пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей.

В отношении иных требований на общую сумму 7 500 руб. заявителем соблюден срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности. При этом оснований для снижения суммы штрафа не установлено.

Таким образом, рассмотрев настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам с учётом ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела истец: ГУ - ГУ Пенсионного Фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области согласно выписки из ЕГРЮЛ прекратил свою деятельность 01.01.2023 года., судом не было выяснено, имеются ли у истца правопреемники, если имеются, то в каком объеме им перешли права и обязанности стороны в судебном споре не имеют правового значения, поскольку исковое заявление подано ГУ - ГУ Пенсионного Фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области, суд взыскал штраф с ответчика в пользу ГУ - ГУ Пенсионного Фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве истцом не заявлялось.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-257583/22, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева