Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-18339/23 по делу N А40-117654/2021

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-117654/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Криворотовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РООИ "Отрада" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-117654/21 принятое

по заявлению РООИ "Отрада" к АО "Мерседес-Бенц Рус"

о взыскании

третье лицо: Хлебников Дмитрий Александрович,

при участии:

от заявителя:	Орехов С.А. по дов. от 04.06.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" (далее- Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МерседесБенц РУС" (далее- ответчик) неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль с 06.05.2018 по 21.06.2019 в размере 20 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 31.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При этом, суд округа, не соглашаясь с выводами нижестоящих судов, исходил из необходимости обеспечения единообразия судебной практики и непротиворечивости судебных актов, принимая во внимание, что судами были рассмотрены аналогичные требования истца за другие периоды, что нашло свое отражение в судебных актах по делу N А40-5853/2020, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы, а также в апелляционном определении Мосгорсуда по делу N 33-37620/2020 от 20.09.2020.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По итогам повторного рассмотрения спора, суд первой инстанции вновь отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции не выполнены.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ, произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

От ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в том числе заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Во исполнение поручения суда истец предоставил письменные пояснения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, иск удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения истца, апелляционный суд приходит к выводу, что при новом рассмотрении спора, судом первой инстанции не выполнены указания вышестоящего суда, что привело к принятию неверного решения.

При этом, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Хлебников Дмитрий Александрович (далее- "Потребитель") для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи автомобиля N 757 от 02.05.2017 купил автомобиль MERCEDES BENZ GLE 350 в 4MATIC VIN WDC1660241A690538 (далее-"автомобиль") стоимостью 5 000 000 рублей.

В течение гарантийного срока на автомобиль возникли установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" (далее- "Закон") основания для отказа Потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления им требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и, выплате, в том числе, неустойки в случае просрочки такого возврата.

С такими требованиями Потребитель обратился к АО "Мерседес-Бенц РУС" как к импортеру автомобиля.

АО "Мерседес-Бенц РУС" требования в добровольном порядке не исполнило и, Потребитель обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербург указанные требования были признаны обоснованными и с АО "Мерседес-Бенц РУС" были взысканы денежные средства в сумме 5 000 000 рублей за автомобиль, убытки в размере 384 849 рублей, 37 коп., неустойка за просрочку возврата денег за автомобиль в размере 300 тыс.рублей, за период с 15.04.2018 по 23.04.2018 г. компенсация морального вреда 10 тыс. рублей, штраф в размере 1 млн.рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2019 г. в удовлетворении апелляционных жалоб обеих сторон по делу было отказано и, решение суда вступило в силу.

АО "Мерседес-Бенц РУС" денежные средства фактически оплатило Потребителю 21.06.2019 г.

Истец, на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) N Ц-18-63-1 от 10.07.2019, то есть уже после фактической оплаты ответчиком Потребителю всех денежных средств по судебному акту, приобрел у Хлебникова Дмитрия Александровича право требования к АО "Мерседес-Бенц РУС" на получение неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", за просрочку возврата денег за автомобиль за период с 30.04.2018 по 21.06.2019.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 28 сентября 2020 года по делу N 33-37620/2020 с АО "Мерседес- Бенц РУС" в пользу Истца взыскана за период неустойка за просрочку возврата денег за автомобиль в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки за период с 24 апреля 2018 г. по 29 апреля 2018 года, всего в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года по делу N А40- 5853/20, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 300 000 руб. за период с 30.04.2018 по 05.05.2018.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет/ суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как полагает истец, Потребитель был вправе требовать от АО "Мерседес-Бенц РУС" выплатить ему неустойку вплоть до даты фактической уплаты денежных средств (21.06.2019).

В настоящем иске заявлена неустойка в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки за период с 06.05.2018 по 21.06.2019.

Истец неоднократно направлял Ответчику претензии, в которых предлагал добровольно выплатить оставшуюся сумму неустойки.

Поскольку ответчик не удовлетворил заявленные требования, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении спора, вновь отказал в удовлетворении исковых требований, указав на злоупотребление правами истцом (ст.10 ГК) и ничтожность договора цессии с учетом недобросовестного поведения истца.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, учитывая положения части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции суда кассационной инстанции, считает неверным вывод суда о ничтожности заключенного договора цессии между потребителем и Истцом.

Также коллегия приходит к выводу, что требуемая неустойка носит штрафной характер, что следует из содержания нормы, изложенной в пункте 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме, сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Это же следует и из нормы п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На это также указано в судебных актах по делу N А40-5853/2020.

Кроме того, удовлетворение требований истца по взысканию неустойки за другие периоды, а также взыскание денежных средств по другим основаниям не может лишать истца права требовать от ответчика неустойку за спорный период.

Учитывая указанные судебные акты, коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, такое заявление ответчиком подано в суд первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства спора, отсутствие доказательств невозможности эксплуатации автомобиля с вышеуказанными неисправностями, отсутствия доказанных убытков у потребителя, суд считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Бесспорные, допустимые доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов для восстановления нарушенного права истца, в том числе и в будущем, не представлены.

Коллегия исходит из того, что с ответчика в пользу истца взыскано в два раза больше денежных средств, чем в пользу третьего лица, чьи права были нарушены. Дальнейшее взыскание в пользу истца будут являться необоснованной выгодой.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 300 000 руб.

При таких данных, апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-117654/21 отменить.

Взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус" (ИНН: 7707016368) в пользу Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (ИНН 7707385284) неустойку в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин