Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 10АП-6856/23 по делу N А41-9813/2022

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А41-9813/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

генеральный директор ООО "СК "Каркасные системы" - Симкин В.М.,

от ООО "Престиж Недвижимость" - Нестеров О.Н., представитель по доверенности от 01.04.2023,

от Булычева С.Г. - Калинникова Е.А., представитель по доверенности от 06.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Престиж Недвижимость" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41-9813/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Жилой квартал" (ИНН 5044081542, ОГРН 1115044004041) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

ООО "Престиж недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 27 492 411,72 руб.

Определением от 02.03.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Престиж Недвижимость" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 между должником и ООО "Престиж недвижимость" (ранее - ООО "Сапсан-недвижимость) заключен договор N 444-АГ/15 в соответствии с которым должник поручил ООО "Престиж недвижимость" совершать за вознаграждение в интересах должника действия по привлечению клиентов, желающих приобрести права на помещения, расположенных в строящихся домах в жилом комплексе "Мелодия леса" по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Голубое.

Права клиентами приобретаются путем заключения с ООО "Жилой квартал" договоров участия в долевом строительстве.

В качестве доказательств выполнения обязательств по договору заявителем представлены отчёты агента об оказании услуг по поиску и привлечению клиентов.

Также представлены копии договоров участия в долевом строительстве, заключенные с должником.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционная коллегия отмечает, что договор N 444-АГ-15 от 01.06.2015 года, на котором кредитор основывает требования, является агентским и в п. 2.4.5. оговаривается возможность заключения договоров с клиентами (дольщиками), однако таких договоров кредитором не представлено.

Само по себе исполнение условий Договора N 444-АГ-15 от 01.06.2015 года не имеет материального характера, связанного с затратами или созданием материальных благ.

Факт реального исполнения ООО "Престиж Недвижимость" условий договора не подтвержден.

Кроме того, отсутствуют акты с дольщиками по осмотру квартир, сведения о размещении рекламы, отсутствуют сведения об оказании услуг по совершению регистрационных действий по сделкам с недвижимостью.

Платежные поручения, представленные ООО "Престиж Недвижимость", не относятся к Договору N 444-АГ- 5 от 01.06.2015 года, оплата производилась ООО "Жилой квартал" по Договору ЖК-15-00069 за проведение авторского надзора в пользу ООО "Главстрой".

Договор N 444-АГ-15 от 01.06.2015 года не имеет экономически обоснованной цели, а именно выгоды от его исполнения сторонней организацией, поскольку действия по привлечению клиентов ООО "Жилой квартал" мог выполнить самостоятельно через отдел продаж при меньших затратах.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе.

Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права.

При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. 10, 168 ГК РФ или ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности заявителя должника, подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135- ФЭ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; (п. 2 в ред. Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ);

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; - юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; (п. 4 в ред. Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ);

- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО "Жилой Квартал" являлась Шмакова Светлана Валерьевна. При этом, Шмакова Любовь Анатольевна до 25.11.2021 являлась учредителем ООО "Престиж недвижимость".

Указанные лица являются фактически аффилированным и осуществляют совместную деятельность в следующих организациях:

ООО "Мелодия" (ИНН 770408606803) - руководителем является Качура Лидия Николаевна, учредителем ООО "Грен Вальд", в которой учредителем является Шмакова Светлана Валерьевна, а генеральным директором Булычев Сергей Геннадьевич до 26.06.2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и установлено Арбитражным судом Московской области в определении от 13.04.2023 года по делу N А41-9813/22, которые также являются учредителями и руководителями ООО "Жилой квартал".

Аффилированность через Качуру Лидию Николаевна.

Данные обстоятельства указывают на прямую фактическую аффилированность между ООО "Жилой квартал" и ООО "Престиж недвижимость".

ООО "Истринский экофонд" (5017060127) - руководителем является Булычев Сергей Геннадьевич, учредителями Качура Лидия Николаевна и Шмакова Светлана Валерьевна, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, при этом Булычев является учредителем и руководителем ООО "Жилой квартал". Учитывая тот факт, что руководители и учредители в ООО "Жилой квартал" и ООО "Престиж Недвижимость" совпадают можно однозначно утверждать, что эти организации и лица в них состоящие аффилированы между собой.

ООО "Лесные зори" (ИНН 5017060110) - учредителями являются Шмакова Светлана Валерьевна, Шмакова Любовь Анатольевна, АО "Загород", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Аффилированность Шмаковой Любови Анатольевны с ООО "Жилой квартал" подтверждается через Шмакову Светлану Валерьевну, которая являлась учредителем ООО "Жилой квартал".

В тоже время АО "Загород" является связующим звеном и с другими организациями возглавляемыми Шмаковой Любовью Анатольевной: ООО "МАКС-СПЕЦТЕХНИКА" (ИНН 5044065685), ООО "Экосистемы леса" (ИНН 5017060046), ООО "СВЯЗЬ-КАНАЛ-ЭКСПРЕС" (ИНН 5017050947), ООО "ИНЖВОДКОМ" (ИНН 5017051524), ООО "ВОЛЬТАЖ-СЕРВИС" (ИНН 5017079262).

ООО "КУЛОН" (ИНН 5017075638) - руководителем является Булычев Сергей Геннадьевич, а учредителями Шмакова Любовь Анатольевна и АО "ЗАГОРОД", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Булычев Сергей Геннадьевич являлся учредителем и руководителем ООО "Жилой квартал", с учетом того, что Шмакова Любовь Анатольевна была учредителем ООО "Престиж Недвижимость" прослеживается аффилированность этих юридических лиц между собой.

ООО "База отдыха Дмитрова гора" (ИНН 6911021207) - руководитель Шмакова Любовь Анатольевна, учредителей Шмаков Александр Сергеевич, который связан со Шмаковой Светланой Валерьевной (учредитель ООО "Жилой квартал") через ООО "Ягель Вилладж" (ИНН 5105014144), где они оба являются учредителями, и со Шмаковым Сергеем Александровичем, что установлено Арбитражным судом Московской области в определении от 23.09.2022 года в деле N А41-9813/22. ГК "Сапсан" руководят Шмаков Сергей Александрович-президент и Шмакова Светлана Валерьевны - вице-президент.

Шмаков Александр Сергеевич - ООО "ЯГЕЛЬ ВИЛЛАДЖ", ООО "БАЗА ОТДЫХА ДМИТРОВСКАЯ ГОРА", ООО "СТК".

Шмаков Петр Сергеевич - ООО "СМАРТ", ООО "СЕРВИС ПАРК", ООО "Счастливое детство"

Шмаков Александр Денисович - ООО "Сапсан Недвижимость", ООО "БЛЭК РЕНТ", ООО "ЮНИКОР".

Шмаков Александр Валентинович - учредитель до 28.12.2018 года ООО "Лесные Зори", АССОЦИАЦМЯ ДНП "Ирландия", АССОЦИАЦИЯ ДНП "ЛУЧ".

Все указанные компании подконтрольны ГК "Сапсан" возглавляемой Шмаковым С.А. и Шмаковой С.В..

Большинство компаний имеют юридический адрес: Московская область, г.о. Истра, д. Борзые, в том числе и ООО "Престиж недвижимость", а у ООО "Мелодия" адрес полностью совпадает с юридическим адресом ООО "Жилой квартал", де-факто ООО "Жилой квартал" находится также по адресу: Московская область, г.о. Истра, д. Борзые.

Ранее ООО "Престиж Недвижимость" имело наименование ООО "Сапсан- Недвижимость".

Данный факт подтверждается самим ООО "Престиж недвижимость", т.к. оно является правопреемником по Договору N 444-АГ-15 от 01.06.2015 года, где стороной правоотношений выступало ООО "Сапсан Недвижимость", в дальнейшем переименованное в ООО "Престиж Недвижимость".

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве должник и ООО "Престиж недвижимость" являются аффилированными друг к другу лицами.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) при представлении доказательств аффилированное должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Апелляционной коллегией также установлено, что в обоснование предоставления услуг заявителем представлены отчёты агента, подписанные между должником и ООО "Престиж недвижимость".

При этом заявителем не представлены суду первичные документы подтверждающие факт поиска и привлечения клиентов, указанных в отчётах агента.

Кроме того, задолженность образовалась с 2015 по 2018 и заявитель на протяжении длительного времени (более 4 лет) не предпринимал мер по истребованию денежных средств, фактически отказавшись от реализации права на истребование задолженности.

Данные обстоятельства не позволяют установить экономический смысл взаимоотношений сторон.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии признаков мнимости указанной сделки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Поскольку сделки имеют признаки мнимых, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, суд осуществляет проверку обстоятельств дела, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактического оказания услуг.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров, и недопущения исключения из конкурсной массы денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Представленный договор является мнимой сделкой, оформление названного договора произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны заявителя.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в признании требований заявителя обоснованными, поскольку факт наличия задолженности не подтвержден первичными документами, а сделка, на основании который возникли спорные обязательства, были заключены аффилированными лицами, что в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между контрагентами свидетельствует о злоупотреблении ими правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41-9813/22 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк