Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-22247/23 по делу N А40-82406/2018

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-82406/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОБИТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кущик Артема Анатольевича о признании недействительным договора подряда от 14.05.2018 на выполнение работ по демонтажу части здания по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 1, заключенного между ООО "СОБИТ" и ООО "Строймакс" и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СОБИТ",

при участии в судебном заседании: от ООО "Строймакс" - Ларкина М.С. по дов. от 25.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 должник ООО "СОБИТ" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Р.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договор подряда от 14.05.2018 на выполнение работ по демонтажу части здания по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 1, заключенный между ООО "СОБИТ" и ООО "Строймакс" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строймакс" и ООО "СОБИТ" заключен договор подряда N 2018-34/1 от 14.05.2018 на выполнение работ демонтажу части здания по адресу г. Москва, ул. Перовская, д. 1, стр. 2.

В связи с неисполнением ООО "СОБИТ" условий по оплате работ по вышеуказанному договору ООО "Строймакс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Собит" о взыскании 12 116 973 руб. 39 коп. задолженности по договору подряда N 2018- 34/1 от 14.05.2018, 1 683 047 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.10.2018 по 20.07.2022, неустойки по дату исполнения решения суда, 92 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А40-166558/22-80-1219 с ООО "СОБИТ" в пользу ООО "Строймакс" взыскано 12 116 973 руб. 39 коп. задолженности по договору подряда N 2018-34/1 от 14.05.2018, 1 547 337 руб. 45 коп. неустойки с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, 91 322 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника, указал, что договор подряда является недействительной на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате ее совершения причинен имущественный вред правам кредиторов, а также совершена при злоупотреблении правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, статей 702, 709, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, позицией, изложенной в пункта 5-9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим ООО "СОБИТ" сделка совершена после принятия заявления о признании банкротом, т.е. в пределах сроков, установленных пунктами 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. заявление о признании ООО "СОБИТ" принято к производству 25.04.2018.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО "Строймакс" не осуществлялась и не могла осуществляться работа, указанная в актах выполненных работ.

Как пояснил представитель ООО "Строймакс" в перечень работ входили: разборка монолитных железобетонных перекрытий, демонтаж стальных балок и ригелей перекрытий, покрытий, разборка монолитных железобетонных перегородок, а также погрузка и перевозка строительного мусора согласно смете.

Работы выполнены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается Актом по форме КС-2, справкой КС-3, а также актом о выполнении работ от 31.08.2018 г.

Между тем, суд первой инстанцииотметил, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ООО "Строймакс" ресурсов на выполнение работ в нарушении ст. 65 АПК РФ носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "Строймакс" заключены в том числе договоры субподряда на демонтаж стальных балок и ригелей перекрытий, покрытий, разборка монолитных железобетонных перегородок: договор N НО-0117 от 17.05.2018 с ИП Карповым А.С.; договор N ЦНКН-0505 от 15.05.2018 г. с ООО "Центр КРОВЛИ "НЕКСТ"; договор N 012 от 14.05.2018 г. с ИП Кечемаев А.А.

При этом суд первой инстанцииотметил, что копии договоров с приложением актов КС-2, КС-3 представлены в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Центр кровли НЕКСТ" располагал необходимыми производственными мощностями (специализированная строительная техника). Так, ООО "Центр кровли НЕКСТ" при заключении договора подряда предоставил договор аренды спец. техники N 18/05-14 от 30.04.2018 г.

Как пояснил представитель заинтересованного лица, ООО "Строймакс" выступал в роли генерального подрядчика, а также службы технического заказчика, обеспечив составление смет и полное детальное руководство работами на площадке. Для проведения работ, указанных в смете, ООО "Строймакс", заключены договоры субподряда (для чего согласия должника не требовалось), что является обычной практикой при выполнение функций генерального подрядчика и технического заказчика.

При этом ООО "Строймакс" во время выполнения работ регулярно предоставлял информацию о проведении работ и привлеченных подрядчиках уполномоченным лицам ООО "СОБИТ".

Работы приняты у субподрядчиков и далее переданы должнику. 25.08.2018 ООО "СОБИТ" направлялось уведомление исх. N 34/1 с фототчетом по выполненным работам и необходимостью принять работы и подписать акты выполненных работ. Подписанные акты выполненных работ представлены в материалы дела при подаче искового заявления в рамках дела N А40-166558/22.

Судом первой инстанции установлено, что перед заключением договора подряда ООО "Строймакс" проведен осмотр, изучено техническое задание, и составлена предварительная смета, которая впоследствии согласована с ООО "СОБИТ".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов управляющего относительно того, что реальную стоимость работ до момента их выполнения определить невозможно, а сметы носили примерный характер.

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что смета определяет предмет договора подряда, который является существенным условием применительно к ст. 423, 702 ГК РФ. В отсутствие сметы договор не может считаться заключенным (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2018 N Ф05-6140/2018 по делу N А40-90745/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 N Ф05-19012/2017 по делу N А41-73559/2016, определение ВАС РФ от 05.08.2011 N ВАС-10009/11 по делу N А75-5514/2010, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019 N Ф09-8317/18 по делу N А07-33153/2017 и др.).

Суд первой инстанции также критически отнесся к доводам конкурсного управляющего о том, что стоимость выполненных работ не соответствует рыночной и является завышенной.

Так в нарушении ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств указывающих на неравноценное встречное исполнение.

При этом, как указано ранее, ООО "Строймакс" уже обращался с исковым заявлением к ООО "СОБИТ", в рамках дела N А40-166558/22 судом устанавливался объем, стоимость и факт выполненных работ. Судом также определена сумма долга.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для признания договора подряда недействительным в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие совокупности условий, перечисленных в п. 6 указанного постановления, материалами дела не установлено, а именно, отсутствуют обстоятельства, перечисленные в абзаце 2 данной нормы - безвозмездность совершения сделки, совершение сделки в отношении заинтересованного лица, отсутствуют и обстоятельства, перечисленные в абзацах три - пять п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Ссылок на эти обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий не приводил.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным.

Вместе с тем, само по себе совершение сделки в период неплатежеспособности или недостаточности имущества не может указывать на недействительность самой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения послужил факт несогласия конкурсного управляющего с размером предъявляемых ООО "Строймакс".

При этом суд первой инстанции критически отнесся к доводам управляющего, поскольку они носят предположительный характер и опровергаются представленными в материалы дела документами, а также вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Фактически доводы управляющего направлены на переоценку выводов, изложенных в решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 в рамках дела N А40-166558/22-80-1219, что является недопустимым.

Доказательств того, что вышеуказанные работы не исполнены конкурсным управляющим в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания пролагать что такие работы не выполнялись.

Учитывая изложенное суд первой инстанциипришел к выводу, что оспариваемый договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности как должника так и заинтересованного лица.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований

Относительно пропуска заявителем срока исковой давности суд первой инстанции указал следующее.

По мнению заявителя, Гончаров Р.В. исполнял обязанности временного управляющего в наблюдении в период с 18.07.2018 до даты признания должника банкротом. В процедуре наблюдения арбитражный управляющий проводит финансовый анализ, анализирует сделки и готовит заключение о возможности или невозможности восстановления платежеспособности, что предполагает его ознакомление со всеми первичными документами. Гончаров Р.В. исполняя обязанности временного управляющего не мог не знать совершении спорной сделки, что подтверждается нижеследующим. Гончаров Р.В. в наблюдении с ходатайством об истребовании документов, об отстранении руководителя должника и иными подобными ходатайствами не обращался. Гончаровым составлялся отчет о продленной работе и анализ финансового состояния должника. Таким образом предполагается, что документов и информации для надлежащего исполнения обязанностей временного управляющего Гончарову Р.В. было достаточно. Препятствия к надлежащему исполнению обязанностей отсутствовали.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, Гончаров Р.В. узнал о совершении спорной сделки еще в процедуре наблюдения, в том числе при проведении финансового анализа, а потому считается осведомленным о наличии оснований для оспаривания сделки с даты утверждения конкурсным управляющим - с 26.03.2019 г.

Как указано ранее, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что достоверно установить факт передачи конкурсному управляющему всего объема документов и информации от бывших руководителей должника не представляется возможным в связи с чем могут возникать случаи, когда конкурсный управляющий получив документы от бывших руководителей должника добросовестно предполагал, что документы и информация переданы в полном объеме.

При этом достоверно узнать о наличии той или иной сделки конкурсному управляющему удается непосредственно и (или) от самого контрагента или из операций по банковским счетам должника.

В рассматриваемом случае операции по счету, как указывает и само заинтересованное лицо, должником не производились, доказательства того, что ООО "Строймакс" обращался в адрес конкурсного управляющего ранее 2022 г. в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не мог узнать об оспариваемой сделке ранее обращения ООО "Строймакс" с соответствующим исковым заявлением к ООО "СОБИТ".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее заявление подано управляющем в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: ООО "Строймакс" действовало с целью причинить вред имущественным правам кредиторов поскольку фактически ООО "Строймакс" предусмотренные договором работы не выполнялись и у него отсутствовали ресурсы для выполнения работ; отсутствие целесообразности заключения сделки в совокупности с фиктивным документооборотом свидетельствует о мнимом характере сделки.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства возмездности сделки, как и доказательства наличия ресурсов у ответчика для выполнения работ, как следствие, данная сделка не может являться мнимой. ООО "Строймакс" надлежащим образом выполнило работы, предусмотренные оспариваемым договором подряда, который был направлен на достижение реальных правовых последствий по выполнению демонтажных работ и реально исполнен. Доказательства обратного не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-82406/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СОБИТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров