Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-24084/23 по делу N А40-230624/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-230624/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПСК ПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-230624/22

по исковому заявлению ООО "ПСК ПРОМСТРОЙ" (ИНН: 7722764512)

к ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании недействительным решения от 25.04.2022 г. N 2237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от истца:	Риос Федоров А.Д. по дов. от 16.03.2023;
от ответчика:	Бахрова И.А. по дов. от 16.01.2023; Ершов Д.В. по дов. от 22.05.2023; Кузнецова И.С. по дов. от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК ПРОМСТРОЙ" (далее - Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г.Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 25.04.2022 N2237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 25.04.2022 N 2237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым Заявителю доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общем размере 65 294 567 руб., соответствующие суммы пени в размере 34 119 348,56 руб. и предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) штрафные санкции в размере 13 523 778 руб. Всего по обжалуемому решению общая сумма доначислений составляет 112 937 694 руб. (т.д. 2, л.д.1-116).

Заявителем на оспариваемое решение подана апелляционная жалоба. Решением УФНС России по г. Москве от 18.07.2022 N 21-10/085085@ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что материалами дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие участия в схеме по искусственному созданию вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Зодчий" и ООО "СМК Трансстрой" (далее по тексту - спорные контрагенты).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "ПСК Промстрой" заключило договоры на выполнение пуско-наладочных работ лифтового оборудования с ООО "Зодчий" ИНН 7722771118, ООО "СМК Трансстрой" ИНН 5007056788.

В отношении спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства:

1) Лица, числившиеся генеральными директорами ООО "Зодчий" Савченкова А.С. в протоколе допроса N 20-40-ПСК-Зод-01 от 27.10.2021 (т.д.12, л.д.100-103) и ООО "СМК "Трансстрой" Кравчук Е.Н. в протоколе допроса от 27.08.2021 г. N 20/40/СМК/2708, являются номинальными руководителями указанных организаций (т.д.12, л.д.94-96).

Генеральный директор ООО "ПСК Промстрой" Чевтаев А.А. в протоколе допроса от 06.08.2021 N 20/40/ПСК/0608 (т.д.12, л.д.79-81) показал, что ему знакомы генеральные директора ООО "Зодчий" и ООО "СМК "Трансстрой". При этом показания генерального директора ООО "ПСК Промстрой" Чевтаева А.А. о знакомстве с генеральными директорами спорных организаций, опровергнуты показаниями Савченковой А.С. и Кравчука Е.Н.

2) В договоре с ООО "Зодчий" N ПСКЗ-1/17 от 03.11.2017 указано Свидетельство СРО N С.055.77.11569.09.2016 от 27.09.2016 г.

Установлено, что указанное Свидетельство СРО N С.055.77.11569.09.2016 от 27.09.2016 г. принадлежит проверяемому налогоплательщику, что подтверждается протоколом допроса генерального директора Чевтаева А.А. от 06.08.2021 N 20/40/ПСК/0608 (т.д.12, л.д.79-81).

Согласно сведениям с сайта reestr.nostroy.ru "Нострой-национальное объединение строителей", ООО "Зодчий не имеет свидетельств СРО. Ассоциацией "Объединения строительных организаций среднего и малого бизнеса" являющейся некоммерческой организацией, основанной на членстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального ремонта, представлены сведения в отношении ООО "СМК Трансстрой", согласно которым ООО "СМК Трансстрой" с 12.02.2018 по 29.08.2019 являлось членом Ассоциации, представлены сведения в отношении ООО "СМК Трансстрой" об образовании, квалификации, стаже работы, повышении квалификации и аттестации специалистов по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В данном документе указан генеральный директор Кравчук Е.Н., а также "Производитель работ" (ПО) Онанко Александр Павлович (т.д.12, л.д.106-107).

Протоколом допроса Онанко А.П. от 02.09.2021 г. N 20/40/СМК/0209, являющегося производителем работ от ООО "СМК Трансстрой" подтверждено, что ООО "СМК Трансстрой" и ООО "ПСК Промстрой" ему не известны, СРО для ООО "СМК Трансстрой" не делал, с Кравчуком Е.Н. лично не знаком (т.д. 12, л.д.92-93). Сотрудникам ООО "ПСК Промстрой", которые при исполнении своих должностных обязанностей должны были контактировать с представителями спорных контрагентов (Сидякин Н.В., Блажеев В.В.), не знакомы сотрудники либо представители ООО "Зодчий" и ООО "СМК Трансстрой" (т.д.12, л.д. 82-83;97-99).

Согласно свидетельским показаниям Чевтаева А.А. в протоколе допроса от 06.08.2021 N 20/40/ПСК/0608 (т.д.12, л.д.79-81), информацию о готовности лифтового оборудования он получал через инженера по лифтам Сидякина Н.В. При этом Сидякин Н.В. в протоколе допроса от 24.08.2021 г. N 20/40/ПСК/2408 сообщил, что ни с кем из сотрудников ООО "Зодчий" не общался. Его работа заключалась в проверке факта работоспособности установленного оборудования без контакта с исполнителями (т.д.12; л.д.82-83).

3) В рамках расследования уголовного дела N 12001450147003326 от 27.08.2020 установлено, что лица, подозреваемые в совершении правонарушений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, осуществляли незаконную банковскую деятельность, используя реквизиты и банковские счета, в том числе ООО "Зодчий" ИНН 7722771118.

4) У ООО "ПСК Промстрой" отсутствуют сформированные источники вычета НДС по счетам- фактурам, выставленным в адрес Общества от организаций ООО "Зодчий" и ООО "СМК Трансстрой" (т.д. 12, л.д.108).

5) Банковскими выписками спорных контрагентов подтверждено, что перечисление денежных средств на заработную плату, аренду помещений/складов носит эпизодический (нерегулярный) характер и ограничивается несколькими платежами, налоговые платежи минимальны. Целью данных платежей является создание видимости осуществления организацией хозяйственной жизни (т.д.12, л.д.108).

Перечисленные денежные средства в адрес ООО "СМК Трансстрой" за выполнение пуско-наладочных работ лифтового оборудования, в тот же день или на следующий день перечислялись в адрес фирм-"однодневок" с наименованием платежа "за ремонтно-отделочные работы офиса", "за выполненные работы" с последующим перечислением (день в день) в адрес других фирм "однодневок" с назначением платежа "за товар", "за продукцию". Перечисленные денежные средства в адрес ООО "Зодчий" в дальнейшем перечисляются в адрес других организаций с изменением назначения платежа "за продукты питания", "за сахарный песок", "на покупку автомобилей", при этом на балансе организаций транспортные средства отсутствуют.

Также Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля получен договор N 317-СФ-2-АП участия в долевом строительстве от 02.03.2020 г. между гражданином РФ Чевтаевым А.А. (участник) и АО "Специализированный застройщик "Серебряный фонтан" (Застройщик).

В соответствии с условиями договора Застройщик обязуется в предусмотренные настоящим Договором сроки своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, корпус К2, планируемая общая площадь 93,03 кв.м., место расположения: Корпус К2, секция 4, этаж 11, ИДН: 261. Цена по договору на момент заключения составляет 22 943 570 рублей.

Перечисление денежных средств в адрес застройщика осуществляется ООО "ЛифтКомфорт" платежными поручениями N 315 от 30.03.2020, N 320 от 31.03.2020 г. с назначением платежа "Оплата по договору участия в долевом строительстве N 317-СФ-2-АП от 02.03.2020 г." на сумму 6 245 468 руб. и 2 931 960 руб.

Перечисленные денежные средства за выполнение работ по замене лифтового оборудования в тот же день или на следующий день перечислялись в адрес АО "Специализированный застройщик "Серебряный фонтан" с наименованием платежа "Оплата по договору участия в долевом строительстве", а также в ряд других фирм с наименованием платежа "за монтаж и пуско-наладку ЛО", при этом у компании ООО "ЛифтКомфорт" не было взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком. Установленные обстоятельства подтверждают факт вывода денежных средств, полученных за ремонтные работы на покупку элитной недвижимости на имя генерального директора ООО "ПСК ПромСтрой" Чевтаева А.А.

6) Управляющие компании, осуществляющие обслуживание жилых домов, в которых производились пуско-наладочные работы лифтового оборудования, не подтвердили факт взаимоотношений со спорными контрагентами (т.д.12; л.д. 66-74).

ООО "Департамент городского хозяйства" - компания, которая занимается обслуживанием домов по адресам в г. Коломна представлены сведения, что по указанным в запросе налогового органа адресам в период 2017-2018 годов была произведена замена (модернизация) лифтового оборудования в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Работы выполнялись организацией ООО "СтарТЕН" по договору с Фондом капитального ремонта общего имущества. Для выполнения строительно-монтажных работ были оформлены соответствующие акты передачи лифтов с участием представителей ООО "ДГХ", ЗАО "Сервис ЛИФТ" и ООО "СтарТЕН". Приемка выполненных работ осуществлялась комиссией с участием представителей ООО "ДГХ", ЗАО "Сервис ЛИФТ" и ООО "СтарТЕН", а также представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

ООО "Департамент городского хозяйства" не имеет договорных взаимоотношений с ООО "Зодчий". Управляющие компании в городах Орехово Зуево, Ликино Дулево, Истра, Лобня, п. Медное Власово, д. Давыдовское - ООО УК "Бриз", ООО УК "ПАРТНЁР", ООО "ЕДСЩЁЛКОВО", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС", АО "ЖилкомсервисЛобня", ООО "ОК", ООО УК "ПАРТНЁР" взаимоотношений со спорными контрагентами также не подтвердили.

7) Сведениями из ЕГРЮЛ подтверждено, что ООО "Зодчий" ликвидировано 24.06.2021, ООО "СМК Трансстрой" 04.08.2020.

В проверяемом периоде ООО "СтарТЕН" выступало генеральным подрядчиком на объектах Заказчика - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. В рамках исполнения контракта с Заказчиком привлекалась подрядная организация ООО "Промстрой-СК".

Согласно пунктам 11.2.1, 11.2.2 договора между ООО "Промстрой-СК" (подрядчик) и ООО "ПСК Промстрой" (субподрядчик) N 151017-05/СЗ от 15.10.2017 (далее-договор N 151017-05/СЗ от 15.10.2017) привлечение субподрядчиком субподрядных организаций и подписание договоров возможно только с предварительного письменного согласия подрядчика (т.д.4, л.д.1-61). Субподрядчик несет ответственность за устранение дефектов (недостатков), выявленных в пределах гарантийного срока, что предусмотрено п. 10.1 договора. Пунктом 10.3 договора N 151017-05/СЗ от 15.10.2017 предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты утверждения Акта приемки выполненных работ.

Данное обстоятельство, с учетом факта ликвидации спорных контрагентов, в совокупности с иными обстоятельствами, указывает на отсутствие заинтересованности в деловой цели взаимоотношений проверяемого лица и спорных контрагентов, и свидетельствует о вовлечении проверяемым лицом спорных контрагентов в формальный документооборот с целью получения необоснованной экономии, поскольку при наступлении гарантийных случаев бремя расходов по их устранению недостатков (дефектов) ложится на самого субподрядчика - ООО "ПСК Промстрой".

8) ООО "ПСК Промстрой" в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами представлены новые документы, которые не представлялись при проведении выездной налоговой проверки и при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган (письма ООО "Промстрой-СК" от 17.01.2018 N 15, N 125 от 01.11.2017 о согласовании Обществом субподрядных организаций ООО "Зодчий" и ООО "СМК Трансстрой", приказы о назначении ответственными лицами Общества за выполнение работ на объектах Блажеева В.В. и Сидякина Н.В. от 22.05.2017N 12, от 01.11.2017 N 44, акты приема передачи ТМЦ от 03.11.2017 и 20.01.2018 между Обществом и спорными контрагентами.

Представленные Обществом письма от 17.01.2018 N 15, N 125 от 01.11.2017, о согласовании с ООО "Промстрой-СК" субподрядных организаций ООО "Зодчий" и ООО "СМК Трансстрой" не подтверждают факт выполнения работ спорными контрагентами.

Протоколами допросов свидетелей Савченковой А.С. и Кравчука Е.Н., Онанко А.П. опровергнут факт выполнения работ ООО "Зодчий" и ООО "СМК Трансстрой".

Также Обществом представлены приказы о назначении ответственными лицами Общества за выполнение работ на объектах Блажеева В.В. и Сидякина Н.В. от 22.05.2017 N 12, от 01.11.2017 N 44.

Данные документы не опровергают выводов Инспекции в оспариваемом решении, поскольку Сидякин Н.В. в протоколе от 24.08.2021 г. N 20/40/ПСК/2408), Блажеев В.В. в протоколе допроса от 23.08.2021 г. N 20/40/ПСК/2308 показали, что им не знакомы сотрудники либо представители ООО "Зодчий" и ООО "СМК Трансстрой" (т.д.12; л.д. 82-83; л.д.97-99).

Акт приема-передачи ТМЦ от 03.11.2017 между Заявителем и ООО "Зодчий" подписан Забродиным А.В., который согласно сведениям 2-НДФЛ никогда не являлся сотрудником ООО "Зодчий". Сотрудником организации по сведениям 2-НДФЛ в 2017 году являлась только Савченкова А.С. (т.д.12; л.д.57).

Акт приема-передачи ТМЦ от 20.01.2018 между Заявителем и ООО "СМК Трансстрой" подписан Амбросимовым В.Р., который согласно сведениям 2-НДФЛ за 2018 год никогда не являлся сотрудником ООО "СМК Трансстрой" (т.д.12; л.д.58).

Таким образом, представленные Заявителем документы не подтверждают реальность взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налоговым органом установлены умышленные действия Общества, выразившиеся в создании формального документооборота с сомнительными организациями в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и, соответственно, сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате.

Сделки между Обществом и спорным контрагентом направлены на сознательное искажение сведений налоговой отчетности в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогам и получения налоговой экономии путем создания искусственного документооборота.

Данное искажение заключается в отсутствии реального исполнения договорных обязательств стороной договора (спорными контрагентами).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Пунктом 5 статьи 169 Кодекса определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".

Налоговые последствия в виде включения сумм в состав налоговых вычетов по НДС являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при рассмотрении налогового спора, налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ предусматривает, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Материалами проверки установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Апелляционная коллегия полагает, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании схемы незаконной оптимизации НДС и налога на прибыль.

Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности.

Достоверность сведений в первичных документах не подтверждена налогоплательщиком.

Достоверность первичных документов по сделкам с ООО "Зодчий" и ООО "СМК Трансстрой" опровергнута протоколами допросов свидетелей.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется с учетом совокупности иных доказательств, подтверждающих отсутствие подтверждения реальности факта осуществления хозяйственных операций.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве подрядчиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Доводы заявителя о том, что Общество не является взаимозависимым лицом к спорным контрагентам в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные контрагенты являются действующими, о чем свидетельствует наличие судебных споров в судах, сдавали налоговую отчетность и перечисляли денежные средства в адрес контрагентов второго звена, не подтверждают реального исполнения договорных обязательств ООО "Зодчий" и ООО "СМК Трансстрой" перед налогоплательщиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого Инспекцией решения от 25.04.2022 N 2237.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-230624/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева