Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 11АП-21458/22 по делу N А55-12084/2022

г. Самара

02 февраля 2023 г.

Дело N А55-12084/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представители Анисимова С.Н., доверенность от 27.12.2022, Прожерин И.А., доверенность от 25.01.2023;

от ответчика и третьего лица - Опанасенко В.М., паспорт, представитель Хлупин Е.А., доверенность от 09.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2023 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛТД" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022 по делу N А55-12084/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛТД" к Опанасенко Виктору Михайловичу о взыскании 1 070 284 руб. 84 коп.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Русстройком",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Опанасенко Виктору Михайловичу о взыскании 1 070 284 руб. 84 коп. в порядке субсидиарной ответственности

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022 по делу N А55-12084/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с вынесенным судебным актом, поскольку решение вынесено с неправильным применением норм права, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и практике рассмотрения субсидиарных споров.

В жалобе заявитель указал, что такие действия ответчика, как руководителя организации, выразившиеся в отсутствии ведения бухгалтерской отчетности должника, ее предоставления в налоговый органа за период 2017 год по 2020 год, а также передачи управляющему документации должника и с учетом даты прекращении производства по делу о банкроте должника, подлежат квалификации применительно к правилам о субсидиарной ответственности определяемым в соответствии с действующими нормами гл. III.2 Закона о банкротстве.

При этом, по мнению заявителя жалобы материалы дела подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью погашения должником требования кредитора.

Заявитель жалобы указал, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Однако, возражения ответчика в указанной части сводились только к отсутствию у него возможности передать документы временному управляющему в связи с хищением документации, которые были приняты судом первой инстанции. Между тем, заявитель жалобы полагает, что выводы в названной части, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, противоречат позиции, Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы фактические обстоятельства настоящего спора не исследованы судом, а между тем деятельность должника была убыточной и вела к наращиванию долговой массы.

Также в жалобе заявитель указал, что отказывая в удовлетворении искового заявления, суд сославшись на положения нормы п.3 ст. 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без учёта сформированной арбитражной практики пришел к выводу об отсутствии у истца права на подачу субсидиарного иска.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Опанасенко Виктору Михайловичу о взыскании 1 070 284 руб. 84 коп. в порядке субсидиарной ответственности ссылаясь в обосновании своих требований на следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 по делу N А55- 17579/2017 с ООО "РусСтройКом" 443044, Самарская область, Самара город, Зубчаниновка поселок, Товарная улица, дом 70, Литера Ш, офис 5, ОГРН: 1156313054875, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2015, ИНН: 6312153902, КИТ: 631201001 взысканы: основной долг по договору поставки N 42 в размере 876 450 руб., неустойка в размере 181 425,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 579 руб.

Истец на основании договора цессии от 31.08.2021 N 31-08/4 приобрел право требования денежной суммы в размере 1 070 284 (Один миллион семьдесят тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 84 коп., с учетом частичного взыскания (в период с 18.10.2017 по 16.11.2017 в размере 11 169 руб. 31 коп. - штемпельная отметка СБЕРБАНК в исполнительном листе N ФС020574215; страница N7).

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17579/2017 (дата оглашения резолютивной части 26.10.2021) произведена замена взыскателя АО "Железобетон" на его правопреемника - ООО "ЛТД" ИНН 6317128392 (истец по настоящему делу).

Арбитражным судом Самарской области от 25.03.2020 возбуждено дело N А55-6512/2020 о признании ООО "РусСтройКом", ИНН: 6312153902, ОГРН: 1156313054875: 443044, г. Самара, ул. Товарная д. 70, литера Ш, оф. 5 несостоятельным (банкротом).

В настоящий момент производство по указанному делу Арбитражным судом Самарской области прекращено 12.05.2021 по основанию, предусмотренному абзацем 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в силу отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В ЕГРЮЛ в отношении ООО "РусСтройКом", ИНН: 6312153902 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области внесены записи: 11.09.2020 N 2206301140351 о недостоверности сведений о юридическом лице; N2216304330053 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении юридического лица.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Основанием для невключения требования в реестр требований кредиторов должника - ООО "РусСтройКом" явились обстоятельства в виде прекращения дела о банкротстве N А55-6512/2020 в процедуре наблюдения по причине отсутствия у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно погашения расходов по делу о его банкротстве.

Заявленное правопредшественником требование о включении в реестр требований кредиторов вх.22.10.2020 было принято 03.11.2020 Арбитражным судом Самарской области и назначено к рассмотрению в порядке ст.63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Производство по заявлению АО "Железобетон" о включении в реестр требований кредиторов (вх 227273 от 27.10.2020) Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 в рамках дела А55-6512/2020 прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве в целом.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения с исковым заявлением суд.

Между АО "Железобетон" (поставщиком) и ООО "РусСтройКом" (покупателем) был заключен по договор поставки N 42 от 06.06.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 по делу А55- 17579/2017 удовлетворены исковые требования АО "Железобетон" к ООО "РусСтройКом" о взыскании долга по договору поставки N 42 в размере 876 450 рублей, неустойку в размере 181 425,15 рублей, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 23 579 рублей.

Кредитором (цедентом) предпринимались попытки взыскать с должника денежные средства, ответчик будучи КДЛ ООО "РусСтройКом" письменно подтверждал наличие долга и обещал произвести оплату во взысканном размере (Письмо их.N 62 от 17.10.2017).

В отношении ООО "РусСтройКом" было возбуждено дело о банкротстве А55-6512/2020. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 по делу А55-6512/2020 принято заявление АО "Железобетон" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РусСтройКом". Судом установлено, что требования АО "Железобетон" будут рассмотрены после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2021 по делу А55-6512/2020 производство по делу о банкротстве ООО "РусСтройКом" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 по делу А55- 6512/2020 прекращено производство АО "Железобетон" о включении в реестр требований кредиторов в связи с прекращением дела о банкротстве ООО "РусСтройКом".

Фактами, указывающими на то, что у ООО "РусСтройКом" фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить принятые обязательства, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из налоговой отчетности за период 2015-2016 г.г. усматривается неспособность ООО "РусСтройКом" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Согласно подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Отсутствии ведения ООО "РусСтройКом" в период 2015 года какой-либо деятельности. Отчетность за 2015 год, не смотря на создание организации в сентябре 2015 года содержит нулевые показатели.

Отчетность за 2016 год содержит показатели об убыточности доходов в размере 1 221 000 руб., при наличии краткосрочных кредитных обязательствах в размере 9 167 000 руб. и отсутствии каких-либо оборотных активов.

Сумма, отраженная в оборотном активе как дебиторская задолженность за 2016 год размере 6 270 000 руб. меньше указанной суммы кредитных обязательств и составляет всего 68% и при отсутствии значительных иных активов как пассивных, так и активных.

Общество "РусСтройКом" в настоящий момент не ликвидировано, фактически предпринимательская деятельность обществом не ведется, налоговая отчетность сдавалась последний раз по итогам деятельности 2016 года.

По общему правилу ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов несет руководитель хозяйствующего субъекта.

Как установлено в рамках дела N А55-6512/2020, у общества "РусСтройКом" отсутствует движимое и недвижимое имущество, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на что указывал ответчик в судебном заседании 28.04.2021 по делу А55-6512/2020.

При этом как указано ранее, участником общества - владельцем 100 % доли уставного капитала и директором ООО "РусСтройКом" ИНН: 6312153902, является Опанасенко Виктор Михайлович, ОГРНИП 321631200087210, ИНН 631934569613;

Временный управляющий Лаба Андрей Васильевич, обращался с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у ответчика. В связи с прекращением производства по делу о банкротстве в целом производство по рассмотрению указанного вопроса было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в ЕГРИП 18.11.2021, Опанасенко Виктором Михайловичем приобретен статус индивидуального предпринимателя. При этом ИП зарегистрировано с аналогичным видом деятельности, что и деятельность ООО "РусСтройКом" - общее строительство и специальную строительная деятельность в части зданий и сооружений, код 41-43 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

Указанные обстоятельства по мнению истца свидетельствуют о противоправности поведения Опанасенко Виктора Михайловича, которая заключается в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей: неосуществлении контролирующим должника лицом на протяжении длительного времени, установленной действующим Федеральным Законодательством обязанности по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, не представлении последней в налоговый орган; непредоставлении документации в отношении должника временному управляющему, повлекшее невозможность выявления конкурсной массы, в целях погашения требований кредиторов.

С учетом изложенного истец считает, что Опанасенко Виктор Михайлович подлежит к привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО "РусСтройКом" на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 393, 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в иске, поскольку в рассматриваемом случае судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, исходя из следующего.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: - неправомерность действий (бездействия) стороны; - наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; - причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); - виновность стороны. Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Также суд первой инстанции верно отметил, что с учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве).

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20- 180 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 года N 306-ЭС19-18285.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В силу п. 5. ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), указано, что:

"Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная п. 1 ст. 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Истец считает, что в нарушение п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик, будучи руководителем должника, не исполнил обязанность по передаче временному управляющему запрошенных сведений и документов в отношении должника, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

Ответчик указывает об отсутствии у него возможности передать документы временному управляющему в связи с хищением документации.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 11.03.2022, вынесенным мировым судьёй судебного участка N 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области Мартыновой А.А. подтверждено хищение всей документации, всех отчетностей и всех компьютеров ООО "РусСтройКом", причинении ущерба в размере 1 066 000 рублей, в связи с чем было возбуждено уголовное дело N 12101360048001267.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что у руководителя ООО "РусСтройКом" Опанасенко В.М. отсутствовала объективная возможность по передаче временному управляющему запрошенных сведений и документов в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 по делу N А55- 17579/2017 с ООО "РусСтройКом" взысканы денежные средства по договору поставки N 42 заключенному 06.06.2016 с ОАО "Железобетон" (ОГРН: 1026300763840, ИНН: 6312000222), из которых основной долг в размере 876 450 рублей, неустойка в размере 181 425,15 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 579 рублей.

Арбитражным судом Самарской области от 25.03.2020 возбуждено дело N А55-6512/2020 о признании ООО "РусСтройКом", несостоятельным (банкротом).

Согласно приложенному к требованию АО "Железобетон" о включении в реестр требований кредиторов (вх. 227273 от 27.10.2020) постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращению ИД взыскателю от 09.07.2020 в процессе исполнительного производства установлен факт отсутствия у должника имущества.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанное свидетельствует о невозможности удовлетворения требований правопредшественник истца, за рамки прав которого истец выходить не может, в связи с отсутствием имущества у общества, а не связи с действиями либо бездействиями ответчика.

Об отсутствии возможности осуществлять уставную деятельность с конца 2017 года общества в связи с отсутствием денежных средств, неплатежами заказчиков, долгами по заработной плате, ответчик также указывал ответчик при рассмотрении уголовного дела.

При этом, сведения о выводе имущества общества ответчиком с целью неисполнения обязательств перед АО "Железобетон" материалы дела не содержат.

12.05.2021 Определением Арбитражного суда Самарской области производство по вышеуказанному делу прекращено 12.05.2021 по основанию, предусмотренному абз 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в силу отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 3. ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 31 Постановления Пленума N 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Истец к таким лицам не относится.

Материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности установленные Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действуют с учётом общих правил действия закона во времени, установленных п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (далее - "КС РФ") от 15.02.2016 N 3-П разъяснено, что придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Как подчеркнул КС РФ, обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида".

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда (например, Обзор судебной практики Двадцатого арбитражного апелляционного суда по применению главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденный постановлением Президиума Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно учел, что истец приобрел право требования денежной суммы в размере 1 070 284 руб. к ООО "РусСтройКом" по договор цессии от 31.08.2021, т.е. после установления в процессе исполнительного производства отсутствия имущества у общества, за счет которого возможно удовлетворение требований, а также после прекращения процедуры банкротства в связи с отсутствием денежных средств на процедуру.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции предлагал истцу представить пояснения по преследуемой истцом цели заключения договора цессии 31.08.2021 в отношении заведомо неликвидного требования, что отражено в протоколе судебного заседания 23.08.2022. Однако таких пояснений от истца суду не поступило.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела свое подтверждение не нашла, исковые требования удовлетворению не подлежат.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия ответчика, как руководителя организации, выразившиеся в отсутствии бухгалтерской отчетности должника и не передачи ее арбитражному управляющему подлежат квалификации применительно к правилам о субсидиарной ответственности определяемым нормами гл. III. 2 Закона о банкротстве не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Не предоставление документации управляющему не является бездействием и/или неправомерным действием со стороны ответчика, что подтверждено материалами дела, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка N 50 Советского судебного района г. Самары о прекращении уголовного дела от 11.03.2022, подтверждающим хищение всей документации, всей отчетности, всех компьютеров ООО "РусСтройКом" и причинении ущерба в размере 1 066 000 руб. Судом первой инстанции не был проигнорирован этот факт и нашел отражение в обжалуемом решении.

Не предоставление бухгалтерской отчетности в налоговый орган влечет административную ответственность директора. Материалами дела подтверждено, что административное правонарушение ответчика не повлекло за собой нарушение прав кредиторов. Так Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного по заявлению АО "Железобетон", установлено отсутствие у должника какого-либо имущества (денежных средств, движимого и недвижимого имущества). Данный документ был предъявлен суду кредитором АО "Железобетон", правопреемником которого в части взыскания с ООО "РусСтройКом" 1 070 284,84 руб. является истец и которому была известна данная информация.

Таким образом, материалы дела также не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью погашения должником требования кредитора, поскольку у руководителя ООО "РусСтройКом" Опанасенко В.М. отсутствовала объективная возможность по передаче временному управляющему запрошенных сведений и документов в отношении должника.

При таких обстоятельствах невозможно квалифицировать действия Опанасенко В.М. как умышленное сокрытие документов должника-банкрота и не представление их арбитражному управляющему.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022 по делу N А55-12084/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022 по делу N А55-12084/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина Е.В. Коршикова