Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-21346/23 по делу N А40-213374/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-213374/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕЛАЙН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-213374/22

по иску ООО "ОПОРА" (ИНН 3702670844, ОГРН 1123702009353)

к ООО "РЕЛАЙН" (ИНН 7708310813, ОГРН 1177746152209)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пантелеева С.А. по доверенности от 13.03.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПОРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЛАЙН" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 883 100 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 431,91 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-213374/22 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 883 100 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 03.10. 2022 в размере 2 358 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен Договор поставки N 25-2022-774 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, поставщик взял на себя обязательства поставить щебеночно-гравийную-песчаную смесь В7.5 (ГОСТ 23558-94) (далее - Товар) в объеме 217 м3 по цене 4 300 рублей, включая НДС 20%, за единицу Товара, а покупатель оплатить поставленный Товар.

Общая стоимость Товара составила 933 100 руб., включая НДС 20%. Оплата, согласно условиям Договора (п.7.2) производится в порядке 100% предоплаты на основании Счета-Спецификации.

Поставка Товара осуществляется на основании заявки Покупателя.

Заявка направлена истцом ответчику 25.07.2022.

25.07.2022 на основании направленной Истцом заявки Ответчиком в адрес Истца направлен счет на оплату N 344 с указанием Товара согласно заявке Истца.

02.08.2022 платежным поручением N 3585 Товар оплачен Истцом в полном объеме в размере 933 100, руб.

03.08.2022 истец направил транспорт для вывоза Товара с завода ответчика. Товар Истцу не отгрузили и представитель Ответчика предоставил информацию, что Товар не может быть отгружен ввиду его отсутствия. Информации об отсутствии Товара до момента оплаты Истцу не представлялось. Товар не был поставлен Истцу Ответчиком.

10.08.2022 ответчик вернул на расчетный счет Истца денежные средства в размере 50 000 руб.

Сумма в размере 883 100, 00 руб. на дату рассмотрения спора не возвращена.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов согласно требованиям ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, за период: с 05.08.2022 г. по 03.10.2022 в размере 11 431,91 руб.

13.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия N 807 от 08.09.2022 с требованием в досудебном порядке вернуть сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования, содержащиеся в претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара, как и не представлено доказательств возврата предоплаты, удовлетворил исковые требования, осуществив перерасчет процентов с учетом даты получения претензии со стороны ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в своей жалобе указывает, что арбитражным судом г. Москвы не было учтено, что поставщик уведомил покупателя о готовности товара, однако, последний, в нарушение условий Договора не осуществил выборку бетона, своего представителя не направил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности.

Так, в силу п. 1.4 - сроки поставки Товара и уточненные потребности устанавливаются Покупателем в заявке на поставку Товара, которая предоставляется Поставщику в соответствии с п. 2.3 Договора.. - покупатель за одни сутки до начала отгрузки, но не позднее 15 часов дня, предшествующего дню отгрузки, направляет Поставщику заявку на отгрузку в письменном виде за подписью уполномоченного лица Покупателя, заверенной печатью Покупателя.

В заявке должен быть указан срок (график) поставки (с интервалами между партиями), количество и ассортимент Товара конкретных наименований, подлежащих поставке и адрес грузополучателя, сведения о лицах, уполномоченных производить от лица Покупателя приемку Товара.

25.07.2022 на основании направленной Истцом заявки Ответчиком в адрес Истца направлен счет на оплату N 344 с указанием Товара согласно заявке Истца.

Ответчиком в суд представлено уведомление о готовности товара, датированное 08.08.2022, то есть не в соответствии с указанной в заявке датой.

Кроме того, в силу п.2.7.3 Договора в случае невыборки товара в полном объеме поставщик помещает товар на ответственное хранение.

Однако, данная обязанность поставщиком не исполнена, товар на хранение передан не был.

Более того, после получения претензии, ответчик частично возвратил сумму предоплаты, чем косвенно подтвердил нарушение договорных обязательств.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-213374/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева