Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 07АП-4770/23 по делу N А45-28809/2022

город Томск

6 июля 2023 г.

Дело N А45-28809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙСЕРВИС" (N 07АП-4770/2023) на решение от 30.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28809/2022 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВС строй" (ОГРН 1181447005475), г. Нерюнгри, к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1045401485470), г. Новосибирск, о взыскании 1 714 997 руб. 61 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВС строй" (далее - ООО "ДВС строй") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "СИБСТРОЙСЕРВИС") о взыскании задолженности по договору субподряда N 29/21-1 от 22.09.2021 в размере 1 009 200 руб., пени в размере 10 474,08 руб., задолженности по договору субподряда N06-суб от 15.04.2021 в размере 687 490,70 руб., пени в размере 7 832,83 руб.

Решением от 30.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СИБСТРОЙСЕРВИС", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Размер убытков истца, которые возникли вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.09.2021 между ООО "ДВС строй" (субподрядчик) и ООО "СИБСТРОЙСЕРВИС" (подрядчик) заключен договор субподряда N 29/21-1, согласно которому истец обязался выполнить, а ответчик оплатить работы по сборке и монтажу металлических конструкций 1-я и 2-я секция на объекте: строительство двух очередей АО "ГОК "Инаглинский"" для разработки Чульманского и Верхне-Талуминского каменноугольных месторождений в Республике Саха (Якутия).

Цена договора согласно пункту 2.1 согласована сторонами в размере 2 200 000 руб.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2021, согласно которому цена договора увеличена до 4 500 000 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 4 214 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела справки формы КС-3, акты от 15.10.2021, от 10.01.2022, подписанные и скреплённые печатями обеих сторон.

Работы оплачены частично, на сумму 3 204 800 руб.

Сумма задолженности по договору субподряда N 29/21-1 от 21.09.2021 составляет 1 009 200 руб.

15.04.2021 между ООО "ДВС строй" (субподрядчик) и ООО "СИБСТРОЙСЕРВИС" (подрядчик) заключен договор субподряда N 06-суб, согласно условиям которого истец обязался выполнить, а ответчик оплатить работы по устройству бетонных конструкций (устройство фундаментной ленты, стен, перекрытий, подбетонки, крылец) на объекте: МО "Город Нерюнгри, жилой квартал "Р" УК "Колмар", жилой дом 1.1., 1.2".

Цена согласно пункту 2.1.договора согласована сторонами в размере 5 179 500 руб.

В рамках исполнения договора N 06-суб сторонами заключены дополнительные соглашения (дополнительное соглашение N 1 от 14.06.2021, согласно которому увеличены сроки проведения работ; дополнительное соглашение N 2 от 20.08.2021, согласно которому цена договора увеличена до 5 557 500 руб.; дополнительное соглашение N 3 от 01.09.2021, согласно которому цена договора увеличена до 5 615 600 руб.; дополнительное соглашение N 4 от 11.10.2021, согласно которому цена договора увеличена до 6 072 100 руб.).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 5 076 100 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт о приёмке выполненных работ КС-2, справка КС-3 N 1 от 31.05.21 на сумму 1 493 000 руб., акт о приёмке выполненных работ КС-2, справка КС-3 N 2 от 13.08.2021 на сумму 927 100 руб., акт о приёмке выполненных работ КС-2, справка КС-3 от 07.09.2021 на сумму 1 054 100 руб., акт о приёмке выполненных работ КС-2, справка КС-3 N 4 от 15.10.2021 на сумму 1 145 400 руб., акт о приёмке выполненных работ КС-2, справке КС-3 N 5 от 10.01.022 на сумму 456 500 руб., справка формы КС-3, подписанные и скреплённые печатями обеих сторон. Работы оплачены частично, на сумму 4 388 609,30 руб.

Сумма задолженности по договору субподряда N 06-суб от 15.04.2021 составляет 687 490,70 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в рамках исполнения договоров им выполнены предусмотренные договорами работы, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, у ответчика имеется неисполненное обязательство по договорам.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, справки КС-3, подписанные ООО "СИБСТРОЙСЕРВИС" без возражений и замечаний.

Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается.

С учетом частичного погашения долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по договору субподряда N 29/21-1 от 22.09.2021 в размере 1 009 200 руб., а также сумму задолженности по договору субподряда N06-суб от 15.04.2021 в размере 687 490,70 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 договоров установлено, что в случае допущения подрядчиком просрочки оплаты стоимости выполненных работ, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа (но не более 10% от основной суммы договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец, руководствуясь пунктом 8.4 договора, просит взыскать с ответчика договорную неустойку по договору субподряда N 29/21-1 от 22.09.2021 в размере 10 474,08 руб., по договору субподряда N06-суб от 15.04.2021 в размере 7 832,83 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, не оспаривая расчет начисленной неустойки, указывал на то, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, соответственно вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции имел возможность снизить договорную неустойку исключительно на основании заявления ответчика о таком уменьшении, с представлением доказательств ее несоразмерности.

В пункте 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки не представлялось. Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом не воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайств, в том числе о снижении размере неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства спора и стандартный для хозяйственного оборота размер неустойки (0,01% в день), исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28809/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙСЕРВИС" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова