Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 08АП-14539/22 по делу N А70-8311/2019

город Омск

03 февраля 2023 г.

Дело N А70-8311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14539/2022) финансового управляющего Цай Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2022 года по делу N А70-8311/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Суриной Ирины Владимировны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнион ТЭК" (ИНН 7203105731, ОГРН 1027200819667),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Паэгле Олег Викторович (далее - Паэгле О.В., заявитель, податель жалобы) обратился 17.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юнион ТЭК" (далее - ООО "Юнион ТЭК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8311/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2019 заявление Паэгле О.В. признано обоснованным, ООО "Юнион ТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Голубцов Иван Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2020 Голубцов Иван Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 конкурсным управляющим ООО "Юнион ТЭК" утвержден Трофимец Вадим Васильевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2020 Трофимец Вадим Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион ТЭК".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Юнион ТЭК" утвержден Васфиев Юнир Нафисович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 Васфиев Юнир Нафисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Юнион ТЭК" утверждена Сурина Ирина Владимировна.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юнион ТЭК" привлечены Басманов Сергей Владимирович, Шевкунов Дмитрий Викторович, Шибанов Андрей Владимирович, Круткевич Наталья Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "РПК" (далее - Басманов С.В., Шевкунов Д.В., Шибанов А.В., Круткевич Н.С., ООО "РПК", ответчики), с которых солидарно в пользу ООО "Юнион ТЭК" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 10 200 999 руб. 68 коп.

Конкурсный управляющий Сурина И.В. обратилась 08.11.2022 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать какие-либо регистрационные действия в отношении зарегистрированного за ответчиками движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средствах, земельных участках, жилых домах, квартирах, комнатах, гаражах, машино-местах, единых недвижимых комплексах, объектах незавершенного строительства, иных зданий, строений, сооружений, помещений и т.д.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета:

Басманову С.В. совершать какие-либо регистрационные действия в отношении зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, земельных участков, жилых домов, квартир, комнат, гаражей, машино-мест, единых недвижимых комплексов, объектов незавершенного строительства, иных зданий, строений, сооружений, помещений и т.д. в пределах суммы 670 700 руб. 87 коп.,

Круткевич Н.С. совершать какие-либо регистрационные действия в отношении зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, земельных участков, жилых домов, квартир, комнат, гаражей, машино-мест, единых недвижимых комплексов, объектов незавершенного строительства, иных зданий, строений, сооружений, помещений и т.д. в пределах суммы 670 700 руб. 87 коп.,

Шевкунову Д.В. совершать какие-либо регистрационные действия в отношении зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, земельных участков, жилых домов, квартир, комнат, гаражей, машино-мест, единых недвижимых комплексов, объектов незавершенного строительства, иных зданий, строений, сооружений, помещений и т.д. в пределах суммы 670 700 руб. 87 коп.,

Шибанову А.В. совершать какие-либо регистрационные действия в отношении зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, земельных участков, жилых домов, квартир, комнат, гаражей, машино-мест, единых недвижимых комплексов, объектов незавершенного строительства, иных зданий, строений, сооружений, помещений и т.д. в пределах суммы 670 700 руб. 87 коп.,

ООО "РПК совершать какие-либо регистрационные действия в отношении зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств, земельных участков, жилых домов, квартир, комнат, гаражей, машино-мест, единых недвижимых комплексов, объектов незавершенного строительства, иных зданий, строений, сооружений, помещений и т.д. в пределах суммы 670 700 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Басманова С.В. Цай Евгений Вячеславович (далее - финансовый управляющий Цай Е.В., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части принятых в отношении Басманова С.В. обеспечительных мер, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование указано, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2019 по делу N А70-14315/2018 Басманов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем арест на его имущество не может быть наложен либо приняты быть иные ограничения распоряжения имуществом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания на электронную почту Восьмого арбитражного апелляционного суда от Арбитражного суда Тюменской области поступила копия определения суда от 30.01.2023 по делу N А70-8311/2019 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2022 в части имущества Басманова С.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего Суриной И.В. о принятии обеспечительных мер направлено на создание условий для исполнения принятого судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчик Басманов С.В. признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2019 по делу N А70-14315/2018, в отношении Басманова С.В. открыта процедура реализации имущества должника.

Определением суда от 18.01.2021 по делу N А70-14315/2018 финансовым управляющим утвержден Цай Евгений Вячеславович.

Таким образом, уже на момент привлечения Басманова С.В. к субсидиарной ответственности, он уже находился в процедуре реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, за исключением случаев, перечисленных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому, правило абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о недопустимости наложения новых арестов на имущество должника после открытия конкурсного производства не распространяется на случаи рассмотрения вне рамок дела о банкротстве споров, касающихся защиты владения или принадлежности такого имущества.

Иной подход существенно затруднил бы возможность защиты прав и законных интересов лиц, оспаривающих принадлежность должнику соответствующего имущества и (или) законность его владения.

Между тем в случаях, когда рассматриваемый вне рамок дела о банкротстве спор не касается защиты владения или принадлежности имущества, принятие обеспечительных мер после открытия в отношении должника конкурсного производства вне рамок дела о банкротстве, невозможно.

В рассматриваемом случае спор, в рамках которого в конкурсную массу должника наряду с иными ответчиками взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности, в том числе и с ответчика - банкрота, спор не касается защиты владения или принадлежности имущества, в отношении которого заявлено о принятии обеспечительных мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что во взаимосвязи со статьей 126 Закона о банкротстве обеспечительные меры по своему конституционно правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, вне рамок дела о банкротстве.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению, неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Учитывая изложенное, ходатайство конкурсного управляющего Суриной И.В. о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Басманова С.В. удовлетворению не подлежало.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, учитывая отмену определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2022 обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2022 в отношении имущества Басманова С.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у подателя жалобы на дату ее рассмотрения нарушенных прав и законных интересов, которые в соответствие со статьей 2, частями 1 и 4 АПК РФ могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2022 года по делу N А70-8311/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров