Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-14733/24 по делу N А40-232919/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-232919/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТУДИЯ УПАКОВКИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-232919/23

по заявлению ООО "СТУДИЯ УПАКОВКИ"

к ФАС России

третье лицо: ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

о признании незаконным решения от 17.07.2023 по делу N 23/44/104/225ГОЗ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Сысоев М.Д. по доверенности от 26.12.2023;
от третьего лица:	Капустина А.В. по доверенности от 01.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТУДИЯ УПАКОВКИ" (далее - заявитель, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) от 17.07.2023 по делу N 23/44/104/225ГОЗ о включении сведений в отношении ООО "СТУДИЯ УПАКОВКИ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта от 12.04.2023 N 2323188103812772209336700/ 0373100056023000381.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 в удовлетворении заявления ООО "СТУДИЯ УПАКОВКИ" отказано.

ООО "СТУДИЯ УПАКОВКИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители Заинтересованного лица, Третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил.

От заявителя поступили ходатайства: о приобщении доказательств уплаты государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой, об отложении судебного заседании, об истребовании доказательств, о проведении видеозаписи судебного заседания.

Ходатайство заявителя о приобщении доказательств уплаты государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой удовлетворено судом, платежное поручение приобщено судом к материалам дела.

Остальные заявленные Обществом ходатайства, судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителей заинтересованного, третьего лица отклонены.

Пунктом 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

Процессуальной необходимости истребования указанных Обществом документов, судом не установлено, а заявителем не приведено достаточных аргументов, обосновывающих данное ходатайство. Кроме того, Общество не подтвердило документально, что не имеет возможности самостоятельно получить эти документы.

Отклоняя ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с тем, что невозможность явки представителей Общества по причине болезни, сдачи экзамена не являются препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, указанные Обществом в ходатайстве причины необходимости отложения дела слушанием документально не подтверждены.

С учетом положений ч.1 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч.1,7 ст. 11 АПК РФ, п.5, 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения ходатайство Общества о проведении видеозаписи судебного заседания по причине отсутствия обоснования и подтверждения необходимости проведения видеофиксации заседания суда, по причине неявки представителя Общества в настоящее судебное заседание, а также отклонения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ФАС России, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, в ФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО "СТУДИЯ УПАКОВКИ" (далее - Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта от 12.04.2023 N 2323188103812772209336700/ 0373100056023000381.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений в отношении ООО "СТУДИЯ УПАКОВКИ".

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пункт 15 Правил ведения реестра (РНП) устанавливает случаи, когда орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике в реестр:

- заказчик не подтвердил факт существенного нарушения поставщиком условий контракта;

- поставщик представил документы, свидетельствующие о принятии им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правовой ответственности. При принятии решения антимонопольный орган руководствуется информацией о добросовестности поставщика, принятии им всех мер для исполнения обязательств по контракту. Основанием для включения в реестр может являться только такое неисполнение условий контракта, которое вытекает из недобросовестного поведения участника закупки.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения Заказчика о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков Антимонопольным органом установлено, что в ходе исполнения обязательств Заявитель действовал недобросовестно и нарушил существенные условия Контракта. В материалы дела не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер для исполнения обязательств по Контракту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФКУ "ЦОУМТС МВД России" и ООО "Студия упаковки" заключен государственный контракт от 12.04.2023 N 2323188103812772209336700/0373100056023000381 (далее по тексту -Контракт) на общую сумму 2 800 000,00 рублей на поставку индивидуальных рационов питания в количестве 3182 комплекта (далее по тексту - товар, ИРП) в адрес грузополучателя (ФКУ "ЦОБХР МВД России").

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Контракта Заказчик направляет Поставщику отгрузочные разнарядки, срок поставки товара в полном объеме установлен до 01.11.2023.

В соответствии с п. 14.1 контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный оборонный заказ - это задания на поставки товаров для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Согласно отгрузочной разнарядке N 1 от 18.04.2023 N ЦС/ОПС-3724 Заказчиком установлен срок поставки товара до 01.06.2023.

Сотрудниками комиссии ФКУ "ЦОБХР МВД России" 31.05.2023 произведена проверка ИРП по качеству и комплектности, в ходе которой выявлены недостатки и несоответствия условиям Контракта (акт от 31.05.2023 N б/н).

Сотрудниками комиссии ФКУ "ЦОБХР МВД России" 06.06.2023 произведена повторная проверка ИРП по качеству и комплектности, в ходе которой выявлены недостатки и несоответствия условиям Контракта (акт от 06.06.2023 N б/н). Выявленные ранее недостатки устранены частично.

Согласно отгрузочной разнарядке N 2 от 07.06.2023 N ЦС/ОПС-5180 Заказчиком установлен срок поставки не позднее 20.06.2023.

Согласно пункту 9.12 Контракта при непоставке товара, неоднократном нарушении сроков поставки товара, Заказчик вправе отказаться от получения товара, а также расторгнуть Контракт в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара.

В соответствии с частями 8-23, 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктами 9.12, 10.2 Контракта, ч. 2 ст. 523 ГК РФ, Заказчиком 21.06.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Сотрудниками комиссии ФКУ "ЦОБХР МВД России" (Грузополучатель) 04.07.2023 произведена повторная проверка ИРП по качеству и комплектности, где выявлены недостатки и несоответствия условиям Контракта (акт от 04.07.2023 N ЦБ/5-107/акт). Выявленные ранее недостатки не устранены.

Таким образом, Поставщиком допущено существенное нарушение условий Контракта, выразившееся в непоставке товара (поставке товара с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок), неоднократном нарушении срока поставки товара. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу и Контракт считается расторгнутым с 04.07.2023.

Поставщиком в установленном порядке трижды предъявлялся товар к приемке по качеству и комплектности: 31.05.2023, 06.06.2023 и 04.07.2023. В ходе приемки товара грузополучателем выявлены нарушения требований Контракта, в связи с чем на основании п. 4.1.11 Контракта составлены соответствующие акты недостатков: акт от 31.05.2023 N б/н, акт от 06.06.2023 N б/н и акт от 04.07.2023 N ЦБ/5-107/акт. Акт о приемке товара грузополучателем не оформлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе информация о Поставщике направлена в ФАС России для рассмотрения вопроса о включении информации об ООО "Студия упаковки" в реестр недобросовестных поставщиков. Рассмотрев обращение Заказчика, комиссия ФАС России пришла к выводу, что ФКУ "1Д0УМТС МВД России" в одностороннем порядке расторгнут Контракт в связи с существенным нарушением ООО "Студия упаковки" условий Контракта, и решением от 12.07.2023 N 23/44/104/225ГОЗ включила информацию об ООО "Студия упаковки" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

По смыслу статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для применения санкции за недобросовестное поведение в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных деяний в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, а также нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем, включение Заявителя реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

При таких данных, в настоящем случае у Антимонопольного органа имелись все данные, свидетельствующие о намеренном уклонении Заявителя от исполнения обязательств, ввиду чего заказчик не злоупотреблял своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта вопреки доводам общества об обратном.

Как обратил внимание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, в связи с расторжением контракта заказчик заключил новый контракт на поставку этого же товара на эту же сумму со вторым участником этого аукциона (контракт от 15.08.2023 N 0373100056023000381/392 с ООО "Изумруд"), который полностью исполнен 10.11.2023. Контракт заключен по результатам электронного аукциона, поэтому он общедоступен в едином портале госзакупок (https://zakupki.gov.ru).

29.08.2023 ответчик полностью вывез товар с территории грузополучателя, тем самым признав факт неисполнения своего обязательства по контракту по поставке товара. Следовательно, приемка товара не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение Федеральной антимонопольной службы от 17.07.2023 по делу N 23/44/104/225ГОЗ является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-232919/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова