Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 19АП-1023/22 по делу N А36-7413/2020

г. Воронеж

7 июля 2023 г.

А36-7413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Свищева Павла Андреевича: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свищева Павла Андреевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2023 по делу N А36-7413/2020 по заявлению кредитора - Свищева Павла Андреевича о включении требований в сумме 2 548 750 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Артемова Сергея Викторовича (ИНН 482111066877),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.05.2021, резолютивная часть которого оглашена 20.05.2021, Артемов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением суда от 21.05.2021, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Соколов Дмитрий Викторович (ИНН 482403537080), являющийся членом НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Определением суда от 21.01.2022 арбитражный управляющий Соколов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Артемова С.В.

Определением суда от 14.02.2022 суд утвердил финансовым управляющим арбитражного управляющего Сидорова Андрея Владимировича (ИНН: 366101429516), являющегося членом Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

20.05.2022 Свищев П.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 548 750 руб., в т.ч. 2 000 000 руб. - основной долг по договору займа, 148 750 руб. - проценты за пользование займом, 400 000 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2023 признаны обоснованными требования кредитора - Свищева Павла Андреевича к Артемову Сергею Викторовичу в сумме 101 114 руб. 75 коп., в том числе 100 000 руб. основной долг, 1 114 руб. 75 коп. - проценты. Финансовый управляющий обязан учесть требования кредитора - Свищева Павла Андреевича к Артемову Сергею Викторовичу в сумме 101 114 руб. 75 коп. отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. В остальной части в удовлетворении требований Свищева Павла Андреевича отказано.

Не согласившись с данным определением, Свищев Павел Андреевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований Свищев П.А. представил договор займа от 01.08.2020, по условиям которого Свищев П.А (Займодавец) предоставляет Артемову С.В. (Заемщик) денежные средства в размере 2 000 000 руб. с возвратом в срок до 01.08.2022, равными долями в сумме 500 000 руб. каждые шесть месяцев с даты получения денежной суммы наличными средствами, что будет подтверждаться расписками сторон (л.д.5).

В соответствии с пунктом 2 договора Свищев П.А. передает Артемову С.В. денежные средства в размере 100 000 руб. во время подписания договора, сумма в размере 1 900 000 руб. будет передана в течение семи дней со дня подписания договора, передача денег будет оформлена распиской.

Артемов С.В. обязался вернуть денежные средства в срок до 01.08.2022 (п.3 договора).

В подтверждение предоставления денежных средств в размере 1 900 000 руб. заявителем предоставлена расписка от 04.08.2020 (л.д.6).

В связи с тем, что денежные средства Заемщиком не возвращены, Свищев П.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленного в материалы дела договора займа от 01.08.2020 следует, что в момент его подписания Свищев П.А. передал Артемову С.В. денежные средства в сумме 100 000 руб.

В своих пояснениях от 02.03.2023 нотариус Перцева В.Ю., удостоверявшая договор, подтвердила факт передачи денежных средств в размере 100 000 руб. Свищевым П.А. Артемову С.В.

Представленные сведения о доходах Свищева П.А. за 2020 г. также подтверждают возможность предоставления в заем денежных средств в сумме 100 000 руб. (л.д.37).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности предоставления заявителем должнику займа в размере 100 000 руб.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 1 900 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование финансовой возможности предоставления должнику займа в сумме 1 900 000 руб. Свищевым П.А. приобщены к делу сведения о доходах за 2019, 2020 г.г., выписки по счетам заявителя (л.д.36-37, 42-69).

Из представленных выписок по счетам не следует, что в августе 2020 года имело место снятие денежных средств в размере 1 900 000 руб. Ежемесячный доход заявителя также не позволял предоставить заем в указанном размере.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, в материалы дела не представлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 по делу N 6616/2011 также указал на то, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного должником отзыва (л.д.26) следует, что денежные средства были использованы им для погашения иных требований кредиторов.

Доказательств в подтверждение этого довода Артемовым С.В. не представлено.

Финансовый управляющий в отзыве на заявление указал, что денежные средства на счета должника не поступали, сведения о погашении в указанный период задолженности перед иными кредиторами, у него отсутствуют.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления Свищева П.А. о включении в реестр требований в сумме 1 900 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Заявитель просил также признать обоснованными требования в части процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата денежных средств по договору.

Согласно пункту 5 договора в течение срока действия договора Заемщик обязуется ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца выплачивать Свищеву П.А. 4,25% годовых от суммы займа. За просрочку возврата суммы займа подлежат начислению проценты в размере 20% годовых (п.8 договора).

Исходя из представленных пояснений, поступивших в суд 12.03.2023, Свищевым П.А. заявлено о включении в реестр процентов за пользование займом в сумме 148 750 руб. за период с 16.09.2020 по 16.05.2022, а также 400 000 руб. процентов за просрочку возврата денежных средств.

Исходя из размера признанных обоснованными требований в сумме 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.09.2020 по 20.12.2020 (дата, предшествующая дате введения в отношении должника процедуры банкротства), составят 1 114 руб. 75 коп. (100000 х 96 дн. х 4,25%/366).

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования в части процентов за нарушение срока возврата займа, поскольку по условиям договора денежные средства должны быть возвращены Заемщиком в срок до 01.08.2022. На дату введения в отношении должника процедуры банкротства срок возврата займа не наступил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя в сумме 101 114 руб. 75 коп. являются обоснованными. В остальной части правомерно отказано.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. N45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 г. N 45).

Из материалов дела следует, что сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина Артемова С.В. опубликовано в ЕФРСБ 27.05.2021, в газете "Коммерсантъ" - 05.06.2021.

Кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 19.05.2022 (дата поступления заявления по системе "Мой Арбитр"), то есть после закрытия реестра.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска, кредитором не заявлено.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве заявленные после закрытия реестра требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма задолженности в размере 101 114 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2023 по делу N А36-7413/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.И. Орехова