Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 08АП-4836/23 по делу N А70-1341/2022

город Омск

07 июля 2023 г.

Дело N А70-1341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4836/2023) акционерного общества "Роспан Интернешнл" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 о взыскании судебных расходов вынесенное в рамках дела N А70-1341/2022 (судья Соловьев К.Л.), по иску акционерного общества "Роспан Интернешнл" (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" (ОГРН 1155029006021, ИНН 5029199518) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от акционерного общества "Роспан Интернешнл" - представитель Радченко О.В. по доверенности N 233 от 16.12.2019 сроком действия по 31.12.2023

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - АО "Роспан Интернешнл", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" (далее - ООО "Техпромимпэкс", ответчик) о взыскании неустойки за период с 21.01.2020 по 01.12.2021 в размере 16 192 067 руб. 80 коп.

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2023, исковые требования удовлетворены частично, С ООО "Техпромимпэкс" в пользу АО "Роспан Интернешнл" взыскано 70 615 руб. пени, расходы по уплате госпошлины в размере 62 045 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Техпромимпэкс" обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А70-1341/2022, в размере 300000 руб., в том числе в суде первой инстанции 200000 руб., апелляционной инстанции - 100000 руб.

Определением от 20.03.2023 Арбитражный суд Тюменской области взыскано с АО "Роспан Интернешнл" в пользу ООО "Техпромимпэкс" судебные расходы в размере 110000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Роспан Интернешнл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что поскольку в удовлетворении исковых требований было частично отказано в связи со снижением размера неустойки в порядке стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судебные расходы ответчика не подлежат отнесению на истца. Кроме того истец указывает на неразумный (чрезмерный) характер предъявленных ко взысканию судебных издержек, полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.05.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Техпромимпэкс" представило отзыв, в котором просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 01.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.06.2023, ООО "Техпромимпэкс" и АО "Роспан Интернешнл" предложено сделать расчет позволяющий определить процент удовлетворения заявленных требований при разрешении спора по существу.

От АО "Роспан Интернешнл" поступили письменные пояснения по делу, в которых истец указал на то, что исходя из содержания судебных актов, процент признанных правомерными требования истца о взыскании неустойки до её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ составляет 72,36%.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.03.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.06.2023 после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Представитель АО "Роспан Интернешнл" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Техпромимпэкс", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции об удовлетворении требования ООО "Техпромимпэкс" о взыскании с АО "Роспан Интернешнл" судебных расходов в размере 110 000 руб. В остальной части обжалуемое определение предметом проверки не является.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано выше, АО "Роспан Интернешнл" обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО "Техпромимпэкс" о взыскании неустойки за период с 21.01.2020 по 01.12.2021 в размере 16 192 067 руб. 80 коп.

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2023, исковые требования удовлетворены частично, С ООО "Техпромимпэкс" в пользу АО "Роспан Интернешнл" взыскано 70 615 руб. пени, расходы по уплате госпошлины в размере 62 045 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Действительно, как верно указано подателем жалобы, при частичном удовлетворении исковых требований судом была снижена сумма неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 70 615 руб.

Между тем, вопреки утверждению АО "Роспан Интернешнл", из содержания судебных актов по настоящему делу следует, что судом первой инстанции признано обоснованным начисление неустойки за период с 27.01.2020 по 27.05.2021. При этом, учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока только в отношении пуско-наладочных работ стоимостью 145 000 руб., суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки только на сумму нарушенного обязательства, а именно на сумму 145 000 руб. Данный вывод суда первой инстанции признан обоснованным судами апелляционной и кассационной инстанции. Так в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 указано "Установив, что по условиям договора неустойка подлежит начислению на всю сумму договора, тогда как ответчиком нарушен срок только в отношении ПНР стоимостью 145 000 руб., суд первой инстанции пришел правомерному выводу о возможности начисления неустойки на сумму нарушенного обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 N 5870/13, от 15.07.2014 N 5467/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N305-ЭС16-7657)".

Таким образом, размер правомерных требований истца о взыскании неустойки за период с 27.01.2020 по 27.05.2021 составляет 211 845 руб. (145 000 руб. х 0,3% х 487 дней). При применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о снижении процента неустойки до 0,1%, что за определенный судом период составило 70 615 руб. (145 000 руб. х 0,1% х 487).

Учитывая, что сумма исковых требований истца составляла 16 192 067 руб. 80 коп., а размер неустойки, признанной судом обоснованной до применения статьи 333 ГК РФ составил 211 845 руб., то процент обоснованных исковых требований составляет 1,31% от суммы иска.

Соответственно судебные расходы по настоящему спору относятся на сторон следующим образом: 98,69% на истца и 1,31% на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи по настоящему делу, 17.03.2022 между ООО "Техпромимпэкс" (доверитель) и адвокатом Московской городской коллегии адвокатов "Юридический центр Москвы" Касьяновой О.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым, доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения, адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь:

- представительство интересов ответчика ООО "Техпромимпэкс" по делу N А70-1341/ 2022 по иску АО "Роспан Интернешнл" о взыскании неустойки по договору поставки.

Согласно пункту 3.1 соглашения, гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. за участие в одном судебном заседании и подлежит оплате доверителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии.

В соответствии с актом об оказании услуг от 15.06.2022 адвокатом МГКА "Юридический центр Москвы по соглашению об оказании юридической помощи от 17.03.2022 были оказаны следующие услуги:

- составление отзыва на исковое заявление АО "Роспан Интернешнл" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору;

- 30.03.2022 участие в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области;

- составление письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ;

- 27.04.2022 участие в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области;

- составление дополнения к письменным объяснениям с приложением доказательств;

- 25.05.2022 участие в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области;

- составление консолидированной позиции по делу;

- 06.06.2022 участие в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области.

Стоимость оказанных услуг составляет 200 000 (двести тысяч) руб.

01.08.2022 между ООО "Техпромимпэкс" (доверитель) и адвокатом Московской городской коллегии адвокатов "Юридический центр Москвы" Касьяновой О.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым, доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения, адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь:

- составление отзыва на апелляционную жалобу АО "Роспан Интернешнл" на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1341/2022.

- представительство интересов ответчика ООО "Техпромимпэкс" по делу N А70-1341/2022 по иску АО "Роспан Интернешнл" о взыскании неустойки по договору поставки в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3.1 соглашения, гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается в размере 100 000 (сто тысяч) руб. и подлежит оплате доверителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии.

В соответствии с актом об оказании услуг от 15.06.2022 адвокатом МГКА "Юридический центр Москвы" по соглашению об оказании юридической помощи от 01.08.2022 были оказаны следующие услуги:

- составление отзыва на апелляционную жалобу АО "Роспан Интернешнл" на решение суда первой инстанции;

- 31.08.2022 участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Стоимость оказанных услуг составляет 100 000 (сто тысяч) руб.

Платежными поручениями от 22.03.2022 N 1004, от 06.04.2022 N 1262, от 13.05.2022 N 1639, от 01.06.2022 N 1854, от 19.08.2022 N 2580 доверителем произведена оплата за оказанные адвокатом юридические услуги в размере 300 000 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, истцом заявлено о чрезмерности суммы расходов, предъявленных истцом к возмещению.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционный суд считает возможным отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления N 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг (составление отзыва на исковое заявление от 22.03.2022; составление письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ; составление дополнения к письменным объяснениям с приложением доказательств; составление отзыва на исковое заявление от 01.06.2022; участие представителя в 4-х судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области (30.03.2022, 27.04.2022, 25.05.2022, 06.06.2022); составление отзыва на апелляционную жалобу АО "Роспан Интернешнл"; участие представителя в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, степень сложности спора, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что разумным размером расходов заявителя по оплате услуг представителя является 125 000 руб., в том числе: в суде первой инстанции - 100 000 руб. (4 судебных заседания х 15 000 руб. + 4 процессуальных документа х 10 000 руб.), в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб. (1 судебное заседание х 15 000 руб. + 1 процессуальный документ х 10 000 руб.).

Соответственно, сумма расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности, с учетом обстоятельств спора, объема проведенных привлеченным лицом мероприятий по сопровождению рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции, составляет 125 000 руб.

При этом, ссылка подателя жалобы на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета АПМО 22.10.2014 N 11/23-1, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в них расценки носят рекомендательный характер и их наличие не являются безусловным основанием для их применения.

Как указано выше, размер исковых требований истца признанных судом обоснованными составляет 1,31% от цены иска.

Соответственно, размер судебных издержек понесенных ответчиком при рассмотрении дела и подлежащих возмещению за счет истца по расчету суда апелляционной инстанции составляет 123 362 руб. 50 коп. (125000 руб. х 98,69%).

В свою очередь, судом первой инстанции признано обоснованным требование ООО "Техпромимпэкс" о возмещении судебных расходов на сумму 110 000 руб., в остальной части с удовлетворении заявления отказано, при этом судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Техпромимпэкс" не обжалуется сторонами, соответственно оснований для переоценке указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу абзаца четвертого части 1 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав имеют заинтересованные лица, в частности, в форме подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, то есть подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов подателя жалобы принятым судебным актом, соответственно основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 о взыскании судебных расходов вынесенное в рамках дела N А70-1341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4836/2023) акционерного общества "Роспан Интернешнл" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова