Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 10АП-9392/23 по делу N А41-61482/2022

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А41-61482/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЗС+" - Мануева Л.А. представитель по доверенности от 10.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "ЖКХ г.о. Ступино" - Латарцева А.Б. представитель по доверенности, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ г.о. Ступино" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу N А41-61482/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЗС +" (ОГРН 1114632008226, ИНН 4632156105)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ г.о. Ступино" (ОГРН 1135045001024, ИНН 5045053717)

о взыскании 698955 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЗС +" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ г.о. Ступино" о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 543405 руб. 32 коп. основного долга по договору на выполнение работ N 146-Д от 14.10.2019, 155549 руб. 77 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму основного долга с 07.02.2023 по дату фактической оплаты долга.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 746 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена на основании п. 7.2 договора в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной части цены договора за период с 20.12.2019 по 06.02.2023, а также с 07.02.2023 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу N А41-61482/22 иск удовлетворен частично, с ООО "ЖКХ г.о. Ступино" в пользу ООО "ТЗС +" взысканы 543405 руб. 32 коп. основного долга, 110999 руб. 60 коп. неустойки и 15896 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга с 07.02.2023 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки выполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ЖКХ г.о. Ступино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований свыше суммы 198764 руб. 94 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "ТЗС +" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу N А41-61482/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14.10.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ N 146-Д, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли по адресу ул. Андропова, д. 72 в течение 45 календарных дней с момента заключения договора в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к договору) в объеме, установленном в сметной документации (приложении N 2 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 1210376 руб. 90 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 30 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Оплата выполненных работ осуществляется за счет средств местного бюджета.

Срок выполнения работ с момента заключения договора в течение 45 календарных дней (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора в течение десяти рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком, в двух экземплярах, счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ.

Не позднее трех рабочих дней после получения документов, предусмотренных п. 4.1 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема и качества (явные недостатки) требованиям, изложенным в договоре и сметной документации (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора по результатам такого рассмотрения заказчик направляет подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении либо с нарочным: подписанный заказчиком один экземпляр акта о приемке выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненной работы, либо мотивированный отказ от принятия выполненной работы, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

Подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (п. 4.7 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной части цены договора.

В обоснование факта выполнения принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 19.11.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 19.11.2019 на сумму 1210376 руб. 90 коп. и акт сдачи-приемки работ от 19.11.2019 (том 1, л.д. 24-28).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзывах на исковое заявление указал, что истцом работы по договору выполнены некачественно, ввиду чего оснований для оплаты таких работ не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста N 20.0123-1452Э от 20.01.2023, выполненное ООО "Центр судебных экспертиз", которым подтверждён факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по договору на выполнение работ N 146-Д от 14.10.2019 на сумму 543405 руб. 32 коп. При этом суд отклонил заключение специалиста N 24.0323-1460Э от 20.01.2023 как ненадлежащее доказательство по делу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

Судом установлено, что с целью определения качества спорных работ по договору на выполнение работ N 146-Д от 14.10.2019 истец обратился в независимую экспертную организацию для осуществления экспертизы, о проведении которой ответчик был уведомлен истцом надлежащим образом.

Согласно заключению специалиста N 20.0123-1452Э от 20.01.2023, выполненного ООО "Центр судебных экспертиз", объем фактически выполненных работ не подтвержден в полном объеме, а именно 20.01.2023 в присутствии представителей ООО "ЖКХ г.о. Ступино" и бригадира ООО "ТЗС +" визуальным и инструментальным способами с производством фотофиксации проведено обследование кровли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 72. На основании проведенного обследования по результатам выполненных замеров в соответствии с актом приемки выполненных работ N 1 от 19.11.2019 (КС-2) специалистом определен фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО "ТЗС +", который составляет 543405 руб. 32 коп. (том 1, л.д. 89-134).

Ответчиком в материалы дела представлены результаты внесудебного исследования спорных работ, а именно заключение специалиста N 24.0323-1460Э от 20.01.2023, выполненное ООО "Центр судебных экспертиз", согласно которому в спорных работах установлены недостатки.

Данное заключение составлено и экспертиза была проведена уже после проведения экспертизы и составления заключения специалиста N 20.0123-1452Э от 20.01.2023.

Между тем, внесудебная экспертиза, по результатам которой ООО "Центр судебных экспертиз" было составлено заключение специалиста N 24.0323-1460Э от 20.01.2023, была проведена в отсутствие надлежащего извещения истца об ее осуществлении, представитель подрядчика при проведении данного исследования не присутствовал.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, внесудебная экспертиза, результаты которой представлены ответчиком в материалы дела, была проведена по иным вопросам, нежели внесудебная экспертиза, проведенная в присутствии представителей ООО "ЖКХ г.о. Ступино" и бригадира ООО "ТЗС +" (том 1, л.д. 89-134).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключение специалиста N 20.0123-1452Э от 20.01.2023, выполненное ООО "Центр судебных экспертиз" и полученное по результатам внесудебной экспертизы, при производстве которой присутствовали представители истца и ответчика, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем посредством проведенной внесудебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по договору на выполнение работ N 146-Д от 14.10.2019 на сумму 543405 руб. 32 коп.

При этом в отношении представленного ответчиком заключения специалиста N 24.0323-1460Э от 20.03.2023, выполненного ООО "Центр судебных экспертиз", суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств извещения истца и вызове представителя подрядчика на осмотр объекта ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно не признал выполненное ООО "Центр судебных экспертиз" заключение специалиста N 24.0323-1460Э от 20.03.2023 надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции, признавая данный вывод суда первой инстанции правильным, исходит из того, что в силу частей 1, 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом апелляционной инстанции, кроме того, установлено, что предметом исследования специалиста согласно заключению N 24.0323-1460Э от 20.03.2023 являлось заключение специалиста N 20.0123-1452Э от 20.01.2023, что не соответствует закреплённому в ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" принципу объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. При этом никаких полномочий по оценке и переоценке выводов специалиста, изложенных в заключении N 20.0123-1452Э от 20.01.2023, у специалиста, составлявшего заключение N 24.0323-1460Э от 20.03.2023, не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно установил состав доказательств по делу, исключив из состава доказательств выполненное ООО "Центр судебных экспертиз" заключение специалиста N 24.03.23-1460Э от 20.03.2023 как ненадлежащее доказательство по делу.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что подрядчик сдавал заказчику результаты работ, выполненных по договору на выполнение работ N 146-Д от 14.10.2019 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 19.11.2019.

При этом, как следует из результатов проведенной внесудебной экспертизы, стоимость выполненных подрядчиком по контракту работ составляет 543405 руб. 32 коп.

Истец с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований просит взыскать 543405 руб. 32 коп. основного долга.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорных обязательств ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договорам работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Доводы ответчика относительно некачественности выполненных истцом работ обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок на выполняемые по настоящему договору работы составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте, с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Вместе с тем, ответчиком факт выполнения истцом некачественных работ не доказан (ст. 65 АПК РФ), в пределах гарантийного срока заказчик подрядчику претензий о качестве выполненных работ не предъявлял, соответствующий акт о некачественно выполненных работах сторонами не составлялся.

Вместе с тем, в случае действительного выявления недостатков в работах, выполненных подрядчиком, заказчик в рамках гарантийных обязательств вправе обратиться к подрядчику за их устранением в пределах гарантийного срока.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 543405 руб. 32 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 155549 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 20.12.2019 по 06.02.2023, а также неустойки, начисленной с 07.02.2023 исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по дату фактической оплаты долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ по договору, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 7.2 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт неустойки за период с 20.12.2019 по 06.02.2023 проверен судом первой инстанции и признан неверным. Судом произведён перерасчёт неустойки с учётом моратория, введённого постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В связи с изложенным суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки

в части, в размере 110999 руб. 60 коп. за периоды с 20.12.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.02.2023, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 07.02.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки выполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу N А41-61482/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева